- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 1S-206-495/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
išnagrinejo pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo P. T. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores R. Maciulaitienes 2010-12-14 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
UAB (duomenys neskelbtini) igaliotas atstovas P. T. 2010-10-25 pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del UAB (duomenys neskelbtini) atstovu galimai nusikalstamu veiksmu. Pareiškejos igaliotas atstovas pareiškime nurode, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-03-17 kontrakta Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-01 imonei (duomenys neskelbtini) atkrove 164,38 kubinius metrus spygliuociu dvieju pjovimu lentu už 821 900 Rusijos rubliu pagal saskaitas Nr. l ir Nr. 2. Iki šiol UAB (duomenys neskelbtini) už tai negavo nei vieno rublio apmokejimo. Pagal mineto kontrakto 4.4 p., nuosavybes teise i preke - mediena- pirkejui pereina tik pilnai apmokejus už preke. Kadangi jau praejo daug laiko, nei vienas rublis nebuvo sumoketas, UAB (duomenys neskelbtini) atstovai skambino N., taciau jo atsakymas ir pažadas budavo vienas, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokes. Paprašius pasakyti imones adresa, kuriuo butu galima nusiusti pretenzija, buvo nurodyta - (duomenys neskelbtini), taciau laiškas grižo neiteiktas, nes nerastas gavejas. Pareiškejos atstovo nuomone, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, kyla pagristi itarimai, kad visa ši ukine operacija buvo suplanuota specialiai, kad apgaules budu išvilioti dideles vertes turta ir ji neteisetai užvaldžius nepagristai praturteti, t. y. yra pagrindo manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore M. B. pati ar ikalbejusi akcininkus ar kitus asmenis sudare 2008-03-17 apsimestini kontrakta net negalvodama pagal ji atsiskaityti. Pareiškejos atstovo nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 178 str., 182 str., 183 str., požymiu.
Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresnysis tyrejas J. T. 2010-11-19 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant duomenu apie padaryta veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores R. Maciulaitienes 2010-12-14 nutarimu atmestas UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo P. T. skundas del Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo 2010-11-19 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
2011-01-03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo P. T. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010-12-14 nutarimo atmesti skunda panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-10 nutartimi atmestas pareiškejos igalioto atstovo skundas, motyvuojant tuo, kad nei pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, nei skunde del priimto nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pareiškejas nenurode, kokiais duomenimis remdamasis jis daro išvada, jog UAB (duomenys neskelbtini) patiektos medienos neturi, bylos medžiagoje nera jokiu toki manyma pagrindžianciu duomenu. Todel nera jokio pagrindo daryti išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardave patiekta mediena, už kuria gavo pinigus, taciau su UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaite, t. y. tokiu budu elgesi su pardaveju nesažiningai, ar kitaip ta turta iššvaiste. Taip pat pareiškejas nepateike jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, pasirašydami sutarti ir pagal ja gaudami mediena, iš anksto ketino už gauta mediena neatsiskaityti ar naudojo kitokia apgaule UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Paprastas prievoles neivykdymas, nesant apgaules, nesudaro pagrindo iškart taikyti baudžiamaja atsakomybe. UAB (duomenys neskelbtini) nevykde kontrakto sutartyje numatytu isipareigojimu ir taip padare UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta žala (821.900,00 Rusijos rubliu), taciau nepanaikino galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Nera duomenu, kad pareiškejas savo teisetus interesus butu gynes civilinio proceso tvarka, nors UAB (duomenys neskelbtini) jau nuo 2008 m. nevykde sutarties isipareigojimu. Pareiškejo nurodyti faktai neduoda jokio pagrindo manyti, kad buvo padaryta uždrausta nusikalstama veika, numatyta LR Baudžiamajame kodekse.
Šalies argumentai
Iš skundo turinio seka, jog pareiškejos atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-10 nutarti ir ipareigoti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu atlikti ikiteismini tyrima. Pareiškejos atstovas skunde nesutinka su išvada, jog nagrinejamu atveju yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Kad tai nera civilinis gincas, atstovo nuomone, irodo faktas, jog UAB (duomenys neskelbtini) užvalde UAB (duomenys neskelbtini) turta ir jo negražina. Pagal kontrakto 4.4. p. nuosavybes teises i preke - dvieju pjovimu spygliuociu mediena, pereina Pirkejui, t. y. imonei UAB (duomenys neskelbtini), tik pilnai apmokejus už prekes. Iš to seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturejo teises parduoti iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas lentas, nes tai yra ne jos nuosavybe. Ji galejo tik jas saugoti, tuo tarpu ji jas pardave ar sunaudojo, nes ju nebeturi; i prašymus apmoketi ar gražinti lentas nieko neatsako, o paprašius nurodyti savo adresa, nurodo - (duomenys neskelbtini), taciau minetu adresu tokios imones nera, t. y. ji ir jos atstovas slepia savo veiklos vieta. Atstovo teigimu, UAB (duomenys neskelbtini) bei jis, kaip igaliotas imones atstovas, neturi jokiu igaliojimu atlikti tyrimo veiksmus, kad nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vieta, tai gali padaryti tik valstybines institucijos, kaip policija, prokuratura ar teismas. Be to, atstovas atkreipia demesi ir i tai, kad praejus dviems metams, lentos, kurios nebuvo džiovintos ar impregnuotos, turejo suputi.
Prokurore, UAB (duomenys neskelbtini)igaliotas atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.
UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo skundas atmestinas.
Teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores R. Maciulaitienes 2010-12-14 nutarimas atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo J. T. 2010-11-19 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Pažymetina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, 2008-03-17 UAB (duomenys neskelbtini) (Pardavejas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Pirkejas) pasiraše kontrakta Nr. (duomenys neskelbtini) del transportuojamu prekiu tiekimo. UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo teigimu, 2008-04-01 pagal saskaitas Nr. 1 ir Nr. 2 imonei (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta 164,38 kubiniu metru spygliuociu dvieju pjovimu lentu už 821 900 Rusijos rubliu. UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol su pareiškeja už prekes nera atsiskaiciusi.
Aukštesnes instancijos teismas, sutinka su tyrejo 2010-11-19, prokurores 2010-12-14 nutarimuose bei skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padaryta išvada, jog nagrinejamu atveju, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini tarp juridiniu asmenu sudarytame kontrakte nurodyta tvarka. Kontrakto Nr. (duomenys neskelbtini) del transportuojamu prekiu tiekimo 10.1. punkte nurodyta, jog visus gincus ir nesutarimus, kurie kiltu realizuojant ši Kontrakta arba del jo, Pardavejas ir Pirkejas sprendžia derybu keliu. Šalims nepavykus gincu išspresti derybu keliu, visi klausimai išsprestini Tarptautinio komercijos arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos Pramones ir prekybos rumu Maskvoje, vadovaujantis šio teismo reglamentu, pritaikius visa Rusijos materialine teise.
Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kuriu pagrindu butu galima konstatuoti, jog UAB (duomenys neskelbtini) ar jos atstovu veiksmuose galimai yra kokios nors LR Baudžiamajame kodekse numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Pareiškejos igalioto atstovo pareiškime, skunduose destomi argumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini), neatsiskaicius su pareiškeja ir neigijus nuosavybes teisiu i prekes (164,38 kubiniu metru spygliuociu dvieju pjovimu lentu), perleido jas treciajam asmeniui ir ju neturi, sudarydama su pareiškeja kontrakta iš karto žinojo, jog už tiekiamas prekes neatsiskaitys, iš anksto suplanavo apgaules budu išvilioti dideles vertes turta ir, ji neteisetai užvaldžius, nepagristai praturteti, yra deklaratyvaus pobudžio ir nepagristi jokiais duomenimis. Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pradeti ikiteismini tyrima nebuvo pagrindo.
Nepagristi taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo skundo argumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir jos atstovas slepia savo veiklos vieta, UAB (duomenys neskelbtini) bei igaliotas imones atstovas neturi jokiu igaliojimu atlikti tyrimo veiksmus, kad nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vieta, tai gali padaryti tik valstybines institucijos, kaip policija, prokuratura ar teismas. Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresnysis tyrejas 2010-11-19 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurode, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra realiai veikla vykdantis, i likviduojamu imoniu saraša neitrauktas juridinis asmuo. Atkreiptinas demesys i tai, kad kiekvienas pageidaujantis turi galimybe VI Registru centro internetiniame tinklalapyje susirasti pagrindinius dominancio juridinio asmens duomenis (pavadinima, koda, adresa ir t. t.). Tuo paciu pažymetina tai, kad minetame tyrejo nutarime yra nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu registruota adresu (duomenys neskelbtini).
Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartis paliktina galioti, o UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo skundas atmestinas kaip nepagristas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) igalioto atstovo P. T. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.