Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zipas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remanda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zipas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Remanda“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zipas“ (toliau – atsakovė) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje G. Š.. Bylos šalys nutarė bylą baigti taikos sutartimi, pateikė raštu sudarytą taikos sutartį ir prašė ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, jog taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės šalims išaiškintos ir žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino 2023 m. rugpjūčio 22 d. šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą, priteisė iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis po 26,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, atlygino teismo ekspertui A. P. 400 Eur išlaidas už pasirengimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą teismo posėdyje, pervedant nurodytą sumą iš Marijampolės apylinkės teismo depozitinės sąskaitos (iš atsakovės sumokėto 1 000 Eur avanso), grąžino ieškovei 168,75 Eur žyminio mokesčio, grąžino iš Marijampolės apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovei 600 Eur užstato likutį, sumokėtą pagal 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti.

3. Teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kadangi nenustatė, jog taikos sutarties sąlygos pažeistų šalių interesus ar prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms bei viešam interesui.

4. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, šias išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš abiejų šalių.

5. Spręsdamas dėl atsakovės prašymo grąžinti 1 000 Eur užstatą, sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą pagal 2023 m. balandžio 13 d. nutartį dėl ekspertizės atlikimo, nurodė, kad teismo eksperto patirtos išlaidos už pasiruošimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą teismo posėdyje apmokėtinos iš teismo depozitinėje sąskaitoje esančio atsakovės pervesto avanso. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, taikos sutarties 6 punkte atsisakė viena kitos atžvilgiu reikalavimų priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirstė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 2 dalies nuostatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, dalyje, kurioje teismas nutarė atlyginti teismo ekspertui 400 Eur išlaidas už pasirengimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą teismo posėdyje, pervedant nurodytą sumą iš atsakovės į Marijampolės teismo depozitinę sąskaitą sumokėto 1 000 Eur avanso, ir išspręsti klausimą iš esmės – spręsti klausimą dėl eksperto išlaidų atlyginimo iš valstybės biudžeto, spręsti klausimą dėl eksperto išlaidų mažinimo, nutarus, jog pareiga atlyginti eksperto išlaidas kyla bylos šalims, šias išlaidas priteisti iš abiejų bylos šalių lygiomis dalimis, atsakovei grąžinant 800 Eur sumokėto avanso. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Skundžiama nutartimi teismas pats nusprendęs kviesti ekspertą į teismo posėdį neturėjo teisės dėl to kilusias papildomas išlaidas įpareigoti atlyginti bylos šalis (arba tik vieną iš jų), nes pagal Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Įsakymas) 13 punktą tokiu atveju išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Nagrinėjamu atveju į 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį ekspertas buvo iškviestas teismo iniciatyva. Apeliantės teigimu, teismui nusprendus kviesti ekspertą į posėdį, jis turėjo pareigą išsiaiškinti, ar eksperto dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas bei prašyti šalių pateikti nuomonę dėl eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (ne)būtinumo. Šiuo atveju teismas tokių papildomų veiksmų nesiėmė.

6.2. Taikos sutartimi šalys, be kita ko, prašė teismo grąžinti atsakovei jos sumokėtą 1 000 Eur avansą. Taikos sutartis į EPP sistemą buvo įkelta 2023 m. rugpjūčio 27 d., o tuo tarpu ekspertas prašymą dėl išlaidų atlyginimo pateikė 2023 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, sudarant taikos sutartį, šalys negalėjo žinoti, jog ekspertas, neparengęs ekspertizės akto, reikalaus kokių nors išlaidų atlyginimo, bei taikos sutartimi susitarti dėl tokių išlaidų atlyginimo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo sudaryti šalims galimybę pateikti poziciją tiek dėl eksperto prašomų atlyginti išlaidų (ne)pagrįstumo, tiek ir dėl šių išlaidų atlyginimo klausimo. Tokių veiksmų teismas nesiėmė.

6.3. Teismas, nusprendęs, kad ekspertui turi būti atlyginamos jo patirtos išlaidos, galėjo atlyginti ekspertui tik protingo dydžio ir pagrįstas išlaidas. Siekiant nustatyti, ar eksperto prašomos atlyginti išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos, atsižvelgiant į tai, kad ekspertas ekspertizės akto neparengė, neatliko transporto priemonės apžiūros ir kt., taip pat, kad ekspertas nepateikė detalios ataskaitos, įrodančios kokius darbus jis buvo atlikęs, teismas privalėjo įpareigoti ekspertą pateikti įrodymus, patvirtinančius jo atliktų darbų faktą bei apimtis. Faktą, kad eksperto išlaidos nėra protingo ir pagrįsto dydžio įrodo šios aplinkybės: 2023 m. rugpjūčio 2 d. byloje paskirtas teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu, kas reiškia, jog ekspertas nepatyrė vykimo į teismo posėdį išlaidų; minėtas posėdis truko 43:24 min., tuo tarpu ekspertas posėdyje dalyvavo tik 30:00 min.; ekspertas neparengė byloje ekspertizės akto, nevyko apžiūrėti transporto priemonės ir / ar neatliko kokių nors kitokių veiksmų, kurie galėjo sąlygoti net 400 Eur dydžio išlaidas; posėdžio metu ekspertas neatsakinėjo į sudėtingus klausimus.

6.4. Priimant skundžiamą nutartį ir sprendžiant klausimą dėl eksperto prašomų atlyginti išlaidų, nebuvo visiškai jokio teisinio pagrindo šias išlaidas priteisti vien tik iš atsakovės. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad šalys byloje sudarė taikos sutartį, neabejotina, jog eksperto prašomas išlaidas atlyginti turėjo būti įpareigotos abi bylos šalys, kadangi su ekspertizės byloje skyrimu sutiko abi šalys, klausimus ekspertui byloje formavo tiek atsakovė, tiek ir ieškovė.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą, dalyje dėl teismo eksperto išlaidų priteisimo iš ieškovės, atmesti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovė Įsakymo 13 punktą aiškina pernelyg plečiamai. Atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl ekspertizės nagrinėjamoje civilinėje byloje skyrimo pareiškė atsakovė, skundžiamos nutarties dalies, kuria teismo eksperto patirtas išlaidas byloje buvo nuspręsta atlyginti iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto avanso, nėra jokio pagrindo naikinti, kadangi eksperto patirtų išlaidų apmokėjimas iš teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų yra įprasta, o taip pat ir įstatyminį teisinį reglamentavimą atitinkanti teismų praktika.

7.2. Sutinka su atsakove, kad eksperto pareikalautos atlyginti išlaidos, palyginti su jo atliktais veiksmais, nebuvo protingo bei pagrįsto dydžio, dėl ko turėjo būti sumažintos. Ekspertui privalomos atlyginti išlaidos turėtų būti sumažintos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atsakovės pareikšto atskirojo skundo klausimą.

7.3. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog eksperto patirtas išlaidas turėjo būti įpareigotos atlyginti abi šalys, nes su ekspertizės skyrimu sutiko abi šalys, o ir klausimus ekspertui byloje formavo tiek ieškovė, tiek atsakovė. Pažymi, kad prašymo byloje paskirti ekspertizę ieškovė neteikė ir ekspertizė byloje buvo paskirta išimtinai atsakovės iniciatyva. Akivaizdu, kad jeigu ekspertizė byloje nebūtų buvusi paskirta, ieškovė jokių klausimų ekspertui nebūtų uždavusi.

7.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog, sudarydamos taikos sutartį, šalys negalėjo žinoti, kad ekspertas, neparengęs ekspertizės akto, reikalaus kokių nors jo patirtų išlaidų atlyginimo. Kaip matyti iš atsakovės atskirojo skundo 14 punkto, pati atsakovė pripažįsta, kad ekspertams už jų iškvietimą į teismo posėdį ir sugaištą laiką įprastai turi būti mokama piniginė kompensacija, todėl akivaizdu, kad šalims sudarant taikos sutartį ir joje aptariant bylinėjimosi išlaidų pasiskirstymo tarpusavyje klausimą, atsakovė aptariamą aplinkybę galėjo numatyti, tačiau taikos sutartimi šalims susitarus likti prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovė tokiu būdu prisiėmė ir eksperto patirtų išlaidų atlyginimo iš sumokėto avanso riziką.

7.5. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs CPK 79 straipsnio 1 dalis ir 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriuose aiškiai įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių priskiriamos ir sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms bei vertėjams, todėl atsižvelgus į tai, kad sudaryta taikos sutartimi šalys susitarė atsisakyti reikalavimo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas viena iš kitos, dėl to atsakovės reikalavimas priteisti eksperto byloje patirtas išlaidas iš abiejų proceso šalių lygiomis dalimis, laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu šalių sudarytoje taikos sutartyje bendrai išreikštai ieškovės ir atsakovės valiai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismo eksperto patirtos išlaidos už jo pasirengimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą teismo posėdyje atlygintos iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto avanso, kuris buvo skirtas ekspertizės išlaidoms padengti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės: Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo; atsakovė byloje prašė skirti teismo ekspertizę; ieškovė tam neprieštaravo; teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir skyrė byloje teismo ekspertizę, siekiant nustatyti ginčo transporto priemonei padarytos žalos dydį ir kitus su tuo susijusius klausimus, pavesdamas ją atlikti Lietuvos Respublikos teismo ekspertui A. P.; teismas minėta nutartimi įpareigojo atsakovę įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur avansą teismo ekspertizės išlaidoms padengti; atsakovė šį įpareigojimą įvykdė; teisme 2023 m. birželio 7 d. gautas teismo eksperto užklausimas, kuriame prašoma patikslinti klausimus, taip pat nurodyta, jog pagal šalių pateiktus ir teismo suformuluotus klausimus ekspertizė papildomai kainuotų 3 000 Eur ir pareikalautų papildomų trijų mėnesio termino; teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, 2023 m. birželio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino, nustatė šalims ir trečiajam asmeniui terminą patikslinti pateiktinus klausimus ekspertui ir / ar sumokėti papildomą užstatą dėl padidėjusios ekspertizės kainos, paskyrė teismo posėdį 2023 m. rugpjūčio 2 d., kviesdamas į jį byloje dalyvaujančius asmenis bei teismo ekspertą; 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje ekspertas dalyvavo nuotoliniu būdu; šalys 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarė taikos sutartį ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė ją tvirtinti teismui; teisme 2023 m. rugpjūčio 28 d. gautas teismo eksperto prašymas atlyginti jo patirtas 400 Eur išlaidas už pasirengimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje.

11. Pirmosios instancijos teismas šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkino ir skundžiama nutartimi patvirtino šalių 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą taikos sutartį, kadangi nenustatė, kad jos sąlygos pažeistų šalių interesus ar prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms bei viešam interesui. Teismas skundžiama nutartimi valstybės patirtas išlaidas priteisė iš abiejų šalių po lygiai, kadangi taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl šių išlaidų atlyginimo, taip pat teismas eksperto patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas nutarė atlyginti iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto 1 000 Eur avanso. Būtent su šia skundžiamos nutarties dalimi atsakovė (apeliantė) ir nesutinka. Anot apeliantės, į 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį ekspertas buvo iškviestas teismo iniciatyva, todėl, teismui nusprendus kviesti ekspertą į posėdį, teismas turėjo pareigą išsiaiškinti, ar jo dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas bei prašyti šalių pateikti nuomonę dėl eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (ne)būtinumo. Taip pat teismas, nusprendęs, kad ekspertui turi būti atlyginamos jo patirtos išlaidos, galėjo atlyginti ekspertui tik protingo dydžio ir pagrįstas išlaidas. Šiuo atveju ekspertas ekspertizės akto neparengė, neatliko transporto priemonės apžiūros, taip pat ekspertas nepateikė detalios ataskaitos, įrodančios, kokius darbus jis buvo atlikęs. Svarbu ir tai, kad ekspertas 2023m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Apeliantės įsitikinimu, šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo eksperto išlaidas priteisti vien tik iš atsakovės, kadangi su ekspertizės byloje skyrimu sutiko abi šalys, klausimus ekspertui byloje formavo tiek atsakovė, tiek ir ieškovė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, pritaria apeliantei, kad eksperto išlaidos nepagrįstai atlygintos iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto avanso lėšų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės iniciatyva (prašymu) buvo paskirta ekspertizė. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad į 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusį teismo posėdį teismo ekspertas buvo iškviestas ne šalių, o teismo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, prieš nuspręsdamas į teismo posėdį kviesti ekspertą, privalėjo išsiaiškinti, ar eksperto dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas, suteikti šalims galimybę pasisakyti šiuo klausimu ar pasiūlyti šalims įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą lėšas, reikalingas eksperto išlaidoms, susijusioms su jo pasirengimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, atlyginimu, o to šalims nepadarius – spręsti klausimą dėl eksperto dalyvavimo (ne)būtinumo. Kitas svarbus momentas yra tai, kad teismas, priteisdamas eksperto prašomas 400 Eur išlaidas, nesiaiškino ar jos yra protingos ir pagrįstos. Teismas nevertino, kad ekspertas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, todėl nepatyrė kelionės išlaidų, taip pat, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykęs teismo posėdis truko gana neilgai – apie 44 minutes. Neįvertinta ir ta aplinkybė, kad byloje ekspertizės aktas net nebuvo parengtas, o dėl eksperto atliktų veiksmų, rengiantis ekspertizės atlikimui, nepasisakyta. Nepaisant šių neįvertintų aplinkybių, teismas neargumentuotai eksperto prašomas 400 Eur išlaidas priteisė kaip pagrįstas iš atsakovės sumokėto 1 000 Eur avanso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nutarties dalis turi būti panaikinta, kadangi ji nemotyvuota.

13. Akcentuotina, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, sumos, išmokėtos ekspertams, yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, kuri pateikia prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. CPK 91 straipsnio 3 dalis numato, kad iš sumokėto avanso teismas išmoka sumas, priklausančias ekspertams.

14. Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad jai kilo pareiga sumokėti avansą ekspertizės išlaidoms padengti, kadangi jos prašymu buvo skirta ekspertizė, tačiau nekilo pareiga atlyginti eksperto išlaidas už jo dalyvavimą teismo posėdyje.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias eksperto patirtų išlaidų atlyginimą, jas priteisdamas iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą įmokėto avanso lėšų, skirtų ekspertizės išlaidoms padengti, nevertino ar eksperto patirtos išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl nutarties dalis, kuria eksperto išlaidos atlygintos iš atsakovės įmokėto avanso naikintina, o, įvertinus tai, kad ši nutarties dalis yra nemotyvuota ir šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, ši dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ši teismo nutarties dalis panaikinta, atsakovei grąžintinų lėšų suma iš jos sumokėto 1 000 Eur avanso apeliacinėje instancijoje nesprendžiama, o paliekama spręsti pirmosios instancijos teismui.

16. 2023 11 28 apeliantė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už atskirojo skundo parengimą - 605 Eur. Kadangi klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria teismo eksperto A. P. patirtos išlaidos už pasirengimą ekspertizės atlikimui ir dalyvavimą teismo posėdyje atlygintos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zipas“ į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėto 1 000 Eur avanso, ir perduoti pirmosios instancijos teismui eksperto patirtų išlaidų atlyginimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.