Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

neatvykus atsakovui E. N. ir trečiajam asmeniui D. M., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovui E. N. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas nors per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį, tačiau teismo posėdyje nurodė šiuos atsikirtimo motyvus dėl ieškovo ieškinio reikalavimų ir pateikė rašytinį įrodymą.

Teigė, kad nors sužinojo, jog sūnus studijuoja užsienyje, tačiau neturi finansiniu galimybių mokėti jo nurodyto dydžio periodines išmokas, kadangi dirba tik 0,5 etato ir gauna pusę minimalios algos. Nurodė, kad pagal dabartines pajamas galėtų sūnaus išlaikymui mokėti po 250 Lt (72,41 Eur). Todėl pažymėjo, kad pagal savo turimas pajamas ir finansines galimybes tegalės atlikti jam priskirtą prievolę tik iš dalies. Atkreipė dėmesį, kad negali tikėtis didesnio darbo užmokesčio nes neturi kito profesinio pasirengimo, išskyrus tą kuris susijęs su jo darbu. Teigė, kad jo paties finansinė situacija yra sudėtinga, nes tegali tikėtis tik padienių darbų.

Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas nusprendė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pakartojo ieškovo ieškinio motyvus bei nurodė, jog nekeičia ieškinio reikalavimo ir nemažina priteistinos iš atsakovo ieškovo išlaikymui reikalingos 500 Lt sumos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas E. N. yra 1996-08-29 gimusio E. N. tėvas (10 b.l.). Iš Great Yarmouth College pažymos apie studijas matyti, kad ieškovas ieškinio pateikimo momentu nuo 2013-09-04 mokosi minėtoje mokslo įstaigoje ir studijas baigs 2015-07-02 (11 b.l.). Ieškovo pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jam per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 1 000,00 Lt arba 289,62 Eur. Pusę šios sumos jam skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti studijuojančio sūnaus. Iš 2013-07-26 VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovas neturi jokio jam nuosavybės teise priklausančio turto (40-41 b.l.). Ieškovas 2014-08-29 tapo pilnamečiu, tačiau jis toliau mokosi Great Yarmouth college aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnamečiam sūnui teikimo kuomet jis pradėjo mokytis minėtoje aukštojoje mokykloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 192¹ straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 192¹ str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovas nuo 2013-09-04 pradėjo studijas Great Yarmouth college aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje (12 b.l.).

Kadangi ieškovui, jau būnant pilnamečiu, tačiau vis dar besimokant aukštojoje mokykloje, tėvas irgi neteikė jam reikalingos paramos, darytina išvada, kad jo reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai padėti sūnui materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovas reikalauja 500,00 litų (144,80 Eur) dydžio išlaikymo kas mėnesį iki mokysis minėtos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jo poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 1 000 litų (289,62 Eur).

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas E. N., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko aukštojoje mokykloje, akivaizdu, kad jam buvo anksčiau ir šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovui mokantis minėtos užsienio aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga ne tik susimokėti už paslaugas, bet ir būtinos lėšos pragyvenimui, kas tuo pačiu sudaro teisinį pagrindą tenkinti jo reikalavimą. Nors byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų sudaręs paskolos sutartį su kredito įstaigą dėl apmokėjimo už mokslą aukštojoje mokykloje, tačiau ir tokiu atveju jam ir toliau išlieka poreikis būti abiejų tėvų išlaikomam. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams ar pilnamečiams vaikams bei kitiems išlaikytiniams. Nors atsakovas teigė, kad sutinka teikti išlaikymą sūnui, tačiau tik periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, kurių dydis būtų 250 Lt (72,41 Eur), tačiau toks jo atsikirtimas į ieškovo ieškinio reikalavimą laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia, teismui pripažįstant, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui, jo nurodytas išlaikymo dydis laikytinas neatitinkančiu tokio amžiaus jaunuoliui reikalingos paramos. Kaip jau minėta atsakovas neteikia išlaikymo kitiems išlaikytiniams. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindą atleisti jį iš dalies nuo ieškovo ieškinio reikalavimo. Pastebėtina, kad nors atsakovui nuosavybės teise nepriklauso jokie nekilnojamieji daiktai LR ar transporto priemonės (29-30 b.l.), tačiau jis dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (25 b.l.). Trečia, atsakovas būdamas brandaus amžiaus asmeniu, neturi ir jokių sveikatos problemų, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ne tik visą darbo dieną, bet ir papildomai įsidarbinti. Be to jam nėra mokomos ir socialinės išmokos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų dėl ko nelaikytinas socialiai remtinu asmeniu (35 b.l.). Nors ieškovo atstovas teigė, kad atsakovas faktiškai dirba visą darbo dieną, tačiau byloje šiai aplinkybei įrodyti duomenų nepateikta. Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusio sūnaus, kuris šiuo metu studijuoja užsienyje ir kuriam tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad paramos sūnui negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Todėl teismas tenkina ieškovo ieškinį atsakovui atsižvelgdamas į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti jam išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovui priteistinas 144,81 Eur arba (500,00 Lt) dydžio išlaikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 300, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2015-01-01 ( LRV 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 1021, įsigaliojo nuo 2015-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą sūnui be buvusios atsakovo sutuoktinės D. M., šiuo metu nėra. Be to ir trečiasis asmuo savo vardu nėra įregistravusi LR nei nekilnojamojo daikto, nei transporto priemonių. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovas šiuo metu studijuoja užsienio aukštojoje mokykloje ir kol kas dirbti negali. Be to ieškovas gal būt turės ateityje susimokėti ir už mokslą aukštojoje mokykloje, o jeigu ir įsidarbins, tai jam būtiniausių poreikių patenkinimui vis tiek bus reikalingą atitinkama lėšų sumą. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jam turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Ieškovas vis dėl to nurodė, kad jam reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, kadangi jis jau nuo 2013-09-04 pradėjo mokytis aukštojoje mokykloje užsienyje. Todėl nėra pagrindo abejoti ieškovo nurodytais faktais dėl noro mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas yra pilnametis, suaugęs žmogus, todėl jis privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui esant pilnamečiu, tik jis pats turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam priteistą išlaikymą.

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti išlaikymą tik iki 2015-07-02 kuomet jis mokysis aukštosios mokyklos dieniame skyriuje, o ir ne iki jis sulauks 24 metų. Tokį reikalavimą ieškovas atsakovui irgi galėtų pareikšti ateityje, tačiau jis būtų pripažintas teisėtu ir pagrįstu, bet tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz. kolegijoje baigęs bakalauro studijas jis negali dirbti arba nebus priimtas į darbą dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą universitete magistro laipsniui gauti ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas yra ne vyresnis nei 24 metų amžiaus ir jis kol kas mokosi užsienio aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, kur mokslo studijas baigs 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, kuomet jam bus įteiktas bakalauro diplomas. Kadangi egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovui išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir jo pačio reikalavimą išlaikymas jam priteistinas iki kol ieškovas baigs mokslo studijas Great Yarmouth college aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje (12 b.l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs bakalauro studijų programą ieškovas toliau mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje ar vienoje iš ES valstybių, magistro laipsniui gauti.

Ginčo atveju ieškovui priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2014-08-29 iki 2015-07-02 įskaitytinai, tai yra iki ji baigs bakalauro studijas Great Yarmouth college aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje (12 b.l.). (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą studijų programą toliau įstos studijuoti į aukštosios mokyklos dieninį skyrių magistro laipsniui gauti ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieškovui išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą, kuris gali būti jam reikalingas nuo 2015 m. liepos mėnesio 3 d. ir iki 24 metų amžiaus. Tuo pačiu pastebėtina, kad ne teismas, o pats atsakovas ar ieškovas, o esant tarp jų nesutarimui antstolis, apskaičiuoja priteisto išlaikymo sumą per nurodytą laikotarpį.

Patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 52,13 Eur žyminio mokesčio (500 Lt x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovas nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą buvo atleistas. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 175,22 Eur išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, kadangi jis pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas dėl išlaikymo skirto E. N. nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.). Teismo sprendimui įsiteisėjus naikintina ir byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl laikinojo išlaikymo ieškovui priteisimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro ct) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2014-08-29 iki 2015-07-02 įskaitytinai, tai yra iki E. N. baigs studijas Great Yarmouth college aukštojoje mokykloje Jungtinėje Karalystėje.

2. Priteisti iš atsakovo E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 175,22 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 22 euro ct) išlaidų atlyginimui už advokato teisines paslaugas.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 52,13 Eur (penkiasdešimt du eurus 13 euro ct) žyminio mokesčio.

4. Sprendimą dėl išlaikymo E. N. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

5. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria priteistas iš atsakovo E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kiekvieną mėnesį.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.