- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1226-265/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2012 m. birželio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs hipotekos kreditoriaus AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl hipotekos įregistravimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-02 nutartimi atmetė kreditoriaus AB SEB banko prašymą įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimą dalyje dėl daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies įregistravimo hipotekos registre. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pakeitimu prašomas įkeisti daiktas nebuvo įkeistas hipotekos lakštu, kuris keičiamas, todėl norint jį įkeisti turėjo būti užpildytas naujas hipotekos lakštas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kreditorius nurodo, kad patalpos, kurias buvo prašoma įregistruoti papildomai, priklauso UAB „Altas“ ir yra įregistruoto buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys. Pasak kreditoriaus, šiuo konkrečiu atveju užtikrinant kredito sutarties įvykdymą nėra papildomai įkeičiamas kitas nekilnojamasis turtas, todėl bankas ir įkeičiamo daikto savininkas nesudarė naujo hipotekos lakšto, kaip nustatyta Hipotekos registro nuostatų 55.9 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 554 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prašymai pakeisti ar baigti hipoteką ar įkeitimą registruojami ta pačia tvarka, kaip ir prašymas įregistruoti hipoteką ar įkeitimą – hipotekos skyriui pateikiamas hipotekos ar įkeitimo lakštas su jame padarytais pakeitimais arba įrašais apie skolininko įsipareigojimo įvykdymą. Hipotekos registro nuostatų 55.9 punkte numatyta, jeigu hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti vėliau įkeičiamas papildomas nekilnojamasis daiktas, papildomo daikto įkeitimas įforminamas atskiru hipotekos lakštu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog įkeičiama negyvenamoji patalpa – parkingas nėra papildomai įkeičiamas daiktas. Nepriklausomai nuo to, jog ši patalpa nurodoma kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, ji gali būti atskiru apyvartos objektu ir atskiru hipotekos objektu, kadangi atitinka CK 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šią teisinę situaciją, jog patalpa – parkingas gali būti atskiru hipotekos objektu, šalys suprato ir įvertino sudarydami sutartinės hipotekos lakštą, kuriuo įkeitė tik butą esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tiesiogiai numatė, jog negyvenamosios patalpos – parkingas neįkeičiamos. Esant šių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nekilnojamas daiktas patalpos – parkingas yra papildomas nekilnojamas daiktas, todėl jo įkeitimas turi būti įformintas atskiru hipotekos lakštu, o ne papildomu susitarimu. Be to, priverstinis skolos išieškojimas vykdomas tik iš daikto, kuris įkeistas pagal hipotekos taisykles ir kurio skolinis įsipareigojimas ir kitos sąlygos numatytos hipotekos lakšte (CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.