Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., Vilniuje, Kedrų g. 5, tyčia savo galva sudavė nukentėjusiajam A. N. ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 3 d. apklaustas įtariamuoju E. M. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau 10 smūgių nesudavė, sudavė tris smūgius rankomis į galvos sritį. Šiuo metu niekur nedirba. Darbo biržoje yra registruotas. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.00 val., jis su savo drauge V. G. atėjo iki Kedrų g. 5, Vilniuje, esančios naktinės alkoholio parduotuvės, nusipirko alkoholio ir kartu su V. G. stoviniavo netoliese, taip pat buvo pažįstamas A. N.. Jie stovėdami A. N. pasiteiravo, kada grąžins 70 eurų skolą už planšetę, kurią V. G. buvo užstačiusi lombarde, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Užstačius planšetę, gavus pinigus už ją, A. N. pasakė ir pažadėjo, kad grąžins pinigus. Tačiau sutikę A. N. naktinėje parduotuvėje ankščiau minėtą dieną, jam priminė apie 70 eurų skolą ir pradėjo konfliktuoti. A. N. pradėjo V. G. vadinti negražiais žodžiais, jis A. N. pasakė, kad einam pakalbėti už parduotuvės dėl skolos. Jie nuėjo, vyko konfliktas, jis nesusitramdęs dešine ranka tris kartus smūgiavo jam į veido sritį, jeigu gerai atsimena, ant kaktos pasirodė kraujo. Po šių smūgiu A. N. nuėjo link parduotuvės ,,RIMI“, kur tiksliai nematė, o jis grįžo pas V. G., kuri buvo prie naktinės alkoholio parduotuvės. Jie su V. G. tuomet grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl savo poelgio gailisi, supranta, jog nereikėjo naudoti smurto prieš A. N., tačiau susinervino, kai jo panelę pradėjo negražiai vadinti, keiktis, suerzino tai, jog A. N. buvo jau pamiršęs žadėtą 70 eurų skolą (b. l. 84-85).

2021 m. lapkričio 19 d. įtariamojo papildomos apklausos metu E. M. nurodė, kad prašo remtis pirminiais parodymais, nori papildyti, jog pasižada atlyginti žalą A. N. iki 2021 m. lapkričio 26 d. Su juo susitarė, įsipareigoja savo pasižadėjimą įvykdyti (b. l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 4), liudytojo A. N. parodymais (b. l. 28-29), liudytojos O. P. parodymais (b. l. 41-42), liudytojos V. G. parodymais (b. l. 35-37), Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu (b. l. 25), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 44-46), pasižadėjimu atlyginti žalą (b. l. 95) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tyčia sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sutrikdė sveikatą.

Visuma aukščiau išdėstytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. M. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., Vilniuje, Kedrų g. 5, tyčia savo galva sudavė nukentėjusiajam A. N. į galvą ir taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus E. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 96-98).

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas adminsitracine tvarka (b. l. 63-78), nedirbantis (b. l. 62). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 140 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). E. M. raštu įsipareigojo atlyginti A. N. padarytą 140 eurų žalą (b. l. 95). Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo A. N. ieškinys tenkintinas pilnai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

A. N. civilinį ieškinį dėl 140 Eur žalos tenkinti ir iš E. M. priteisti civilinio ieškovo naudai 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinės žalos.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.