Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – bauda 8 MGL (1 040 Lt);

2) 2012-03-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; subendrinus su 2011-02-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir bauda 8 MGL (1 040 Lt); 2013-02-18 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę; 2014-05-13 nutartimi pakeista 2012-03-22 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (1 040 Lt) bauda į 4 paras arešto; 2014-06-02 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2015-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; 2017-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių 11 dienų; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2025-04-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, socialinio tinklapio ,,Facebook“ grupėje ,,Išskirtinių numerių pardavimas/pirkimas“ po nukentėjusiosios A. A. skelbimu, kuriame buvo nurodyta, kad ji ieško valstybinių numerių su raidėmis ,,ANA“, jis naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu išmaniuoju įrenginiu iš savo asmeninės „Facebook“ paskyros, kuri pavadinta „A. B.“, sureagavo į A. A. skelbimą ir, iš anksto žinodamas, kad ieškomų valstybinių numerių neturi, pakomentavo, kad ieškomus valstybinius numerius turi ir jų kaina yra 200,00 Eur, po to nukentėjusiajai susisiekus su juo per susirašinėjimų programą ,,Messenger“ ir susitarus dėl skelbime ieškomų valstybinių numerių pirkimo, jis A. A. nurodė 200,00 Eur pervesti į jo (A. B.) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. A. esant apgaulės įtakoje, iš savo asmeninės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, apie 13.50 val., pervedus 200,00 Eur į aukščiau paminėtą jo (A. B.) banko sąskaitą, jis 2025-04-10 apie 13.54 val., apgaule įgytus pinigus iš savo aukščiau paminėtos banko sąskaitos persivedė į jam priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB ,,(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai A. A. į Omniva paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), išsiuntė ne tuos transporto priemonės numerius – vietoj ,,(duomenys neskelbtini) išsiuntė ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai A. A. priklausančius 200,00 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje.

A. B., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-10 socialiniame tinkle ,,Facebook“, skelbimų grupėje ,,Išskirtiniai numeriai“ pamatė, kad šio tinklo vartotojas ,,A. A.“ parašiusi skelbimą, jog ieško valstybinių transporto priemonės numerių su raidėmis ,,ANA“, o skaičiai nesvarbūs. Jis internete per ,,Google“ susirado transporto priemonės valstybinius numerius su raidėmis ANA. Po to naudodamasis savo mob. ryšio telefonu, su A. A. susisiekė per ,,Messenger“ programą, ir jai nurodė, kad turi ieškomus valstybinius transporto priemonės numerius, jų kaina 200 eurų. Tuomet, jiems su A. A. bendraujant per ,,Messenger“, jis pastarajai pasakė, kad turi ieškomus valstybinius transporto priemonės numerius ir aukščiau minėtą, internete rastą nuotrauką panaudojo kaip įtikinamą priemonę, persiųsdamas nuotrauką A. A. bei nurodė, kad jų kaina 200 eurų. A. A. iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 200 eurų. Gavęs pinigus, iš savo sąskaitos juos iškart persivedė į kitą savo AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB ,,(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą, o paskui juos nusiėmė. Tą pačią dieną A. A. jam dar pervedė 2 ar 3 eurus už valstybinių numerių išsiuntimą. Jie su A. A. sutarė, jog įsigytus valstybinius numerius jis išsiųs per paštomatą. Po to, jis išsiuntė 2 nuotraukas, kuriose buvo matyti supakuoti valstybiniai numeriai ir išsiuntimo čekis. Jis išsiuntė vokiškos transporto priemonės numerį ,,(duomenys neskelbtini)“. Išsiuntęs ne tuos numerius, jis A. A. paskyrą iškart užblokavo socialiniame tinkle ,,Facebook“. Sulaukęs skambučio iš policijos, atblokavo A. A. paskyrą ir grąžino A. A. 200 eurų, t. y. juos pervedė į sąskaitą, iš kurios ji jam buvo juos pervedusi. A. A. atsiprašė. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, pageidauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-09 socialiniame tinkle „Facebook“ parašė skelbimą į grupę ,,Išskirtinių numerių pardavimas/pirkimas“, kad ieško valstybinių transporto priemonės numerių su raidėmis ANA. 2025-04-10 į jos skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“, komentarų skiltyje, pakomentavo šio tinklo vartotojas vardu ,,A. B.“, kad turi valstybinius transporto priemonės numerius ir nurodė kainą – 200 eurų. Ji A. B. parašė per ,,Messenger“ programėlę ir tarp jų prasidėjo pokalbis. A. B. jai rašė, jog turi transporto priemonės valstybinius numerius ,,(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė kainą 200 eurų bei atsiuntė nurodytų valstybinių numerių nuotrauką. Sutarė dėl valstybinių numerių ,,(duomenys neskelbtini)“ kainos ir ji iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), AB) į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) pervedė 200 eurų. A. B. pasiūlė, kad transporto priemonės numerius jis gali išsiųsti paštomatu ,,Omniva“ arba ,,DPD“. Ji pasirinko ,,Omniva“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). 2025-04-10, apie 17.25 val., gavo 2 nuotraukas iš A. B., kuriose buvo pavaizduota supakuota siunta ir išsiuntimo čekis. 2025-04-11 gavo trumpąją SMS žinutę iš ,,Omniva“ siuntų tarnybos, kad jos siunta yra pristatyta į paštomatą. Nuvykusi pasiimti siuntos, automobilyje ją iš karto išpakavo ir pamatė, kad jai atsiųsti ne jos užsakyti valstybiniai numeriai ,,(duomenys neskelbtini)“, o įdėtas vokiškas transporto priemonės numeris ,,(duomenys neskelbtini)“. Per ,,Messenger“ programėlę ji iš karto parašė A. B., kad šis jai atsiuntė ne jos užsakytus numerius ir jeigu negrąžins jai 200 eurų, ji kreipsis į policiją. Ji iš karto buvo užblokuota per ,,Facebook“ ir ,,Messenger“ programėles A. B. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala.

A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-04-12 A. A. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2025-04-09 ji socialiniame tinkle „Facebook“ parašė skelbimą į grupę ,,Išskirtinių numerių pardavimas/pirkimas“, kad ieško transporto priemonės valstybinių numerių su raidėmis ANA. Į jos skelbimą socialiniame tinkle atsakė ,,Facebook“ vartotojas A. B., kad turi valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir nurodė kainą – 200 Eur. Jai valstybiniai numeriai tiko, todėl ji 2025-04-10 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) pervedė 200 Eur. 2025-04-11 jai pasiėmus užsakytus transporto priemonės numerius iš ,,Omniva“ paštomato, pamatė, jog atsiųstas vienas vokiškas numeris. Patyrė 200 Eur žalą;

2025-04-12 – 2025-04-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė gautą siuntą – vieną vokišką valstybinio numerio ženklą „(duomenys neskelbtini)“;

2025-04-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas nukentėjusiosios A. A. pateiktas valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“;

2025-04-16 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimos A. A. apklausos metu pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti A. A. ir A. B. susirašinėjimas mobiliojoje programėlėje „Messenger“ dėl transporto priemonės valstybinio numerio ženklo;

2025-04-23 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl papildomo informavimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-23 telefonu bendraujant su nukentėjusiąją A. A., ši nurodė, kad vakar A. B. jai pervedė 203 Eur, todėl ji pastarajam jokių pretenzijų nebeturi;

2025-04-23 A. A. pateikta 2025-04-22 pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad A. B. jai pervedė 203 Eur;

2025-04-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas Nr. 40-G-8832, kuriame matyti, kad A. A. 2025-04-10 13:50:43 val. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų A. B., pervedimo paskirtis – ,,(duomenys neskelbtini)“. Po to matyti, kad 2025-04-10 13:54:55 val. A. B. 200 eurų perveda į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedimo paskirtis - ,,Do“, kurią patikrinus VMI registruose, nustatyta, kad ji priklauso A. B., banko pavadinimas – AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2025-04-10 17:28:11 val. A. A. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 2,80 eurų A. B., pervedimo paskirtis - ,,Pinigų pervedimas“. Po to 2025-04-10 17:29:53 val. A. B. 2,80 eurų perveda į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervedimo paskirtis – ,,Do“;

2025-04-30 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas AB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas Nr. 40-G-8975, kuriame matyti, kad 2025-04-10 13:49:09 val. A. A. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur (pervedimo paskirtis – (duomenys neskelbtini)) A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kanalas – ,,Mobile Bank“. Taip pat matyti, kad 2025-04-10 17:27:46 val. A. A. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2,80 Eur (pervedimo paskirtis – Pinigų pervedimas) A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kanalas – ,,Mobile Bank“.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. B. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies ir dydžio.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – A. B. teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 46, 61 straipsnių nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo, bet vėliau nuo jo atsisakė, nes kaltinamasis A. B. padarytą žalą pilnai atlygino. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji išreiškė savo valią atsisakyti civilinio ieškinio, todėl bylos procesas dėl civilinio ieškinio, susijusio su 200 Eur turtinės žalos priteisimu, nutrauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui bei nagrinėjimui – numeris ,,(duomenys neskelbtini)“ su lentele, saugomas nukentėjusiosios A. A., sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalimi, procesą dėl A. A. civilinio ieškinio, susijusio su 200 Eur turtinės žalos atlyginimu, nutraukti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti Šiaulių AVPK Radviliškio RPK sunaikinti numerį ,,(duomenys neskelbtini)“ su lentele, saugomą nukentėjusiosios A. A.

Išaiškinti A. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.