Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2012 m. gegužės 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str., 138 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 1 m., 2 mėn., 6 MGL 780 litų bauda. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2. 2012 m. kovo 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 6 MGL 780 litų bauda; 3. 2013 m. vasario 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. 2 d., laisvės atėmimo 4. 2019 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1 700 Eur) bauda. BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., ir 68 str., 2 metus baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2, 3, 5, 6 d., konfiskuoti 1 662 Eur, automobilio vertę; 5. 2019 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto bausmė. BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., ir 68 str., paskirta 3 metus baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones); 6. 2019 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281-1 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto bausmė. BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., ir 68 str., paskirta 4 metus baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), konfiskuotas automobilis; 7. 2020 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė; 8. 2020 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 243 str. - paskirta 54 parų arešto bausmė; 9. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu, 2020 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 54 parų arešto bausme ir paskirtas 90 parų areštas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. T. 2021 m. sausio 10 d., 12 val. 38 min. 53 sek., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą bėgimo takelį „York fitness“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiai įsigyti skelbime nurodytą daiktą ir dėl jo pirkimo 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusiai A. D., nurodė į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, priklausančią E. D., už norimą įsigyti bėgimo takelį ir jo atsiuntimo išlaidas, pervesti 153 eurus, kuriuos 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. D. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus į minėtą E. D. sąskaitą, o E. D. 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, šią pinigų sumą išgryninus UAB „Perlas Finance“ priklausančiame terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juos perdavus A. T., jis savo skelbime nurodyto bėgimo takelio „York fitness“ pirkėjai A. D. neperdavė, o gautų pinigų jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės (viršijantį 3 MGL bet neviršijantį 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą, t. y. 153 eurus, padarydamas nukentėjusiajai A. D. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 metų pradžioje, tikslesnės datos dabar neprisimena, jis neturėdamas jokio pragyvenimo šaltinio, sugalvojo užsiimti internetine prekyba, todėl iš internetinės svetainės „Market pleiz“ užsisakydavo prekių, kurias gavęs, dėdavo skelbimus į internetinį puslapį www.skelbiu.lt ir jas parduodavo kiek brangiau, tokiu būdu užsidribdamas kažkiek pinigų pragyvenimui. Kiek kartų iš viso jis yra minėtoje svetainėje užsisakęs prekių ir kokių konkrečiai, dabar tikrai neprisimena, todėl to nurodyti negali, tačiau tai įvyko tikrai nemažai kartų. Kadangi jo turimos bankų sąskaitos, kurias jis lyg tai turi dvi, nuolat yra kontroliuojamos antstolių ir vos tik į jas patekus pinigams, šiuos pinigus antstoliai iš karto nuskaičiuoja, tai jis paprašė savo gero pažįstamo E. D., kad jis leistų jam pasinaudoti jo banko sąskaitą į kurią būtų pervesti jam skirti pinigai, o tada jis tuos pinigus išgryninęs, atiduotų jam. Ar jis sakė E. D. už konkrečiai į jo sąskaitą bus pervedami jam skirti pinigai, jis dabar tiksliai neprisimena. E. D. leidus pasinaudoti jo sąskaita, jis į internetinį puslapį www.skelbiu.lt pradėjo dėti skelbimus apie parduodamas įvairias prekes, kurias savo ruožtu užsisakydavo iš „Market pleiz“, o skelbimuose apie parduodamas prekes, nurodydavo tuo metu savo naudotos Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Daugeliu atvejų, jam prekes pavykdavo gauti ir jas sėkmingai parduoti, tačiau vienu atveju, tikslesnio laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2021 metų sausio mėnesio pradžia, jam itin reikėjo pinigų, todėl jis į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį „York fitness“, nors realiai jokio bėgimo takelio jis neturėjo ir jo parduoti negalėjo. Skelbimus į www.skelbiu.lt jis visada kėlė iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono, tačiau tai darė gana daug kartų ir būdamas įvairiose vietose, todėl kur konkrečiai būdamas jis įkėlė skelbimą apie parduodamą bėgimo takelį „York fitness“, jis dabar jau neprisimena. Netrukus po skelbimo įkėlimo, jam paskambino moteris, kuri norėjo minėtą bėgimo takelį įsigyti, todėl jis telefoninio pokalbio metu nurodė jai E. D. banko sąskaitą į kurią ji netrukus pervedė 153 eurus. Po to, jis paprašė E. D., kad jis pinigus išgrynintų ir jis tai padaręs, perdavė juos jam. Tokių panašių atvejų, kai jam buvo pervesti pinigai, tačiau skelbimuose nurodytų prekių jis neperdavė buvo ir daugiau, tačiau tai įvyko dėl to, kad užstrigo tų prekių gavimas iš „Market pleiz“. Tik tą vienintelį kartą jis būtent apgaulės būdu pasisavino pervestus 153 eurus už bėgimo takelį „York fitness“, nes realiai jis jo nei turėjo, nei galėjo parduoti ir jam iš karto buvo aišku, kad šį kartą žmogus liks apgautas. Visais kitais atvejais, už kuriuos dėl pinigų pasisavinimo ir prekių nepardavimo pirkėjams, vėliau jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir paskirtos baudos, tai įvyko dėl sutrikusio prekių įsigijimo. Apie tai, kad jokio bėgimo takelio „York fitness“ jis neturėjo ir įdėdamas apie jį skelbimą, buvo jau iš anksto nutaręs apgauti būsimą jo pirkėją, E. D. nieko žinoti negalėjo. Jis tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad E. D. išgryninant pinigus, jis su juo kartu nebuvo, o tik paskambinęs pasakydavo kokia pinigų suma yra pervesta ir kokią reikia išgryninti. Už išgryninimą E. D. jis davė gal 10 eurų. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl 153 eurų pasisavinimo apgaulės būdu, iš kaip dabar žino, A. D. ir pasižada dar šią savaitę tokią pinigų sumą jai grąžinti ir tokiu būdu padarytą žalą jai atlyginti. (1 t., b. l. 163-165).

3. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad gyvena Vilniaus m. 2021 m. sausio 11 d., ieškant bėgimo takelio internete, skelbimų portale Skelbiu.lt rado parduodama bėgimo takelį "York Fitness" apie 10 val. 15 min. Paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į jos skambutį atsiliepė jaunas vyriškis. Jis paaiškino, kad parduoda bėgimo takelį todėl, kad jis jau nenaudoja jo kurį laiką. Su pardavėju susitarė bėgimo takelio kainą t. y. 140 eurų ir 13 eurų siuntimas, bendroj sumoj 153 eurai. Pardavėjas paaiškino, kad bėgimo takelį išsiųs 2021 m. sausio 11 d. 15 val. per autobusų siuntų terminalą ir kaip bus išsiųsta prekė pardavėjas ją informuos sms žinute. Po pokalbio ji į nurodyta banko sankaitą t. y. (duomenys neskelbtini) priklausančia E. D., pervedė 153 eurus. Iš pardavėjo 2021 m. sausio 11 d. 15 val. jokios SMS žinutės negavo. Bandant susisiekti su pardavėju jis jos skambučius ignoravo. Tada suprato, kad yra apgauta ir nusprendė kreiptis į policija. Jai yra padarytas 153 eurų turtinis nuostolis. Dėl įvykdyto sukčiavimo reikš civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 38-40)

4. Liudytojas E. D. parodė, kad 2021 metų sausio mėnesio pradžioje, A. T. paprašė jo leisti jam pasinaudoti jo turima banko sąskaita, kurios numerio dabar neprisimena, į kurią jam turėjo būti pervedamas atlyginimas už darbą. A. T. jam sakė, kad jo paties sąskaitos yra užblokuotos ir visus jo gaunamus pinigus iš sąskaitų iš karto nurašo antstoliai, nes jis turi daug visokių baudų. Kadangi A. T. yra neblogas jo pažįstamas, tai jis sutiko leisti jam pasinaudoti jo turima banko sąskaita ir jie su A. T. sutarė, kad kai jam bus pervestas atlyginimas, jis atvažiuos pas jį arba jam paskambins ir jie kartu nuvyks į bankomatą ar terminalą, kur jis paims iš savo sąskaitos į ją A. T. pervestus pinigus ir tuos pinigus jam atiduos. Tokių atvejų, kai į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, o jis juos paėmęs atiduodavo A. T., buvo gal virš 10 (dešimt), gal dar daugiau, dabar tiksliai nepasakys, nes neprisimena. Kokios pinigų sumos buvo pervedamos į jo sąskaitą, kurias jis atiduodavo A. T., dabar taip pat neprisimena, tačiau jos buvo įvairios – iki 100 eurų ir virš 100 eurų. Jei gerai prisimena, tai dalyvaujant A. T., pinigus jis paimdavo parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiuose terminaluose ir bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug apie sausio mėnesio pabaigą, jam pradėjo skambinti policijos pareigūnai ir tik tada jis iš jų sužinojo, kad pasinaudodamas jo banko sąskaita, A. T. apgaudinėjo žmones, kuriems pervedus į šią sąskaitą pinigus už įvairias skelbimuose A. T. nurodytas prekes, tos prekės jiems nebuvo pristatomos, o pinigai negrąžinami. Kai apie tai jis paklausė A. T., jis prisipažino tai tikrai daręs, tačiau pasakė, kad čia jau yra jo reikalai ir jis pats už viską atsakys. Jis pats niekada jokių skelbimų į jokius internetinius skelbimų portalus nėra dėjęs ir juose jokių daiktų nėra pardavinėjęs. (1 t., b. l. 149-151)

5. Iš AB "Swedbank" banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 11 d. A. D. pervedė 153,00 eurus į E. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigai, gauti iš A. D., buvo išgryninti 2021 m. sausio 11 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini), terminale "Perlas". (1 t., b. l. 59).

6. Iš UAB "Perlas finance" rašto matyti, kad jų bendrovė nevykdo vaizdo stebėjimo paslaugų teikimo vietose.(1 t., b. l. 64-66).

7. 2021 m. sausio 27 d. iš UAB ,,Diginet LTU" rašto matyti, kad 2021 m. sausio 10 d. 12:38:53 įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 71-73)

8. Iš 2021 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. sausio 3 d. iki 2021 m. sausio 6 d., buvo įdėta ir naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T. naudojamas telefono numeris), o nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. sausio 13 d., buvo įdėta ir jo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris naudotas apgaulės būdu užvaldant A. D. turtą). (1 t., b. l. 95-97)

9. A. D. buvo pareiškusi 153.00 eurų civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 46-47). Iš 2021 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad A. T. A. D. atlygino padarytą turtinę žalą. (2 t., b. l. 65)

10. Įrodyta, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, nes jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės įrenginio, kurio IP adresas 90.131.42.202, į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva parduodamą bėgimo takelį „York fitness“, kurio jis realiai neturėjo ir parduoti negalėjo, o norėjusiai įsigyti skelbime nurodytą daiktą ir dėl jo pirkimo 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, skelbime nurodytu telefonu paskambinusiai nukentėjusiajai, nurodė į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, priklausančią E. D., už norimą įsigyti bėgimo takelį ir jo atsiuntimo išlaidas, pervesti 153 eurus, kuriuos 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusioji iš savo sąskaitos, pervedus į minėtą sąskaitą, o E. D. 2021 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, šią pinigų sumą išgryninus UAB „Perlas Finance“ priklausančiame terminale, esančiame duomenys neskelbtini), ir juos perdavus A. T., jis savo skelbime nurodyto bėgimo takelio „York fitness“ pirkėjai neperdavė, o gautų pinigų jai negražino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės (viršijantį 3 MGL bet neviršijantį 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą, t. y. 153 eurus, padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Prokurorė siūlo A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 36 paras arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 24 paras arešto.

13. Teismas, skirdamas A. T. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nes jis savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, į jo asmenybę, teistas aštuonis kartus (1 t., b. l. 170-182, 183-189), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., 1-33), nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 34, 35), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nevedęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme, areštu, ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 70-73).

14. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 24 (dvidešimt keturias) paras arešto. Arešto bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

A. T. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. T. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską (1 vnt.), prisegtą prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.