Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.25.4.3; 1.2.20.13; 1.1.8.10.1; 1.1,8.11; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10.; 2.1.8

2023 m. kovo 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 2020-10-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 00.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties 54-u numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB - 0144, jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Be to, žinodamas apie 2020 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. kovo 1 d. planu 1DN-1240, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. gruodžio 30 d. apie 00.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties 54-u numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasarą jis nusipirko lengvąjį automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį užregistravo savo vardu. Teisės vairuoti niekuomet nebuvo įgijęs. Keletą kartų yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint tam teisės. 2020 m. spalio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Už tai jam buvo paskirta 2000 eurų bauda. Minėtos baudos iki šiol nėra sumokėjęs, kadangi šiuo metu niekur nedirba, turi daug finansinių įsiskolinimų, nemažą dalį gaunamų pajamų nuskaičiuoja antstoliai. Ilgoką laiką jis alkoholio nevartojo, buvo užsikodavęs. 2022-12-29 dieną buvo pas draugą garaže, nes padėjo taisyti jo automobilį. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena, bet mano, kad apie dešimt skardinių. Jas gurkšnojo per visą dieną iki vakaro, kol taisė automobilį. Grįžęs namo susipyko su savo drauge. Nenorėdamas toliau konfliktuoti, nusprendė važiuoti pas savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau jo savijauta buvo gera, nesijautė labai apgirtęs, todėl išvažiavo. Nemanė, kad gali įpūsti daugiau negu leidžiama norma. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) matydamas priekyje stovintį policijos tarnybinį automobilį, padarė neleistiną manevrą, dėl to policijos pareigūnai jį sustabdė. Buvo patikrintas jo blaivumas. Buvo tikrinta du kartus. Kiek pamena, vienu pūtimu buvo nustatytas daugiau, nei 2 promilių girtumas, kitu pūtimu – 1,95 promilių girtumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus transporto priemonę, labai gailisi. Visas savo problemas pasidaro tik būdamas neblaivus (b. l. 96-99).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022-12-30 Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus R. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 1-4), 2022-12-30 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13-23), 2022-12-30 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2022-12-30 alkoholio matuokliu Alkotest 7510, reg. Nr. 1752415, buvo tikrinamas V. A. blaivumas. Pirmu tikrinimu (00.54 val.) nustatytas 2,50 ‰ (promilių) girtumas, antru tikrinimu – (1.14 val.) nustatytas 1,95 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 33), 2022-12-30 išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – V. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 44), VĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1620 eurų (su PVM) (b. l. 45), 2020-10-28 baudžiamasis įsakymas (b. l. 70-75).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, uždrausti vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį.

V. A. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020-10-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. A. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. A. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, registruotas psichiatrinių ligų įskaitoje, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b. l. 52, 57, 58-64).

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,95 promilė), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. A. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam V. A..

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. A. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metui 2023-03-02 nutarimu buvo laikinai apribota V. A. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis laikinas apribojimas paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo, po to, panaikintinas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, automobilis „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti jį:

pagal BK 243 straipsnį – 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti bausmę – 66 MGL (3300 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. bausmę 44 MGL (2200 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti V. A. galutinę bausmę – 84 MGL (4200 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-02 (kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki konfiskavimo įvykdymo, palikti laikinąsias apsaugos priemones, po to jas panaikinti.

Automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje Technikos g.18A, Kaune, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.