Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjos Z. A. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimo Z. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A., 2014-09-26, 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme esančiame garaže, laikė 1152,3 litrus dyzelino, neturėdama jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurio kokybė neatitinka Lietuvoje vartojamųjų degalų (dyzelino) privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymų Nr. 1-348/D1-1014/3-742, bei LST EN590 reikalavimų, kurių vertė įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 1060,12 Eur (27,89 MGL), tuo pažeidė valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

ATPK 163¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Atitinkamai šio straipsnio 3 dalis numato atsakomybę, kuomet akcizais apmokestinamų prekių vertė nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Norint asmens veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą minėtame straipsnyje, būtina nurodyti kokį teisės aktą asmuo pažeidė laikydamas, gabendamas, naudodamas ar realizuodamas akcizais apmokestinamas prekes, nes ši norma yra blanketinė. Iš to taip pat galima daryti išvadą, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pats savaime nėra neteisėtas, jis tampa neteisėtu, kai pažeidžiama teisės aktuose nustatyta laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Tokiu būdu atsakomybė kyla ne dėl paties veiksmo, t. y. laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, kaip tokio, bet dėl veikimo ar neveikimo, kuris draudžiamas ar imperatyviai reikalaujamas teisės aktais, kurie nustato akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ar dėl aplinkybių, kurioms esant, tokių prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas tampa neteisėtu. Iš akcizais apmokestinamų prekių apyvartą reglamentuojančių teisės aktų matyti, kad tokios prekės laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos neteisėtai, kai neturima tokių prekių įsigijimo dokumentų, jų apyvarta vyksta draudžiamose vietose, draudžiamu laiku, jų apyvartos apimtys neatitinka teisės aktų ar kitų dokumentų apibrėžtų ribojimų, jų apskaita tvarkoma nesilaikant nustatytų reikalavimų ir kita. Todėl formuluojant kaltinimą šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, būtina nurodyti aplinkybes, apibūdinančias inkriminuojamos veikos neteisėtumą, t. y. ne tik, kad tokios prekės buvo laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos, bet ir kuo pasireiškė laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo neteisėtumas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymų Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkte, kurio pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas Z. A. nurodoma, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti. Tuo tarpu taisyklių 12 punkte reikalaujama turėti naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentus, kai jų kiekis viršija 40 litrų.

Iš 2015-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Z. A. nubausta už tai, kad 2014-09-26, 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme esančiame garaže, laikė 1152,3 litrus dyzelino, neturėdama jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurio kokybė neatitinka Lietuvoje vartojamųjų degalų (dyzelino) privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymų Nr. 1-348/D1-1014/3-742, bei LST EN590 reikalavimų, kurių vertė įskaičius privalomus sumokėti mokesčius yra 1060,12 Eur (27,89 MGL), tuo pažeidė valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Darytina išvada, kad Z. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas aiškiai, nurodant, kad ji laikė dyzeliną neturėdama jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymų Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Todėl šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyta kuo pasireiškė Z. A. veikos neteisėtumas, t. y., kad pažeidėja laikė dyzeliną neturėjo jo įsigijimo dokumentų. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad bylą apylinkės teismas išnagrinėjo paviršutiniškai, todėl neaišku, už ką galutinai nubausta Z. A., yra atmetami kaip nepagrįsti.

Z. A. teisme paaiškino, jog kurą įsigijo ir laikė garaže nuo labai seniai. Tačiau nesant pažeidėjos laikyto kuro (dyzelino) įsigijimo dokumentų, negalima tiksliai nustatyti kada pažeidėja šį kurą įsigijo ir tokiu būdu patvirtinti pažeidėjos nurodytą faktą, kad dyzeliną ji įsigijo labai seniai. Dėl to nėra galimybės patvirtinti, ar, kaip teigia gynėjas, Z. A. dyzeliną įsigijo anksčiau, nei atsirado reikalavimas laikyti įsigytų naftos produktų (tame tarpe dyzelino) įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Todėl šie apeliacinio skundo motyvai, tame tarpe ir tai, kad reikalauti iš Z. A. atsakomybės pagal įstatymą, kuris dar negaliojo dyzelino įsigijimo metu būtų neteisinga, ką numato ir ATPK 8 str., atmetami kaip nepagrįsti. Be to, skunde taip pat teigiama, kad pažeidėja yra pensininkė, dirba pusę etato, gauna mažas pajamas, vyras turi sveikatos problemų. Tačiau šias aplinkybes ir tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka ji baudžiama pirmą kartą, apylinkės teismas jau įvertino tinkamai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė pažeidėjos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskyrė mažesnę nuobaudą nei ATPK 163² str. 3 d. numatyta minimali bauda.

Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu nutarimu Z. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 3 d., todėl skundžiamas nutarimas yra teisingas, o naikinti jį ir administracinę bylą Z. A. atžvilgiu nutraukti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

pažeidėjos Z. A. gynėjo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.