Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo skolininkui M. S., suinteresuotiems asmenims M. S. ir antstolei Eurikai Rulienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/07/05291/1 netenkintinas.

Prašymą dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 0069/10/00137/1, Nr. 69/10/02116/1 atsisakytina priimti.

Iš prašymo bei pateiktų priedų matyti, kad M. S. atžvilgiu 2006-01-28 Raseinių r. PK priėmė nutarimą Nr. E296389 ir paskyrė 57,92 Eur baudą, vykdomosios bylos Nr. 0069/07/05291/1, todėl pareiškėjas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas yra išieškotojas tik dėl aukščiau minėtos skolos bei su šios skolos vykdymu susijusių išlaidų. Pareiškėjas vykdomosiose bylose Nr.0069/10/00137/1 ir Nr. 69/10/02116/1 nėra išieškotojas, todėl prašymą dalyje dėl kitų išieškotojų atsisakytina priimti (CPK 667 str. 1 d.).

Kaip minėta, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0069/07/05291/1 dėl 57, 92 Eur baudos, paskirtos 2006-01-28 Raseinių r. PK nutarimu Nr. E296389, bei su tuo susijusių vykdymo išlaidų.

Pareiškėjas prašo nustatyti skolininko M. S. turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, lygią ½ jo sutuoktinės M. S., gaunamo darbo užmokesčio.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais (CK 3.115 str. 1 d., 3.109 str.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Už asmenines prievoles sutuoktinis atsako savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte, kai asmeninio turto neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0069/07/05291/1 netenkintinas, kadangi skolininkui M. S. 2006-01-28 Raseinių r. PK priimtu nutarimu Nr. E296389 paskirta 57,92 Eur bauda yra jo asmeninė prievolė, todėl M. S. už šią prievolę turi atsakyti savarankiškai savo asmeniniu turtu. Be to, iš suinteresuoto asmens M. S. 2016-12-08 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, matyti, kad ji 57,92 Eur baudą už M. S. sumokėjo.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir ATPK papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

ATPK (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) nenustatė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę (BK 96 straipsnio 3 dalis). Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nuo 2006-01-28 Raseinių r. PK priimto nutarimo Nr. E296389 priėmimo dienos praėjo daugiau nei dešimt metų. Duomenų apie tai, kad M. S. būtų vengęs mokėti baudą, bei duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad senaties eiga buvo sustojusi, nėra. Kadangi nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję daugiau nei dešimt metų, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nutarimo vykdymo procesas turėtų būti nutrauktinas (ATPK 8 straipsnis, 309 straipsnis).

Analogiška praktika suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006), kurioje išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas,

nutarė:

pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, vykdomojoje byloje Nr. 0069/07/05291/1 dėl 57,92 Eur baudos ir su tuo susijusių vykdymo išlaidų netenkinti.

Pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo vykdomosiose bylose Nr. Nr.0069/10/00137/1 ir Nr. 69/10/02116/1 atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.