Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vaclovo Iždono ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Priteista iš A. D. 322,92 Lt AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 2 d. nuo 19 val. iki vėlyvos nakties, tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių rajone, Pavenčių geležinkelio stoties teritorijoje adresu Čiurlionio g. 2, Pavenčiai, per nenustatytą kiekį kartų iš nerakinamos ir nesaugomos sandėliavimo vietovės pagrobė 214 vnt. geležinkelio kelio detalių - D65 tipo padėklų, kurių bendras svoris 1,62 tonos, bendros 447,12 Lt vertės (1 tonos kaina 276 Lt), priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, padarydamas įmonei 447,12 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašė jo veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 1 d. į LR BK 178 str. 4 d., panaikinti iš jo filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priteistą 322,92 Lt civilinį ieškinį ir sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.

Skunde apeliantas nurodė, kad teismas posėdyje neapklausė liudytojų V. I. ir J. Š., tyrimo metu davusių neteisingus parodymus, ir jį nuteisė už veiką, kurios jis nepadarė. Taip pat nurodė, kad prisipažįsta pagrobęs tik 60 vnt. D-65 tipo padėklų, kurių bendra vertė 115,92 Lt, dėl ko prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d., o iš jo priteistą 322,92 Lt civilinį ieškinį panaikinti. Prašė atsižvelgti į tai, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ateityje pažada nebenusikalsti, turi šeimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju – apdailininku.

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir nuosprendis turėtų būti pakeistinas dėl per griežtos bausmės, tačiau dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintinas ir A. D. atžvilgiu priimtinas naujas nuosprendis.

Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintinas dėl to, kad teismas, priimdamas nuosprendį, privalo laikytis Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, reglamentuojančių nuosprendžio surašymą, taip pat privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“. Minėtame nutarime yra nurodyta, jog sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju (kaip matyti iš bylos medžiagos, ji buvo nagrinėjama LR BPK 273 str. tvarka, b.l. 174-179, 180-181), nuosprendis surašomas pagal bendrąsias taisykles, jo turinys turi atitikti LR BPK 304, 305, 307 straipsnių reikalavimus, t.y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, išsamiai išdėstomi kaltinamojo parodymai ir teisiamojo posėdžio pirmininko perskaitytų ar LR BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka išvardytų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolų, ekspertizės aktų, specialisto išvadų, bylos dokumentų ir kitų įrodymų turinys. Aprašomoji nuosprendžio dalis turi atitikti LR BPK 305 str. 3 d. reikalavimus, joje privalo būti išdėstyti ir įrodymų vertinimo motyvai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad LR BPK 306 str., kuriuo 2007 m. lapkričio 6 d. surašydamas nuosprendį vadovavosi pirmosios instancijos teismas, 2007 m. rugsėjo 1 d. neteko galios. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas nemotyvuotą nuosprendį, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, dėl ko šis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka ir byloje atlikusi įrodymų tyrimą, nustatė, kad:

A. D. 2007 m. gegužės 2 d. nuo 19 val. iki vėlyvos nakties, tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių rajone, Pavenčių geležinkelio stoties teritorijoje adresu Čiurlionio g. 2, Pavenčiai, per nenustatytą kiekį kartų iš nerakinamos ir nesaugomos sandėliavimo vietovės, t.y. iš geležinkelio pabėgių sukrautos laikinos pašiūrės, pagrobė 214 vnt. geležinkelio kelio detalių - D65 tipo padėklų, kurių bendras svoris 1,62 tonos, bendros 447,12 Lt vertės (1 tonos kaina 276 Lt), priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, tuo padarydamas įmonei 447,12 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. D., apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad prisipažįsta pavogęs apie 60 geležinkelio „plokštelių“ (metalinį padėklą), o kitų jam inkriminuotų padėklų tikrai nevogė. 2007-05-02 vakare, apie 19 val., ėjo į Daugėlių geležinkelio stotį ir pamatė „plokšteles“. Jas nešė rankomis į miškelį, apie 100 metrų atstumu. Sunešė per kokį 10 kartų. Viena „plokštelė“ sveria apie 7 kg. „Plokšteles“ nešė apie porą valandų. Kai 2007m. gegužės 3 d. sulaikė policijos pareigūnai, jie sakė, kad nesvarbu kokį kiekį jis pavogė, bet jei prisipažins, tai paleis. Kadangi geležinkeliečiams trūko apie vieną toną geležinkelio padėklų, pareigūnai liepė jam prisipažinti, kad jis pavogė visą kiekį, kokio trūko. Liepė prisipažinti, kad su autobusiuku vežė geležinkelio detales į metalo supirktuvę. Protokolą rašė tyrėja, o jis sutiko su pareigūnų parašymais, nes norėjo, kad paleistų. Policijos pareigūnai įtakojo jo parodymus. Jie sakė, kad daug nenuteis, kad jis „gaus“ apie pusę metų, todėl sutiko. „Nuoširdų prisipažinimą“ parašė savo valia, neverčiamas. Kadangi policijos pareigūnai sakė, kad tokį kiekį negalėjo sunešti per porą valandų, todėl tyrėja užrašė, kad geležinkelio padėklus nešė iki vėlyvos nakties. Tai buvo jų išgalvota - tyrėjos ir pareigūnų, kurie jį sulaikė. Pareigūnai jį parsivežė į nuovadą ir buvo kartu, kai tyrėja apklausė. Jie sakė, kad jei jis prisipažins, tai paleis. Parodymų patikrinimo vietoje protokole taip pat yra neteisingai užrašyta, kad geležinkelio detales jis nešė maišais, nes iš tikrųjų detales nešė rankomis, todėl jį paleido. Apklausiamas 2007m. birželio 6 d., buvo nesulaikytas, tačiau davė analogiškus parodymus ir tai buvo jo klaida. Gal bijojo pakeisti parodymus, kad nesuimtų. Dabar neigia, kad vežė metalą autobusiuku į metalo supirktuvę, kad pavogė toną detalių, nes pavogė tik apie 60 detalių. Pripažįsta, kad geležinkelio detales pernešė į kitą vietą, kad nerastų, nes geležinkelio darbuotojai vaikščiojo į miškelį. Pripažino, kad gegužės 3 d. buvo atėjęs į tą vietą prie miškelio, bet ne prie bunkerio. Kai pamatė geležinkelio darbuotojus, nubėgo nuo geležinkelio, o ne nuo bunkerio. Patvirtino, kad jį atpažino geležinkelio darbuotojas A. T., nes jis matė, kai nubėgo. Į Kuršėnuose esančią metalo supirktuvę kelis kartus buvo atvežęs metalą, tačiau 2007-05-03 metalo neatvežė, o V. I. ir J. Š. meluoja, jį apkalba. Pirmos instancijos teisme nekeitė savo parodymų, nes policijos pareigūnai jam buvo įteigę, kad „nieko negaus“, tyrėja sakė tą patį, tai jis ir sutiko. Manė, kad bus nedidelė bausmė ir sutiko su viskuo.

Liudytojas S. A. nurodė, kad jis dirba Šiaulių m. Transporto policijos komisariato KP NTS tyrėju. 2007-05-03, po pietų, telefonu buvo gauta informacija iš Pavenčių geležinkelio stoties meistro, kad vyksta vagystė, kad žmogus nešioja detales. Su kolega E. S. nuvažiavo pažiūrėti. Buvo nurodyta, kad iš detalių komplektacijos vietos vykdoma geležinkelio metalo vagystė, kad darbuotojas matė vyriškį nešantį į miškelį detales, jį vijosi, rado miškelyje sukrautas detales. Jis su E. S. patikrino miškelį, kur pastebėjo vyriškis, kurį sulaikė. Sulaikytą vyriškį atpažino elektromechanikas A. T., nurodydamas, kad tai tas pats vyriškis, nešiojęs detales į miškelį. A. D. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Šiaulių m. policijos komisariatą ir komisariate prisipažino vogęs geležinkelio detales. Geležinkelio detales miškelyje rado kitą dieną, kai A. D. pats parodė jų buvimo vietą. Detales rado ne visas, nes dalį A. D. nurodė pridavęs į metalo supirktuvę. Po jo paaiškinimo, jie su E. S. nuvažiavo į metalo supirktuvę, kurią nurodė A. D. ir apklausė darbuotojus. Jis su tyrėju E. S. surinko pirminę medžiagą, o paskui medžiaga buvo perduota tyrėjai R. P.. Kai ji apklausinėjo A. D., jis nedalyvavo. Nenurodinėjo A. D. ką sakyti dėl pavogtų detalių kiekio, dėl autobusiuko, pardavimo aplinkybių, jam nieko neliepė, jokios prievartos ir pažadų nebuvo. Iš geležinkeliečių žinojo, kad trūksta padėklų, bet dar nebuvo nustatytas trūkstamų detalių kiekis. Geležinkelio darbuotojai nurodė, kad trūksta apie dvi tonas, tačiau buvo rastas mažesnis kiekis. A. D. pats nurodė, kur padėtos detalės ir kad nuvežė į metalo supirktuvę. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi.

Liudytojas E. S. nurodė, kad dirba Šiaulių m. Transporto policijos komisariato KP NTS tyrėju. Buvo gautas pranešimas, kad vyksta geležinkelio detalių vagystė. Vyko kartu su tyrėju S. A.. Miškelyje sulaikė A. D., kurį jiems prieš tai apibūdino T.. A. D. nuvežė į Šiaulių m. Transporto policiją ir patalpino į areštinę. Tą dieną geležinkelio detalių nerado. Rado tik kitą dieną, kai pats A. D. parodė. Kai tyrėja apklausė A. D., jis (E. S.) nedalyvavo. Nepamena, ar žinojo apie trūkstamą detalių kiekį, tačiau jei žinojo, tai iš geležinkelio darbuotojų. Kai sulaiko žmogų, važiuojant mašinoje nesikalba, A. D. nurodymų nedavė. Kai tyrėja R. P. apklausė A. D., jis, atrodo, nedalyvavo. Į metalo supirktuvę važiavo po vagystės. A. D. kitą dieną po sulaikymo pasakė, kur paslėpė detales. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar ne viską atsimena.

Liudytojas A. T. nurodė, kad dirbo Pavenčių geležinkelio stotyje elektromonteriu. 2007-05-03 ėjo palei geležinkelį ir pamatė prie geležinkelio detalių sandėlio besidarbuojantį svetimą žmogų. Tai apkaltas lauko sandėlis, jame sandėliuojamos metalo detalės. Žmogus nubėgo į mišką. Tada paskambino meistrui A. G., šis liepė laukti policijos. Atvykus policijai, išmintu taku nuėjo į mišką ir rado sukrautus padėklus, bet jų nepaėmė. To vyriškio tada nerado ir nesugavo, grįžo atgal į stotį. Paskui vėl atvažiavo transporto policija ir tą vyriškį miškelyje sugavo, o jis atpažino jį iš karto, kaip žmogų, kurį tą dieną matė prie sandėliuojamų smulkių geležinkelio detalių ir kuris nubėgo į mišką. Transporto policijos pareigūnai sulaikydami vyriškį tą dieną toje vietoje detalių neberado. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. G. nurodė, kad 2007-05-03 jam paskambino elektromechanikas A. T., ir pranešė, kad iš sandėliavimo vietos nešamas metalo laužas. Senos geležinkelio detalės buvo sudėtos į bunkerį ir nakčiai užklotos pabėgiais. A. T. pasakė, kad tas vyriškis detales neša į miškelį. Jis paskambino į Kuršėnų nuovadą. Policija atvažiavo, bet vagies tada nerado. Paskui dar paskambino transporto policijai. Kai atvažiavo transporto policijos pareigūnai, jis kartu nebuvo, o pareigūnus vedė A. T.. Tada policija ir sulaikė vyriškį. Nurodė, kad geležinkelio padėklų kiekis skaičiuojamas vienetais, yra lentelė, kur nurodyti svoriai. Policija rado dalį padėklų, kuriuos geležinkeliui grąžino, o kur yra kita dalis – nežino. Prieš mėnesį iki šio įvykio iš Kuršėnų nuovados pranešė, kad metalo supirktuvėje yra geležinkelio padėklai. Tada jis nuvažiavo pažiūrėti ir atpažino, kad tai geležinkelio padėklai. Padėklai tada geležinkeliui buvo grąžinti ir byla nutraukta. 2007-05-03 A. T. miškelyje buvo aptikęs didesnį kiekį padėklų, bet paskui toje vietoje buvo mažai likę, o kitoje vietoje rado padėklus apklotus šakomis. Prieš įvykį padėklų trūkumo nebuvo. Vagystės dieną apžiūrėję „bunkerį“, kuriame saugomos geležinkelio detalės, pamatė, kad viela nukirpta, bunkeris praardytas ir prie skylės nebėra nemažo kiekio metalinių geležinkelio detalių. „Bunkeris“ yra geležinkelio teritorijoje. Buvo rasta apie 60 padėklų. Prieš tai „bunkeris“ buvo pilnas ir užklotas pabėgiais. Jei visi rasti 60 padėklų būtų sudėti atgal, vis tiek talpykloje trečdalio trūktų. Metalo padėklai buvo reikalingi, tinkami naudojimui, turi vertę, tik pavadino „metalo laužu“. Už padėklus jis yra atsakingas, juos apskaito. Talpykla („bunkeris“) neatviras, jis apdėtas mediniais pabėgiais ir apvyniotas viela. Kiekvieną dieną ėjo pro šalį ir matėsi, ar praardytas „bunkeris“, ar ne. D-65 tipo padėklai sveria 7 kg, o KD tipo – apie 7,6 kg. Pagal tai galėjo nustatyti, kiek padėklų buvo pavogta.

Liudytojas V. I. nurodė, kad jis dirbo metalo supirktuvėje metalo pjaustytoju. A. D. atveždavo metalą į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad jo parodymai, esantys b.l. 18, yra teisingi, nes dabar visko tiksliai nebeprisimena. A. D. buvo atvežęs metalą į supirktuvę 2007m. pavasarį. Gegužės 3 d. sandėlininkas J. Š. ryte išvažiavo pinigų, o A. D. atvežė priduoti metalą. Kadangi A. D. skubėjo, tai jis liepė metalą išversti į pasienį. Metalą atvežė mikroautobusiuku, maišuose ir palaidą. Jis pasvėrė metalą ant didžiųjų svarstyklių, svėrė toną su trupučiu. Sveriant A. D. buvo kartu. A. D. pasakė, kad atvažiuos vėliau, nes jis negalėjo sumokėti pinigų. Jis matė tik palaidą metalą, buvo žemėti kampuočiai, o kas buvo maišuose, netikrino, tik jautė, kad tai metalas. Svorį užsirašė ant lapelio, bet A. D. lapelio nedavė, atidavė Š. Paskui atvažiavo transporto policija ir rado maišus su geležinkelio detalėmis. Policija atvažiavo po pietų. Kai policija apžiūrėjo maišus, jie paskambino geležinkelio darbuotojams, tie atvažiavo ir pasiėmė tą metalą. Metalą geležinkeliečiai išsivežė 2007-05-03, apie 10 val. Tą pačią dieną dalį metalo išvežė į Klaipėdą. J. Š. tą dieną grįžo po valandos. Kai buvo policija, jis buvo supirktuvėje. Pas J. Š. metalo supirktuvėje dirba 4 metai. Policijos pareigūnai jam nenurodė ką sakyti. S. A. klausinėjo kaip buvo, surašė, ką jis sakė, jis perskaitė ir pasirašė. Policija ne kartą apžiūrinėjo supirktuvę, ieškodami detalių. Gal sumaišė kelis įvykius. Geležinkelio detalių supirktuvė nepriima. Metalą supirktuvėje priima sandėlininkas, o jis tik padeda iškrauti.

Liudytojas J. Š. nurodė, kad dirba metalo supirktuvėje UAB (duomenys neskelbtini), sandėlininku-apskaitininku. V. I. dirba pagalbiniu darbininku. Gegužės 3 d. jis grįžo iš Šiaulių. A. D. buvo pristatęs metalą. Buvo atvažiavę policijos inspektoriai ir jį išsivežė į nuovadą. Metalas buvo maišuose, svėrė virš 20 kg. Metalą išsivežė geležinkeliečiai. Tai buvo vienas kartas, kai geležinkeliečiai išsivežė metalą. Buvo du maišai krūvoje. Metalą pasvėrė V. I., „įgaliotiniai“ persvėrė. Svėrė 21 kg. Palaido metalo nematė. Visas metalas buvo krūvoje. Buvo iškviestas į policijos nuovadą, o kai grįžo iš nuovados, metalas buvo išvežtas. Kas išvežė, nežino, jokio dokumento negavo. Kai sukaupia apie 20 tonų metalo, tada jį išveža į Klaipėdą. A. D. tą dieną nebeatėjo ir pinigų negavo. 402,50 Lt, kur turėjo sumokėti A. D., jis atidavė policijos pareigūnams. Ar I. perdavė jam raštelį, kur buvo užrašytas metalo kiekis 1 t 150 kg, - neatsimena. Nurodė, kad 21 kg metalo pasvėrė „apylinkinis“ (policijos) inspektorius. Tą dieną buvo mokama po 0,35 cnt už kilogramą metalo. 2007-05-03 važtaraščio neturi, nes vieną važtaraščio dalį atiduoda į Klaipėdą, kitą dalį nuveža į įmonės buhalteriją Šiauliuose. Supirktuvėje vedama knyga, kur kiekvieną dieną daromi įrašai, ten užregistruojami metalo išvežimai. Pripažino, kad galimai painioja įvykius. Tiksliai neprisimena dienos, kada buvo surašytas protokolas administracinėje byloje. Nurodė, kad metalą į Klaipėdą išvežė apie 13.00-13.30 val., bet kokia tai buvo diena, neprisimena. Patvirtino, kad jo parodymai, duoti 2007-06-28 ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai R. P., esantys b.l. 96, yra teisingi ir užrašyti iš jo paties žodžių.

Liudytoja R. P. nurodė, kad A. D. byloje atliko tyrimą, tik į įvykį važiavo kiti pareigūnai. Ką sakė A. D., tą ji surašė. A. D. pats prisipažino visiškai dėl vagystės, jis pats pasakė, kiek metalo rasta vietoje, kiek pridavė į supirktuvę. Smulkiai nepamena, kaip ir kiek A. D. pridavė metalo į supirktuvę. Ar apklausiant A. D., kas nors dalyvavo, neprisimena. Ar keitėsi jo parodymai vėlesnių apklausų metu – taip pat nepamena. Tik prisimena, kad jį sunku buvo išsikviesti į apklausas. Spaudimo jam niekas nedarė. Kad pavogto metalo kiekis buvo virš tonos, yra jo paties parodymai ir niekas nevertė tiek sakyti. Miške rastas metalas buvo grąžintas geležinkeliečiams, kitas metalas jau buvo kažkur išvežtas, nes taip sakė supirkėjas J. Š.. Ji taip pat apklausė liudytoją J. Š.. Nepamena kokius parodymus davė J. Š., tačiau kas užfiksuota apklausos protokole, tas aplinkybes jis ir nurodė, jo niekas neįtakojo. Parodymus užrašo tokius, kaip asmuo sako. Ar kas nors dalyvavo apklausoje, nepamena, bet galėjo būti ją atvežęs vairuotojas, jei buvo apklausiama ne komisariato patalpose. J. Š. savanoriškai perdavė pinigus už tą metalą. Pinigų kiekį jis skaičiavo, pagal tai, kiek tą dieną metalas kainavo. Gautus iš J. Š. pinigus ji užpajamavo ir atidavė į komisariato kasą.

Nors nuteistasis A. D. savo apeliaciniame skunde ir apklausiamas atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme teigė, kad 2007-05-02 jis pavogė tik 60 vienetų geležinkelio padėklų, kurių svoris 420 kg, vertė 115,92 Lt, ir kurie buvo rasti bei išimti įvykio vietoje ikiteisminio tyrimo metu, o kitų jam inkriminuotų padėklų jis nevogė, todėl už 1150 kilogramų metalo laužo buvo nuteistas nepagrįstai, kad metalo supirktuvės darbuotojai jį apkalbėjo, tačiau kolegija, iš naujo byloje ištyrusi įrodymus, šiuos A. D. motyvus pripažįsta nepagrįstais, o jo kaltę dėl inkriminuoto kiekio geležinkelio detalių vagystės laiko įrodyta, nuosekliais paties nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme, taip pat liudytojų A. T., A. G., V. I., J. Š., S. A., E. S., R. P. parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

A. D., 2007-05-04 tyrėjos R. P. apklausiamas įtariamuoju (b.l.30-31), prisipažino pavogęs virš tonos geležinkelio padėklų ir nurodė, kad 2007-05-02 vakare, apie 19 val., ėjo iš Daugėlių pro Pavenčių geležinkelio stotį ir stoties teritorijoje, apie 150 metrų atstumu nuo geležinkelio stoties pastato, pamatė susandėliuotus geležinkelio pabėgius, o pro pastarųjų plyšius pamatė susandėliuotas geležinkelio kelio detales – padėklus, kuriuos nusprendė pavogti ir parduoti kaip metalo laužą. Vogė vienas, nešė rankomis į netoliese esantį miškelį apie 100-120 metrų atstumu nuo susandėliuotų pabėgių. Taip padėklus nešė ir krovė iki vėlyvos nakties, tikslesnio laiko neatsimena. Pagrobtas detales paliko miške, o 2007-05-03 anksti rytą, prie vienos Kuršėnų parduotuvės susirado mikroautobusiuką ir paprašė nuvežti metalo laužą į supirktuvę. Pats miškelyje pakrovė pavogtas detales, tačiau visos netilpo, nes vairuotojas nebeleido krauti didesnio kiekio. Padėklus nuvežė į metalo supirktuvę, esančią Pavenčiuose. Metalo supirktuvėje su ten buvusiu darbininku pasvėrė metalą, buvo virš tonos, bet kiek tiksliai,- neatsimena. Supirktuvėje jokių dokumentų nepildė, susitarė, kad pinigai bus sumokėti, kai atveš likusį metalą. Mikroautobusiuko vairuotojas antrą kartą vežti metalą atsisakė, todėl grįžo prie palikto metalo. Einantį jį pamatė geležinkelio darbuotojas, todėl jis likusias pavogtas detales pernešė į kitą vietą, kur jos buvo rastos. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2007-05-04 protokolo matyti (b.l.33-34), kad A. D. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiamas įtariamuoju, tik papildomai nurodė, kad dalį geležinkelio padėklų sudėjo į maišus, o kiek netilpo, sudėjo palaidus. Patikslino, kad maišuose buvusius padėklus jis 2007-05-03 rytą nuvežė į metalo supirktuvę, o palaidus padėklus vėliau perkėlė į kitą vietą ir pridengė šakomis, kad nerastų geležinkeliečiai. Po to A. D. pasiūlė nuvykti į metalo supirktuvę UAB (duomenys neskelbtini), kur paaiškino, kad čia atvežė pagrobtas detales. Parodymų patikrinimo metu rasta ir išimta 60 vnt. D-65 tipo padėklų, kurie aprašyti ir pagal 2007-05-04 pakvitavimą perduoti saugoti meistrui A. G. (b.l.35).

Nors apeliacinės instancijos teisme A. D. teigė, kad prisipažino pavogęs didesnį kiekį padėklų tik dėl to, kad taip jam nurodė transporto policijos pareigūnai ir norėdamas būti paleistas iš sulaikymo, tačiau visiškai analogiškus parodymus A. D. davė būdamas nesulaikytas 2007-06-06, apklausiamas tyrėjos R. P. ir dalyvaujant advokatei S.Kručienei (b.l.44-45), kur taip pat nurodė, kad dalį metalo sukrovė į maišus, o dalį paliko miške palaidą, maišuose buvusį metalą 2007-05-03 rytą, pasisamdytu mikroautobusiuku nuvežė į metalo supirktuvę, kur su ten buvusiu supirktuvės darbininku metalą pasvėrė. Metalo buvo virš tonos, jokių dokumentų nepildė, pinigų negavo, nes tuo laiku nebuvo sandėlininko, susitarė, kad atsiskaitys, kai atveš likusį metalą. Likusio metalo nenuvežė, pinigų už parduotą metalą negavo, nes tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 2007-11-06 apklausiamas pirmos instancijos teisme kaltinamuoju, dalyvaujant adv. S.Kručienei, A. D. vėl patvirtino pavogęs jam inkriminuota kiekį, t.y. 214 vienetų 1,62 t svorio, 447,12 litų vertės, geležinkelio padėklų, dalį jų mikroautobusiuku nuvežęs ir pridavęs į J. Š. metalo supirktuvę, o dalį palikęs miške, kur jie buvo rasti policijos pareigūnų. Patvirtino, kad už parduotą metalą pinigų negavo, nes nebuvo supirkėjo J. Š., nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir sutiko civiliniam ieškovui atlyginti turtinę žalą.

Šiuos nuteistojo A. D. parodymus visiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A. T. (b.l.19-20), A. G. (21-22), V. I. (b.l. 18), J. Š. (b.l. 96), S. A. (b.l. 94), E. S. (b.l. 95) parodymai, bei kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-10), AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ pažyma (b.l.13), įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l.33-34).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2007-05-03 matė A. D. nubėgantį nuo geležinkelio pabėgių rietuvės, kurioje buvo saugomos geležinkelio detalės, ir kai transporto policijos pareigūnai sulaikė A. D., jis jį nesunkiai atpažino.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ Pavenčių meistrijos vyr. kelio meistru ir 2007-05-03, iš ryto, darbuotojas A. T. jam telefonu pranešė matęs, kad iš geležinkelio detalių saugyklos „bunkerio“ kažkoks vyriškis vagia detales. Apžiūrėjęs „bunkerį“ jis pamatė nuo viršaus nukeltą vieną pabėgį ir kad ties šia skyle nuimtas didelis kiekis detalių. Paėjęs į netoliese esantį miškelį rado sukrautų apie 50-70 padėklų, tačiau tuo laiku jų nepaėmė, nes turėjo išvykti į kelio ruožą Kužiai- Pavenčiai dėl sustabdyto traukinių eismo. Apie pietus pranešė Kuršėnų policijos nuovadai, tačiau atvykę pareigūnai nei detalių, nei vyriškio nerado. Tada pranešė Transporto policijos pareigūnams, kurie miškelyje sulaikė vyriškį, o elektromechanikas A. T. atpažino tą vyriškį, kaip tą dieną matytą prie geležinkelio detalių saugyklos ir nubėgusio į miškelį. Miškelyje paslėptus 60 vienetų D-65 markės geležinkelio padėklus policijos pareigūnai rado sekančią dieną.

Liudytojai, transporto policijos tyrėjai, A. A. ir E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2007-05-03, apie 15-16 val., pagal iškvietimą nuvyko į Pavenčių geležinkelio stotį ir netoliese buvusiame miškelyje sulaikė vyriškį, kurį iš karto atpažino geležinkelio darbuotojas A. T., kaip tą dieną prie geležinkelio detalių saugyklos matytą asmenį nubėgusį į miškelį. Kadangi sulaikytas vyriškis priešinosi, neigė padaręs vagystę, nenurodė pavardės, tai iš karto buvo nuvežtas į Šiaulių m. Transporto policijos komisariatą asmenybės nustatymui, o po to patalpintas į areštinę. 2007-05-03 A. D. prisipažino įvykdęs geležinkelio detalių vagystę, nurodė, kur jis miškelyje perkėlė ir paslėpė 60 padėklų, taip pat nurodė, kad dalį pavogto metalo 2007-05-03 rytą jau buvo nuvežęs į J. Š. metalo supirktuvę, esančią Pavenčiuose. Abu liudytojai patvirtino, kad nevertė A. D. duoti parodymus dėl didesnio kiekio pavogto metalo ir nieko jam nežadėjo, kad dėl metalo, pristatyto į metalo supirktuvę, nurodė pats A. D. ir supirktuvės darbuotojai, kuriuos jie apklausė.

Liudytojas V. I. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18) nurodė, kad 2007-05-03 rytą, apie 8val.30 min. į J. Š. metalo supirktuvę A. D. mikroautobusiuku atvežė apie 6-7 maišus metalo, kurį jis pasvėrė dalyvaujant A. D., metalas svėrė 1 toną 150 kg, tačiau jokių dokumentų neformino ir pinigų nesumokėjo, nes tuo metu nebuvo sandėlininko J. Š.. Susitarė su A. D., kad kai jis atveš likusį metalą, tai ir bus sumokėta. Priimto metalo netikrino, metalo kiekį užrašė ant lapelio, kurį perdavė grįžusiam sandėlininkui J. Š.. A. D. metalo daugiau nebeatvežė, o jo pristatytas metalas tą dieną buvo išvežtas su kitu metalu į Klaipėdą. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas V. I. šiek tiek painiojo įvykio aplinkybes, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 18, nurodė, kad šiuos parodymus jis tvirtina, kad jie yra teisingi.

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 96) nurodė, kad 2007-05-03 rytą, jis į darbą atvyko kiek vėliau, apie 9-10 val., ir metalo pjaustytojas V. I. jam pasakė, kad A. D. atvežė 1 toną 150 kg juodojo metalo laužo. Tą pačią dieną, apie 13 val., laužas buvo išvežtas į Klaipėdą, o tuo pačiu buvo išvežtas ir A. D. atvežtas laužas. A. D. atvežto laužo jis netikrino. Laužo pridavimas nebuvo įtrauktas į apskaitos knygą, nes darbininkas V. I. to negali daryti. Kad laužas pavogtas iš Pavenčių geležinkelio stoties, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kadangi A. D. nebeatėjo, tai jam pinigai už laužą nebuvo išmokėti. Sutiko policijos pareigūnams perduoti 402,50 litų, kurie turėjo būti išmokėti A. D., nes buvo pristatyta 1150 kg juodojo metalo laužo, kurio kilogramo supirkimo kaina buvo po 0,35 Lt už kilogramą. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas J. Š. painiojo įvykio aplinkybes, pradžioje nurodė, kad A. D. atvežė tik 21 kg metalo, kurį ar tai policijos pareigūnai, ar tai geležinkelio darbuotojai iš supirktuvės išsivežė, nepalikdami jokio dokumento, vėliau nurodė, kad jo parodymai, surašyti 2007-06-28 liudytojo apklausos protokole, yra padiktuoti pačios tyrėjos R. P., o jis tik pasirašė, kad jis buvo apklaustas policijos nuovadoje ir policijos pareigūnai liepė jam taip sakyti, tačiau, po to, kai į teismo posėdį buvo iškviesta ir apklausta tyrėja R. P., pakartotinai apklaustas J. Š. patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 96, ir nurodė, kad šie parodymai teisingi, o jis galimai susipainiojo dėl anksčiau A. D. atvežto metalo. Kad J. Š. ir V. I., duodami teisme parodymus, galėjo klysti dėl anksčiau A. D. atvežto ir jų nupirkto juodojo metalo, patvirtina tai, kad, pasak V. I., A. D. yra ne kartą pridavęs metalo laužą, o iš bylos medžiagos matyti (b.l.77-82), kad 2007-04-17 Kuršėnų policijos nuovadoje buvo surašytas dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvės Kuršėnų policijos nuovados tyrėja I. Š., dalyvaujant J. Š., geležinkelio atstovui A. G. ir kviestiniams, išėmė 21 vienetą metalinių geležinkelio tvirtinimo „padėkliukų“, paaiškėjus, kad juos pavogė A. D. ir 2007-04-17 pardavė į minėtą metalo supirktuvę. Apeliacinės instancijos teisme liudytojai V. I. ir J. Š. nurodė, kad metalas į Klaipėdą 2007-05-03 buvo išvežtas tarp 10 ir 13,30 valandos. Atsižvelgiant į tai, kad Transporto policijos pareigūnams apie vagystę buvo pranešta tik 2007-05-03 po pietų, apie 16 val., jie vogto metalo negalėjo išsivežti iš supirktuvės anksčiau, nei patys sužinojo apie vagystę.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma kolegijai neduoda pagrindo abejoti, kad A. D. 2007-05-02 pavogė jam inkriminuotą kiekį geležinkelio detalių, kurių bendra vertė 447,12 litų (b.l.13).

Nuteistojo A. D. paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, kad policijos pareigūnai ir „geležinkeliečiai“ jo sąskaita siekė pateisinti geležinkelio detalių trūkumus, kad policijos pareigūnai ir tyrėja R. P. įtikino jį prisiimti kaltę dėl didesnio pavogtų geležinkelio detalių kiekio bei užtikrino, kad jis „gaus“ tik apie pusmetį, kolegija laiko nepagrįstais, kaip bandymą pagerinti savo padėtį. A. D. teisiamas nebe pirmą kartą, yra brandaus amžiaus, todėl turėjo suprasti, kad ne policijos pareigūnai ir ne tyrėja sprendžia bausmės skyrimo klausimą, o didesnė pavogto turto vertė ir kiekis sunkina jo padėtį. A. D. nurodė, kad tyrėjai R. P. apklausiant jį nuovadoje, dalyvavo transporto policijos pareigūnai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. buvo sulaikytas 2007-05-03 apie 16 val. ir iš karto nuvežtas į Šiaulių m. VPK bei vėliau patalpintas į areštinę. Iš Įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad pirmą kartą 2007-05-04 jį apklausė tyrėja R.P. Šiaulių m. Transporto policijos komisariato patalpose, iš kur tą pačią dieną buvo išvykta atlikti įtariamojo parodymų patikrinimą vietoje. Jokių motyvų, dėl kurių tyrėjai A. A., E. S., R. P. bei liudytojai V. I. ir J. Š. jį galėjo apkalbėti, nuteistasis A. D. nenurodė.

Kolegija laiko, kad A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.1d.

Nusikaltimas baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta dėl padarytos vagystės ir gailisi (LR BK 59str.). Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (LR BK 60str.).

Dėl bausmės

Kolegija, sutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšimi- laisvės atėmimu, nes A. D. nusikalstamą veiką padarė tyčia, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, yra teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, kas jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, tačiau, iš dalies tenkindama A. D. apeliacinį skundą, kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas, nepagrįstai ir nepakankamai motyvuotai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę virš BK 178str.1 dalies sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio, todėl, atsižvelgdama į tai, kad A. D. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.54-59), tačiau turi sveikatos problemų (b.l. 75-76), mano teisingu jam paskirti bausmę mažesnę nei BK 178str.1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t.y. sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų.

Dėl civilinio ieškinio ir nusikalstamu būdu gautų lėšų panaudojimo

AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 322,92 litų civilinis ieškinys (b.l.13, 14, 15, 17) tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

Tenkinant šį ieškinį, ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ iš 402,50 litų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti iš liudytojo J. Š. kaip A. D. priklausančios nusikalstamu būdu gautos pajamos už parduotą vogtą metalo laužą ir yra saugomi Šiaulių miesto VPK pagal 2007-06-29 Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 40-3-PD-2-18, priteistini 322,92 litai, o vadovaujantis LR BK 72str., 75,59 litai konfiskuotini kaip likusi nusikalstamu būdų įgytų pajamų dalis (402,50 Lt – 322,92 Lt ).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 60 vnt. geležinkelio kelio detalių - D65 tipo padėklų, saugomi kelio meistro A. G. kaip nusikalstamos veikos objektas, grąžintini teisėtam jų savininkui - AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendį, kuriuo A. D. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 dalį, panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naują nuosprendį.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.1dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008m. vasario 7 d.

Į atliktos bausmės laiką A. D. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-05-03 iki 2007-05-04 ir nuo 2007-09-04 iki 2008-02-07.

Bausmę A. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš A. D. 322,92 (tris šimtus dvidešimt du litus 92 ct) AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“.

Iš 402,50 litų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti iš liudytojo J. Š. kaip A. D. priklausančios nusikalstamu būdu gautos pajamos ir yra saugomi Šiaulių miesto VPK pagal 2007-06-29 Kasos pajamų orderio kvitą Nr. 40-3-PD-2-18, AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priteisti 322,92 litus. Vadovaujantis LR BK 72str., 75,59 litus konfiskuoti kaip nusikalstamu būdų įgytų pajamų dalį.

60 vnt. geležinkelio kelio detalių - D65 tipo padėklų, saugomų kelio meistro A. G., grąžinti teisėtam jų savininkui - AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir gali būti skundžiamas kasacine tvarka.