- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-290-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02564-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- R. O.
- Atsakovas
- V. O.
- Trečiasis asmuo
- UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS filialas
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2907-598/2014 pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui V. O. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. O. pateikė ieškinį atsakovui V. O. (V. O.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovės R. O. ieškinį atsakovui V. O. atsisakė priimti (b.l. 33-34). Išaiškino ieškovei, kad ieškinį ji gali pateikti Kauno apylinkės teismui.
Teismas nustatė, kad ieškinyje nurodyta atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje ( (duomenys neskelbtini) ), o ieškovės gyvenamoji vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta iki jo išvykimo į užsienį buvo Jonavoje. Ieškinyje nenurodytos faktinės atsakovo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vietos aplinkybės, t. y. kur atsakovas iki išvykdamas į užsienio valstybę nuolat gyveno, arba kurioje vietoje gyveno abi šalys po santuokos sudarymo. Iš pateiktų ieškovės dokumentų akivaizdu, kad atsakovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, santuoką su ieškove jis sudarė Alytaus mieste. VSDFV duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas savo faktinę gyvenamąją vietą ar kitų interesų vietą siejo su Jonavos rajonu ar miestu. Tai, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Jonavos rajono savivaldybėje, nenurodant tikslus adreso, nesudaro pagrindo manyti, kad jo paskutinė faktinė gyvenamoji vieta buvo Jonavoje. Be to, ieškovė aiškiai nurodo atsakovo faktinę gyvenamąją vietą užsienio valstybėje, kurioje jis turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus.
Nurodė, kad jeigu vieno iš sutuoktinių faktinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, ieškinio pareiškimas dėl santuokos nutraukimo gali būti paduodamas ir pagal pareiškėjo (ieškovo) nuolatinę gyvenamąją vietą, ar pagal abiejų šalių paskutinę bendrą gyvenamąją vietą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutartį ir civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui V. O. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teisme (b.l. 37-39).
Nurodė, kad CPK 29 str. numato bendrąją taisyklę, jog ieškiniai pateikiami pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 381 str. nurodyta, jog ieškiniai dėl santuokos nutraukimo pareiškiami pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Gyvenamoji vieta yra apibrėžiama kaip vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). Atsakovas nuo 2013-10-21 yra įtrauktas įgyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, tačiau iki 2013-10-21 atsakovo gyvenamoji vieta buvo deklaruota Jonavos rajono savivaldybėje. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Nuo santuokos sudarymo iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje. Išėjęs išįgalinimo įstaigos atsakovas apsigyveno kartu su ieškove Kaune. Sutuoktiniai santuokoje pagyveno tik keletą dienų. Šalys kartu negyvena nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio, kuomet atsakovas išsikėlė gyventi pas kitą moterį į kaimą, esantį Jonavos rajono savivaldybėje. Tokiu būdu atsakovo faktinė gyvenamoji vieta tapo (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav. Šioje gyvenamojoje vietoje atsakovas gyveno iki išvykimo gyventi į užsienį. Čia jis dirbo darbus, susijusius su miškininkyste, buvo pradėjęs rinkti dokumentus reikalingus gauti socialinį būstą Jonavos rajone.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
CPK5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga.
Nagrinėjamu atveju ieškovė patikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto (lengvojo automobilio, skolinių įsipareigojimų) padalijimo. CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė - pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. CPK 381 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 2.16 straipsniu fizinio asmens gyvenamąją vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (LR CK 2.17 str. 1 d.). Teismų praktikoje fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (LR CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). Sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).
Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo V. O. (V. O.) paskutinė gyvenamoji vieta yra Jonavos r. sav.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų. O pateikiant ieškinį reikia nurodyti ne asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bet tą vietą, kurioje asmuo faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti siunčiamus procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu byloje be gyventojų registro tarybos informacijos apie atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą, byloje nėra duomenų apie kitą faktinę gyvenamąją vietą, nei nurodo ieškovė, ar duomenų, paneigiančių, jog atsakovas faktiškai gyveno ne Jonavos rajone. Todėl nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, jog nesant duomenų apie atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą negalima vadovautis turimais duomenimis apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.
Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi nurodė, kad nėra pateikta duomenų, jog atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Kaune ar Kaune yra jo turto buvimo vieta. Todėl teismas, vadovaudamasis duomenimis, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota Jonavos mieste, sprendė, kad ieškinys pagal bendrąją teismingumo taisyklę dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, teismingas Jonavos rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, taikė 2003-11-27 Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau tekste – Reglamentas Nr. 2201/2003). Ieškinyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta J. K., tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo nuolatinį gyvenimą užsienyje. Todėl laikytina, kad byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis naikintina ir R. O. ieškinio atsakovui V. O. priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.