Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015 m. balandžio 30 d., 00.10 val., Vilniuje, Justiniškių g., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

M. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

M. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla ir už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka vairavimą. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

M. M. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 bei 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paaiškinimas, kad išties vairavo automobilį, kadangi reikėjo jį perstatyti ir labai gailisi (b. l. 2-3). Be visiško M. M. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. 2015 m. balandžio 30 d. policijos pareigūnų A. K. ir R. D. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10) bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11). Iš byloje esančios asmens baustumo pažymos matyti, jog M. M. ne kartą baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir tai tik patvirtina aplinkybę, jog jis išties neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4-8). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog M. M. 2015 m. gruodžio 13 d. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir jis baustinas administracine tvarka. Be to, M. M. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl tokie jo veiksmai atitinkamai kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį.

Teismas, skirdamas M. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nepaisyta bendrųjų reikalavimų transporto priemonėms), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas ne kartą, turi nemažai galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, metų bėgyje pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį baustas tris kartus ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog iš ankstesnių nuobaudų jis išvadų nedaro, elgesio nekeičia, toliau pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, vairuoja netur4damas tam teisės, taip keldamas pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas laiko M. M. gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik tuomet, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, M. M. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą šios rūšies nuobaudų vidurkiams, tuo tarpu už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas. Teismo vertinimu, tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinė nuobaudos tikslai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 30² straipsniais, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam trisdešimt keturių eurų (34 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam dvidešimt septynių (27 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkiolikos (15) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – penkiolikos (15) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.