- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-12434-642/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09922-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- A. A.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Dora“ ieškinį atsakovui M. A. (M. A.), trečiajam asmeniui A. A. (A. A.) dėl skolos už eksploatacines bei komunalines paslaugas bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 461,49 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, nemokėjo mokesčių už ieškovės teikiamas eksploatacines bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2015-09-01 iki 2016-06-30 susidarė 461,49 Eur skola. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad DNSB „Dora“ yra žinoma, kad M. A. (M. A.) 2011-11-03 yra sudaręs išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su A. A. (A. A.), tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.443 straipsnio 2 dalimi, ši sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka yra įregistruota viešame registre. Byloje pateiktame nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad minėto buto savininkas yra M. A. (M. A.). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad M. A. (M. A.) išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, sudaryta su A. A. (A. A.), nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre, todėl ji negali sukelti teisinių pasekmių DNSB „Dora“.
Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti, priteisti iš atsakovo M. A. (M. A.) 461,49 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 461,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei DNSB „Dora“.
Priteisti iš atsakovo M. A. (M. A.) 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.