- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- e2A-456-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00963-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Laima Ribokaitė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ES TRADING“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ES TRADING“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-456-407/2023 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ffortuna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Ffortuna“ ieškinį atsakovams E. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtą kūrinių naudojimą priteisimo bei žalos atlyginimo.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl autorių teisių pripažinimo, atlyginimo dėl autorių teisių priteisimo, 20 561,60 Eur žalos priteisimo, paliko nepakeistą; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalis, kuriomis: nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti klaidinamą žymenų panašumą; nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja; atmestas ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus bei įpareigojimo perduoti ieškovei teises į domenus (šie ieškinio reikalavimai grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo); panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 236 886,17 Eur skolą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei MB „Ffortuna“ 5 596,76 Eur skolą iš atsakovės UAB „ES TRADING“.
3. Atsakovė UAB „ES TRADING“, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. teisėjos J. M. Strumskienės rezoliuciją, kuria pasiūlyta kreiptis dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo išaiškinimo, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės MB „Ffortuna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo, nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (panaikinimo) atsakovės UAB „ES TRADING“ turtui. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad atsakovės UAB „ES TRADING“ turtas yra areštuotas, nepaisant to, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalis dėl ieškovės turtinių reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimu taip pat yra panaikintos atsakovės UAB „ES TRADING“ turtui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
4. Atsakovė UAB „ES TRADING“ prašo išaiškinti, ar, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo (kuriuo taip pat yra išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) daliai dėl turtinių reikalavimų, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės UAB „ES TRADING“ turtui yra panaikintos.
5. Atsakovė pažymėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2675-866/2023 atmetė atsakovės UAB „ES TRADING“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodydamas, kad, nors teismo sprendimas dėl ieškovės materialinių reikalavimų patenkinimo iš dalies ir yra įsiteisėjęs, tačiau nėra pasibaigęs kasacinio skundo padavimo terminas, todėl, teismo nuomone, nėra pakankamai objektyvaus pagrindo išvadai, jog šiuo aspektu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prarado savo paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo išaiškinimo atmestinas
6. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalis). Siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė UAB „ES TRADING“ prašyme dėl sprendimo išaiškinimo nekelia klausimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo rezoliucinės dalies (ne)aiškumo, tačiau nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, nors dėl jo buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo sprendime.
8. Teisėjų kolegija išaiškina, kad, jeigu atsakovė mano, jog Lietuvos apeliacinis teismas neišsprendė kokio nors apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo, turi pateikti motyvuotą prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo pagal CPK 277 straipsnį.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Iš prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą turinio matyti, kad atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau šis prašymas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties klausimas yra išspręstas bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, todėl, jeigu atsakovė nesutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, turi teisę į apeliaciją.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo išaiškinimo netenkinti.