Telšių apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu suinteresuotiems asmenims P. J., T. J., antstolei Elenai Miliauskienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas suinteresuotiems asmenims P. J., T. J., antstolei Elenai Miliauskienei, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui P. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto, esančio bendrojoje nuosavybėje su jo sutuoktine T. J.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, jog teismas atsisako priimti pareiškimą, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-6583-2024 pagal pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Statybų konsultacijos“ pareiškimą dėl skolininko P. J. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine T. J. Pareiškėja MB „Statybų konsultacijos“ pareiškimu prašė nustatyti skolininko P. J. teisę į 1/2 dalį T. J. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1/2 dalį lėšų, esančių T. J. banko sąskaitose ir 1/2 dalį kito T. J. turto, kad ir kur jis bebūtų, iš ko besusidarytų. Teismas 2024 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino iš dalies. Nustatė, kad skolininko P. J. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine T. J. sudaro 1/2 dalį T. J. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Likusioje dalyje pareiškimą atmetė, motyvuodama tuo, kad suformuota teismų praktika išieškojimą iš skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, pagal CPK 667 straipsnio nuostatas sieja su būtinąją sąlygą – tokio turto aprašymu ir areštu. Taigi nesant tokio turto arešto, negalimas ir išieškojimas iš šio turto dalies, priklausančios skolininkui. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad būtų areštuotos skolininko sutuoktinės banko sąskaitos ar kitas turtas. Nesant tokio turto arešto, teismas negali nustatyti ir skolininko dalies tokiame turte.

Atsižvelgiant į tai, jog teisme jau išnagrinėta byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir joje yra išspręstas skolininko turto dalies nustatymo klausimas, nebėra teisinio pagrindo spręsti šio klausimo pakartotinai, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad prašymas nustatyti skolininko turto dalį į sutuoktinės T. J. pinigines lėšas gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų, įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintinos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinės vardu, negali būti tenkinamas. Nors antstolė patvarkymu ir turto arešto aktu areštavo skolininko P. J. turtines teises į pinigines lėšas, gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų (išskyrus lėšas, iš kurių CPK 739 straipsnyje ar kitose teisės normose numatytais atvejais išieškojimas negalimas), įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinės T. J. vardu, tačiau pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį teismas sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko P. J. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.