Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.2.-275-672/2012 Teisminio proceso Nr.4-12-3-00251-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.;

2012 m. balandžio 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2012-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 436279 dėl to, kad A. M. 2012-03-11 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje būdamas girtas, griūdamas išdaužė laiptinės lango stiklą, kurio matmenys 1 m x 0,65 m, tuo padarydamas viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) 22,75 Lt turtinį nuostolį. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.

Teismo posėdyje A. M. paaiškino, kad laiptinės stiklą išdaužė netyčia, nes buvo išgėręs, eidamas neišlaikė pusiausvyros ir griūvant galva išdaužė laiptinės stiklą. Dėl netinkamo savo elgesio gailisi, (duomenys neskelbtini) atlygins padarytą žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos I. M. tarnybiniam pranešime nurodytas aplinkybes; A. V. D. M., K. K. apklausos protokolus, Ž. Š. apklausos protokolą, kuriame nurodoma, kad stovėdamas kieme matė, kad laiptinėje dega šviesa. Laiptinėje matė A. M., kuris niekur nėjo, o tik stovėjo. Staiga pastebėjo, kad A. M. laiptinėje krisdamas išdaužė stiklą. A. M. buvo labai girtas, išbėgo iš laiptinės ir atsisėdo į automobilį; (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl žalos nustatymo, kuriame nurodoma, kad išdaužus laiptinės lango stiklą įstaigai padaryta 22,75 Lt turtinė žala; 2012-03-22 A. M. apklausos protokolą, kuriame nurodoma, kad 2012-03-11 su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jam būnant jau labai girtam su draugais automobiliu nuvyko į daugiabutį, kurio adreso nepamena, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Išlipus iš automobilio su kitais dviem draugais nuėjo į laiptinę. Draugai laiptais lipo greičiau. Belipant išgirdo daužant duris, tuomet apsisuko ir ėjo atgal, bet susvyravo ir netyčia išdaužė laiptinės stiklą. Tada išėjo į lauką ir įsėdo į automobilį, prieš tai sukonfliktavęs su kažkuo iš namo gyventojų; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012-04-20 paaiškinimą, kuriame jis paaiškino, kad dėl girtumo neišsilaikė ir griūdamas išdaužė laiptinės lango stiklą. Dėl savo elgesio gailisi. Iš A. M. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas (yra galiojanti nuobauda).

ATPK 50³ straipsnyje nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. Šio teisės pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia ne bet kokiu, o tyčiniu turto sunaikinimu ar sužalojimu, kuriuo tikslingai siekiama nukentėjusiajam padaryti žalos. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, liudytojų parodymus ir ištyrus kitą byloje esančią rašytinę medžiagą matyti, kad A. M. lango stiklą išdaužė griūdamas, jo veikoje tyčios nenustatyta. Kitokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl teismui nėra pagrindo A. M. veiką laikyti tyčiniu turto sunaikinimu. Įvertinus bylos duomenis įrodymų pakankamumo ir patikimumo aspektu, darytina išvada, kad neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį patrauktas A. M. laiptinės lango stiklą išdaužė tyčia, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, nesant pažeidimo sudėties, t.y. būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento – tyčios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, bylos teiseną, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. M., Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui ir (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.