- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- e2-4617-860/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00917-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- D. Č.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei D. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. Č. 1977,34 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-12-29 Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį –Bigbank AS filialą ir J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1645998/96ta. Remiantis kredito sutarties sąlygomis, ieškovas suteikė 2341,31 Eur kreditą, o J. Č. turėjo grąžinti minėtą kreditą su 7 proc. sutartinėmis palūkanomis. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį J. Č. turėjo padengti savo įsiskolinimą iki 2018-10-22, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas. (duomenys neskelbtini) J. Č. mirė, apie tai ieškovui tapo žinoma patikrinus skolininko duomenis Gyventojų registro duomenų bazėje. 2017-12-28 ieškovas kreipėsi į teismą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo. 2018-01-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą J. Č. įpėdiniams. Ieškovas kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrą. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registras pateikė testamentų registro išrašą, kuriame nurodyta, jog J. Č. palikimą priėmęs asmuo yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (atsakovė). Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1645998/96ta atsakovės įsiskolinimą ieškovui iš viso sudaro 1977,34 Eur iš kurių: 1917,13 Eur negrąžintos kredito sumos pagal kredito sutartį, 34,69 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, 25,52 Eur sutarties administravimo mokestis. Pažymi, kad sutartis nebuvo nutraukta, tačiau po J. Č. mirties datos ieškovas palūkanų ir kitų mokesčių pagal Vartojimo kredito sutartį nereikalauja. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė grąžinti skolą nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu (LR CK 6.128 str. 1 d.), J. Č. įpėdiniams, priėmus palikimą paduodant pareiškimą notarui, pereina pareiga grąžinti visą nepadengtą įsiskolinimą ieškovo naudai. Taigi, šiuo atveju pareiga grąžinti skola pagal sutartį perėjo atsakovei. Ieškovas bandė su atsakove susitarti dėl skolos mokėjimo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas. Neprieštarauja dėl sprendimo priėmimo už akių.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.256 str.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-12-29 vartojimo kredito sutartį Nr. 1645998/96ta; standartinę informaciją apie vartojimo kreditą; sutikimą tvarkyti asmens duomenis; 2018-03-15 nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelę; Gyventojų registro informaciją apie J. Č., iš kurios matyti, kad jis mirė (duomenys neskelbtini); Testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, kad J. Č. palikimą priėmė atsakovė; 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta patvirtinti, kad Bigbank AS pareiškė 1988,60 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams; kitus dokumentus.
5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2016-12-29 ieškovas ir J. Č. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1645998/96ta, pagal kurią ieškovas suteikė J. Č. 2250,00 Eur kreditą (sutarties sudarymo mokestis 91,31 Eur), o J. Č. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti 7 proc. dydžio sutartines metines palūkanas. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį J. Č. turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas. J. Č. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą, Testamentų registro duomenimis, priėmė atsakovė. 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta patvirtinti, kad Bigbank AS pareiškė 1988,60 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra. Ieškovui liko negrąžinta 1917,13 Eur kredito sumos, 34,69 Eur sutartinių palūkanų, 25,52 Eur sutarties administravimo mokesčio.
6. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui liko neįvykdytos prievolės pagal sutartį, o J. Č. palikimą priėmė atsakovė, kuri atsako už palikėjo skolas (CK 5.52 – 5.53 str.), į tai, jog prievolė nėra neatsiejamai susijusi su palikėjo J. Č. asmeniu (CK 6.128 str.), ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovui 1917,13 Eur negrąžinto kredito ir 34,69 Eur nesumokėtų palūkanų dalis (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.873-6.874 str.).
7. Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1701118/96pa numatyta, kad mėnesinis administravimo mokestis yra 7,00 Eur. Ieškovas paskaičiavo 25,52 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties šalys sutartimi numatė mėnesinį sutarties administravimo mokesčio dydį, ieškovui iš atsakovės priteistina 25,52 Eur sutarties administravimo mokesčio.
8. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. Č. (gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS (į. k. 10183757), veikiančiam per Bigbank AS filialą (į. k. 301048563), 1 917,13 Eur negrąžinto kredito, 34,69 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, 25,52 Eur sutarties administravimo mokesčio, iš viso 1 977,34 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 34 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.