Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. T. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 8 d. 00 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus lengvame girtumo laipsnyje (nustatytas 0,72 promilių girtumas),vairavo automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei po sulaikymo nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir valstybinės techninės apžiūros lapo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad R. T. neblaivumo nustatymas buvo atliekamas pažeidžiant alkotesterio naudojimo taisykles, nes prieš tikrinant blaivumą, klausimas dėl valgymo ar gėrimo P. T. užduotas nebuvo. Blaivumas buvo tikrinimas praėjus apie 11 minučių po P. T. sulaikymo. Dėl šių aplinkybių gauti duomenys apie P. T. girtumą negali būti laikomi teisėtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

P. T. ir jo atstovės advokatės Stasės Jovaišienės apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis (ATPK 9 str., 250 str.). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis (ATPK 287 str.)

Skundžiamame nutarime nurodoma, jog administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str., faktą ir P. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų D. J. ir M. M. tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teismo posėdžio metu, asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad P. T. 2013-11-08 00:46 val. buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nors policijos pareigūnų D. J. ir M. M. parodymai, kad jie (duomenys neskelbtini) g. pastebėję įtartinai važiuojantį automobilį, o automobiliui Renault Laguna pradėjus didinti greitį ir įsukus į šalutinę gatvę, jie apsisuko ir pradėjo vytis. Privažiavus prie J. B. g. namo Nr. 22, pamatė, kad vairuotojos išlipęs iš automobilio bando bėgti, šalia vairuotojo sėdėjęs policijos pareigūnas M. M. jį visosi ir sulaikė prie pat vartų, kad jie važiuodami paskui automobilį buvo įjungę šviesos ir garso signalus, yra nuoseklūs ir esminėse aplinkybėse sutampa, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog byloje kilo prieštaravimų. Apeliantas viso proceso metu nuosekliai teigė, kad automobilio nevairavo, kad jį vairavo jo žmona, kuri grįžusi iš jo sesers, automobilį pastatė prie vartų. Tuo metu kai žmona grįžo, jis stovėjo prie vartų, kuri žmona padavė jam automobilio raktelius. Jam uždarinėjant vartelius privažiavo policijos automobilis ir jį sugriebė. Apieškojo, paėmė dokumentus ir automobilio raktelius, kaltino vairavus automobilį, nors jis policijos pareigūnams aiškino, jog automobilį vairavo jo žmona. Po to nuvežė į policijos komisariatą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. – T. patvirtino, kad būtent ji 2013-11-07 vakare vairavo automobilį Renault Laguna, o vyras buvo likęs namuose. Po 24 val. jai grįžus namo, automobilį pastatė prie vartų, o kieme sutikusio vyro paprašė uždaryti vartus. bei padavė automobilio raktelius. Tą vakarą vilkėjo striuke ir buvo užsidėjusi mėlynos spalvos kepuraitę su snapeliu. Po grįžimo prie namų negirdėjo policijos garsinio signalo ir nematė švyturėlių.

Pirmosios instancijos teismas suabejojo apelianto ir jo žmonos parodymais, konstatavęs, kad liudytoja J. B. - T. yra P. T. sutuoktinė, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau vien šio pagrindo netikėti liudytojos parodymais nepakanta. Pažymima, kad atmesdamas liudytojos J. B. – T. parodymus, teismas neįvertino liudytojų policijos pareigūnų D. J. ir M. M. parodymų prieštaringumo byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo išreikalauti duomenys iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau - VPVS), kuriuose išsamiai ir detaliai yra užfiksuoti duomenys apie A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinės transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą 2013-11-08 nuo 00:30 iki 01:00 val. Lyginant šiuos duomenis su policijos pareigūnų D. J. ir M. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybės bei jų parodymus duotus teisme, akivaizdu, jog yra esminių prieštaravimų, kurie verčia abejoti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Tarnybiniuose pranešimuose, apklausiant liudytojais teisme, D. J. ir M. M. nurodė, kad jie prie automobilio Renault Laguna privažiavo įjungę švyturėlius bei garsinį signalą, kad automobilio vairuotoją vijosi M. M., kad vairuotojas aktyviais veiksmais priešinosi, teko naudoti specialiąsias priemones. Tačiau iš VPVS duomenų matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje 2013-11-08 laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 01.00 val. nei garsinis nei šviesos signalai nebuvo įjungti. Taip pat iš minėtų duomenų seka, kad pareigūnų automobilis V. g. apsisuko 2013-11-08 00:33:56, į J. B. g. policijos pareigūnai įsuko 00:34:28, prie J. B. g. namo Nr. 22 policijos pareigūnai sustojo 00:34:48. Iš detaliosios ataskaitos matyti, kad pirmas iš tarnybinio automobilio išlipo vairuotojas, t.y. D. J., nors policijos pareigūnai parodė, kad pirmas iš automobilio išlipo M. M., kuris neva vijosi P. T.. Detalioji atskaita rodo, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis prie J. B. g. namo Nr. 22 stovėjo nuo 00:34:57 val. iki 00:42:36 val., t.y. nepilnas devynias minutes. Iš policijos pareigūnų pateiktos įvykio versijos sektų, kad per šį trumpą laiko tarpą policijos pareigūnai P. T. vijosi, apieškojo, aiškinosi įvykio aplinkybes, naudojo specialiąsias priemones bei tikrino neblaivumą. Pažymima, kad alkotesterio duomenys yra užfiksuoti 00:00:46:22 val., kas rodo, jog P. T. neblaivumas buvo tikrinamas ne prie tarnybinio automobilio, kaip nurodė liudytojas D. J., o jau policijos komisariate. Be to, detaliojoje atskaitoje yra pateiktas ir pareigūnų tarnybinio automobilio važiavimo greitis, kuris neleidžia daryti išvados, kad automobilis Renault Laguna pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį pradėjo ypatingai didinti greitį, t.y. bandė nuo policijos pareigūnų pabėgti, nes policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, nuo apsisukimo V. g. iki jų sustojimo prie J. B. g. namo Nr. 22, didžiausias greitis buvo 46 km/h.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, P. T. paaiškinimus teisme, teismo posėdyje kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymus, liudytojos J. B.-T. parodymus, duomenis pateiktus iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos, konstatuoja, kad dėl byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimų, t. y. dėl prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto P. T. paaiškinimų, teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. B.-T. parodymų, duomenų iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos, ir policijos pareigūnų D. J. ir M. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių bei teismo posėdyje jų duotų parodymų, neįmanoma vienareikšmiškai ir neginčijamai nustatyti, kad būtent P. T. 2013-11-08 00:45 val. vairavo automobilį Renault Laguna, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad P. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

Atsižvelgdamas į visas šias išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. T. atžvilgiu nutrauktina, jo veiksmuose nesant ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų P. T. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.