Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2000-01-17 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001-11-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2002-04-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

4) 2006-09-15 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nuteistas 5 MGL bauda;

5) 2007-06-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2009-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;

7) 2013-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2013-04-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

2013-05-20 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. P. nustatyta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

9) 2015-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2015-11-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pakeistu 2016-02-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, išteisinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių;

11) 2017-09-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant šiuos draudimus bei pareigas: uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

12) 2017-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

13) 2018-02-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, ir skirta galutinė, subendrinta - 1 (vienerių) metų ir 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2018-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str.1 d., 178 str.2 d., 286 str., BK 63 str.1,4 d.-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d. bausmė subendrinta su 2018-02-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

15) 2019-01-23 Kauno rajono apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2021-04-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent: 2021-05-13, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) r., tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį bei spyrė vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajam V. Ž., po ko nukentėjusysis V. Ž. nugriuvo, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. Ž. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas ant abiejų lūpų ir nosies prieangio srityse, viršutinio žandikaulio lūžį, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino, davė parodymus, kad V. Ž. pažįsta. 2021 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) prie gaisrinės susitiko su nukentėjusiuoju. Nesijautė apsvaigęs. Kiti žmonės nematė. Jis sukonfliktavo su nukentėjusiuoju ir jį sumušė. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Piniginės ir dokumentų nematė. Ligonių kasai sutinka atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo duotais parodymais teisme, kuriais pripažino padaręs nusikaltimą, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

V. P., pareiškus jam įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį, kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. Pažįsta V. Ž.. Jį žino kaip asmenį, kuris užsienyje buvo patekęs į avariją, dėl to turi invalidumą. Kai būdavo (duomenys neskelbtini), su juo susitikdavo, pašnekėdavo. 2021-05-13 apie 13:00 val. jis prie (duomenys neskelbtini) gaisrinės, netoli upelio, susitiko V. . Jie kažką šnekėjo. Prisimena, kad V. buvo išgėręs, jis savo ,,tašėje“ turėjo alaus butelį. Prisimena, kad jam V. davė pinigų, jis nuėjo ir nupirko 1 butelį, 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Dviese išgėrė alų. Prisimena, kad jis išgėrė porą gurkšnių alaus, o V. išgėrė likusį alų. Prisimena, kad jie šnekėjosi, tarp jų kilo konfliktas, tačiau neatsimena, dėl ko jis kilo. Prisimena, kad vieną kartą kumščiu sudavė V. į veidą, į kažkurį skruostą, tiksliai į kurį, neprisimena. V. nuo smūgio nenuvirto. Tuomet jis V. vieną kartą spyrė į veido sritį, jam pataikė į nosį/lūpas. V. nuo jo spyrio nuvirto ant žolės. V. nešaukė, kraujas jam nebėgo. Po spyrio nuėjo nuo V. ir nuvažiavo pas seserį K. P., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini) k. Buvo pas sesę kelias dienas ir tuomet vasaros pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, išvyko į (duomenys neskelbtini) . Įvykio metu jis buvo pametęs telefoną, neturėjo jokio telefono. Jis tikrai neėmė iš V. jo piniginės ir telefono, jo banko kortelių neturėjo, jomis nesinaudojo. Po to įvykio, kai išvyko, taip ir nebuvo grįžęs į (duomenys neskelbtini). Su V. susisiekęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) yra vienas, neturi sugyventinės, gyvena viešbučio tipo bute su dar 2 asmenimis. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pats negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nors buvo išgėręs porą gurkšnių alaus, nesijuto apsvaigęs (t. 2, b. l. 30-33). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. P. davė parodymus, jog supranta, kuo yra įtariamas, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo meta gyvena (duomenys neskelbtini), jame gyvena jau 4 mėnesius. Savo kontaktinius duomenis, kuriais galima su juo susisiekti, nurodė tyrėjai. Į teismo posėdžius tikrai atvyks, žino pasekmes, kurios jam gresia neatvykus į posėdžius. Įvykio metu buvo truputį išgėręs, tik kelis gurkšnius alaus, tačiau tas įtakos jo veiksmams neturėjo. Neprisimena, dėl ko kilo konfliktas, jis visuomenės rimties pažeisti nenorėjo, aplinkui žmonių nebuvo, niekas nematė įvykio. Nukentėjusiojo piniginės neėmė, telefono iš rankų irgi neplėšė, iš karto po spyrio jis nuėjo nuo V. , prie jo nelindo. V. pinigus už alų jam davė ištraukdamas 2 eurų monetą iš kišenės, jo piniginės net nematė (t.2, b. l. 38-40).

Nukentėjusysis V. Ž. davė parodymus, kad 2021-05-14 apie 11 val. išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) r. ir ėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto centro prie (duomenys neskelbtini) upės, kadangi norėjo paklausti žvejų, ar jau kimba žuvys, ar verta pačiam eiti žvejoti. Nuėjęs prie upės, pasikalbėjo su keliais žvejais ir jau po truputį pradėjo eiti namo. Einant šalia (duomenys neskelbtini) upės, tiksliau už (duomenys neskelbtini) gaisrininkų pastato, jį pašaukė vyriškis apie 30-40 metų amžiaus, kuris pasakė: „V., ateik“. Kadangi jį pažįstami taip vadina, todėl, nieko blogo nepagalvojęs, priėjo prie to vyriškio. Iš pradžių negalėjo atpažinti vyriškio, bet pradėjus kalbėti, suprato, kad tai senas pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini) “, tačiau nei vardo, nei pavardės neatsiminė. Pokalbio metu pamatė, kad vyriškis neblaivus, taip pat su savimi turėjo vieną plastikinį butelį alaus 1 l talpos ir pasiūlė kartu jį išgerti. Išgėrus alų, norėjo dar, todėl „(duomenys neskelbtini) “ paklausė jo, ar turi pinigų, o jis pasakė, kad turi. „(duomenys neskelbtini) “ pasakė duoti kelis eurus ir jis nueis nupirkti dar vieną butelį alaus. Jis pats turi neįgalumą, sunkiai vaikščioja, todėl kartu neėjo, laukė toje pačioje vietoje. Kuomet išgėrė antrą alaus butelį, pasakė, kad jam gana ir eis namo, „(duomenys neskelbtini) “ jo paprašė, kad paskolintų vieną eurą, o jis pamena, jog atsakė, kad nebeturi. Tada, kuomet pradėjo eiti jau iš tos vietos, kurioje gėrė, pajuto smūgius iš nugaros į galvos sritį, po ko nuvirto ant žemės, o „(duomenys neskelbtini) “ toliau jį rankomis mušė į veido sritį, taip pat bandė spardyti galvą. Atsimena, kad bandė rankomis užsidengti veidą. Negali atsakyti, kiek kartų jam buvo smūgiuota, bet tikrai daug, kadangi sunkiai pamena viską nuo to laiko, kai nukrito ant žemės. Atsimena, kad kai gulėjo ant žemės, „(duomenys neskelbtini) “ iš jo vidinės striukės kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, banko kortelė ir 8 eurai. Tuo metu, kol jį mušė, iš kišenės iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurį greitai paėmė į rankas, o tai pamatęs „(duomenys neskelbtini) “ bandė išplėšti jį jam iš rankų, tačiau nepavyko. Po to, gulėdamas ant žemės, pamatė, kad „(duomenys neskelbtini) “ nuėjo link (duomenys neskelbtini), tikriausiai palei (duomenys neskelbtini). Tik atsikėlęs suprato, kad reikia kuo greičiau nueiti į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą pagalbos. Nuovadoje pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes, apibūdino jį sumušusį vyriškį bei paprašė iškviesti medikus, kadangi kraujavo lūpa ir nosis. Atvykę medikai apžiūrėjo jį ir pasakė, kad reikia vykti į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai, kadangi yra žymūs sužalojimai. Ligoninėje buvo apžiūrėtas, peršvietė žandikaulį, galvą, padarė kitus reikalingus tyrimus. Po apžiūros gydytojas atnešė įrašą dėl patirtų sužalojimų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatyti – lūpos žaizda, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai. Iki šiol negali suprasti tokio „(duomenys neskelbtini)“ elgesio, negali pasakyti, kur jis gyvena ir su kuo labiausiai bendrauja ar pas ką galėtų būti apsistojęs. Tuo metu, kada jį mušė, aplinkui nebuvo jokių žmonių. Pamatęs jį sumušusį vyriškį, galėtų jį atpažinti. Prašo policijos surasti minėtą vyriškį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta (t. 1, b. l. 32-35). Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Ž. davė parodymus, jog prie jau duotų parodymų papildomai nurodė jį sumušusio asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini) “, požymius, taip pat nurodė, jog pastarasis neseniai parėjęs iš įkalinimo įstaigos. Su juo prieš tai buvo tekę bendrauti gal prieš 2 metus, po to matydavo jį (duomenys neskelbtini). Visi jį vadindavo tiesiog „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo ir pavardės nežino. Po įvykio jo daugiau nematė, sutikęs nebuvo, kur jis gali būti, neįsivaizduoja, nes tada, kai susitiko ir kai „(duomenys neskelbtini) “ jį sumušė, pastarasis nieko apie save nepasakojo, bent jau jis neprisimena, kad būtų ką pasakojęs, tačiau pamena, kad pakvietė jį vardu „V.“ (t. 1, b. l. 36-39).

2021-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog V. Ž. atpažino jį sužalojusį asmenį V. P. (t.1, b. l. 42-50).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo A. L. 2021-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-05-13 apie 13.30 val. netoli (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., neblaivų V. Ž., suduodamas ir spirdamas nenustatytą skaičių smūgių į veido ir galvos sritį, sumušė pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini) ”. V. Ž. (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatyti skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (t. 1, b. l. 5-8).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2021-05-13 13.54 val. į policijos komisariatą kreipėsi vyras, kurį sumušė pažįstamas ir atėmė piniginę, kurioje buvo 8 eurai. 16.31 val. iš ligoninės gautas pranešimas, kad GMP ekipažo atvežtas neblaivus (0,96 prom.) V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dėl lūpos žaizdos, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžių gydosi ambulatoriškai. Sumušė pažįstamas (t. 1, b. l. 15-18).

2021-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra take, esančiame šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini) g(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (t. 1. b. l. 21-29).

2021-05-13 VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė gydytojo įraše nurodyta, jog V. Ž. nustatytos diagnozės: lūpos žaizda, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, etanolio toksinis poveikis. Anamnezė: trauma prieš 1 val., sugėrovas koja trenkė į veidą, prakirto lūpas (t. 1, b. l. 66).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. Ž. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos abiejų lūpų ir nosies prieangio srityse, viršutinio žandikaulio lūžis. V. Ž.nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę 2021-05-13. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). V. Ž. nustatytų sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. V. Ž. nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu paviršiumi (plokštuma). V. Ž. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl viršutinio žandikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 67-68).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. 2021-05-31 tarnybiniame pranešime „Dėl liudytojų nustatymo“ nurodyta, jog tyrimo metu, siekiant nustatyti įvykio liudytojus, buvo bendrauta su PGT specialistais, dirbančiais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“ sušinės „(duomenys neskelbtini)“, prekyvietės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, tačiau nustatyti asmenų, mačiusių 2021-05-13 įvykį ir galinčių suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, nepavyko (t. 1, b. l. 69-70).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. 2021-05-20 tarnybiniame pranešime „Dėl liudytojų vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodyta, jog tyrimo metu buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) m. kamerų vaizdo įrašai, tačiau miesto kameros, esančios prie (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prie (duomenys neskelbtini) kampo, konflikto, susitikimo ar muštynių neužfiksavo, kadangi miesto kameros nukreiptos L. I. aikštę bei į pėsčiųjų tiltą. V. Ž. galimai sumušęs V. P. nurodytose vietose nebuvo užfiksuotas (t. 1, b. l. 90-91).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. P. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent: 2021-05-13, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) r., tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį bei spyrė vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajam V. Ž., po ko nukentėjusysis V. Ž. nugriuvo, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. Ž. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas ant abiejų lūpų ir nosies prieangio srityse, viršutinio žandikaulio lūžį, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo V. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina, kad pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas 15 kartų, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl pagal BK 27 str. nuostatas teismo laikytinas recidyvistu. 1 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 155-160), nedirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes: atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad sistemingai daro neteisėtas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos medianai. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti. Kaip jau minėta, V. P. iki tol jau 15 kartų buvo teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamasis V. P. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad jis kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-09-07 15.43 val. iki 2021-09-08 14.50 val. (t.2, b. l. 17-18, 21-22) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-12-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 122,82 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t., b. l. 68-70). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam V. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 122,82 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. P..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi kaltinamajam V. P. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pratęsti kardomąją priemonę suėmimą nuo 2021-12-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-07 15.43 val. iki 2021-09-08 14.50 val. (1 dieną) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-12-06 iki 2021-12-23 ir nuo 2021-12-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 122,82 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų ir 82 centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš Vidmanto P. V. ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. P. nepriteisti.

Į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.