Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. L. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. kovo 22 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2019 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-914-2019 R. L., už tai, kad jis 2017-10-14 apie 10 val. 03 min., Geležinkelio g. prie namo Nr. 18, Marijampolėje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 2 dalyje. R. L., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 375 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu R. L. savo skundą palaikė, nurodė, jog nuo 2012 metų automobilio nėra vairavęs. Gautą nurodymą su nurodyta paskirta bauda padavė marčiai sumokėti. Kas administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas vairuotoju, nepamena. Gavęs administracinio nusižengimo protokolą, dėl greičio viršijimo, jis nesuprato, kad būtent jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, kaip automobilį vairavęs asmuo.

Apklausta liudytoja R. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra tikroji automobilio BMW X5 savininkė ir vairuotoja. Šiuo metu jis priregistruotas R. L. vardu. 2017 m. lapkričio mėnesį jai paskambino R. L. ir nurodė, jog gavo baudą už greičio viršijimą su automobiliu BMW X5. Nepagalvodama, kad reikia pristatyti į kelių policiją dokumentus, kas yra užfiksuoto automobilio vairuotojas, elektroninės bankininkystės būdu sumokėjo baudą. Nepagalvojo, kad R. L. neturi teisės vairuoti ir neapgalvotai pasielgė. R. L., nuo automobilio įregistravimo dienos, nėra naudojęsis minėtu automobiliu. Pernai buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą. Tada R. L. paskambino ir pranešė, jog kviečia į policiją dėl baudos. Nuvykus į policiją R. L. prisiėmė kaltę ir viską susitvarkė kaip priklauso. Automobilį registravo vyro tėvo vadu, kadangi tuo metu ji su vyru gyveno sodų bendrijoje, kuri neturėjo gatvių pavadinimų, o registruojant automobilį reikėjo nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, ji reiškė prašymą prisipažinti dėl nusižengimo padarymo, bet policijos pareigūnai liepė laukti už durų, nurodė, jog lieka tik automobilio savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės reikšmingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.

R. L. nutarimo nepagrįstumą argumentuoja tuo, jog nuo 2012 metų, kai jam buvo atimtos teisės, jokio automobilio nėra vairavęs, taip pat ir 2017-10-14, greičio matuoklio nufotografuotą automobilį vairavo jo marti, todėl ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padaryti negalėjo.

Iš bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo metu (2017-10-14) automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. vardu, kadangi iš kelių eismo taisyklių duomenų protokolo(b.l.21) matyti, kad automobilis fiksuotas iš galo, vairuotojo identifikuoti galimybės nėra, todėl 2017-11-29 administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje padarymą, surašytas R. L.. Kartu su administraciniu protokolu bei nurodymu sumokėti 6 eurų baudą, R. L. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, be kita ko pranešant, kad jis gali nurodyti asmenį, vairavusį automobilį ir padariusį administracinį nusižengimą. Neinformavus policijos pareigūnų apie kitą asmenį, vairavusį automobilį, o R. L. naudojantis savo elektroninės bankininkystės priemonėmis sumokėjus protokole nurodytą sumą, policijos pareigūnai tai traktavo kaip R. L. kaltės prisipažinimą.

Tiek R. L., tiek liudytoja R. L. nurodė, jog automobilis registruotas R. L. vardu, tačiau nuo jo įregistravimo dienos (2011-09-13), automobiliu naudojosi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens marti – R. L., ji ir padarė nusižengimą dėl kurio surašytas nurodymas. Gavus administracinio nusižengimo protokolą dėl greičio viršijimo, neinformavo policijos pareigūnų, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, kadangi nepagalvojo, taip pat jiems atrodė svarbiausia sumokėti paskirtą baudą. Liudytoja nurodė, jog šiuo metu automobilis jau registruotas jos vardu. Teismo posėdžio metu, liudytoja patvirtino, jog byloje esančią 2017-09-01 automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę pasirašė ji, taip pat nurodė, jog nuo automobilio įregistravimo dienos vairuotojo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu rūpinasi ji. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog nors automobilis BMW X5 buvo registruotas R. L. vardu, tačiau faktinė jo savininkė ir valdytoja buvo ir yra R. L..

Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, jog 2017-12-06 R. L. sumokėjo 6 Eur baudą, pradiniu mokėtoju nurodytas R. L.. Iš išdėstytų aplinkybių ir paskirtos baudos dydžio, galima daryti išvadą, jog vietoje to, kad nurodyti tikrąsias aplinkybes ir tęsti administracinio nusižengimo tyrimo procedūrą, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui(R. L.), laiko sąnaudų atžvilgiu, paprastesnė išeitis atrodė sumokėti nedidelę sumą, įvykdant nurodymą. Byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo, kad 2017-10-14 apie 10 val. 03 min., Geležinkelio gatvėje automobilį vairavo R. L., jo aiškinimas nepaneigtas. Nutarimas nubausti R. L. pagal ANK 424 str. 2d. priimtas neišsiaiškinus faktinių aplinkybių, protokolas surašytas jam nedalyvaujant, nusižengimą padariusio asmens paaiškinimas bylostyrimo metu nebuvo fiksuotas. Nurodymo surašymas ir jo įvykdymas, neturi jokios prejudicinės galios, šioje byloje nustatant kas įvykio laiku vairavo automobilį.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra nepaneigta, jog R. L. 2017-10-14 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-914-2019, neteisėta, todėl naikintinas, administracinio nusižengimo teisena R. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. L. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-914-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną R. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.