- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- 1-50-824/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Mitesco“
- Kaltinamasis
- E. P., M. K., M. P., V. R., Ž. P.
- Advokatai
- Stefanija Taluntienė
- Kategorijos
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, civilinio ieškovo UAB „Mitesco“ atstovui M. K., gynėjoms advokatėms Stefanijai Taluntienei, Domicėlei Baltrušaitienei, kaltinamiesiems E. P., M. K., M. P., V. R., Ž. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-02-06, Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m. Įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis, uždrausti lankytis masinio susibūrimo vietose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2010-03-29 iki 2010-03-30, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-03-28 Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn. Įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis, uždrausti lankytis masinio susibūrimo vietose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2011-05-23 iki 2011-06-16. 2012-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2011-08-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-12-22 Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-01-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn. 2011-03-17 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2011-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai neatlikus 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-01-04, Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1. 2008-11-07 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą. 2009-11-27 Telšių r. apyl. teismo nutartimi 2008-11-07 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams pakeista į 45 paras arešto bausmę. 2. 2010-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 135 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-12-07, Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-01-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2. 2010-01-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. 2011-09-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 3. 2012-06-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta 2010-01-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ž. P., E. P., M. K., V. R., M. P. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2009 metų balandžio mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Ž. P., E. P., M. K., V. R., M. P. veikdami bendrininkų grupe iš UAB „MITESCO“ priklausančio miško, Akmenalių kaime, Kretingos rajone, Vaineikių girininkijos 687 kvartalo, 6 ir 7 sklypų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iškirto ir pagrobė 13,02 ktm žalių medžių medienos, kurios 1 ktm vertė 100 Lt, bendra vertė 1302 litai, ir 19,14 ktm malkinės medienos, kurios 1 ktm vertė 55,55 Lt, bendra vertė 1063,22 litų, tuo padarydami UAB „MITESCO“ 2365,22 Lt dydžio turtinę žalą.
K. M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį kartu su M. P., V. R. ir R. R., nesudarę darbo sutarčių, uždarbiavo pjaudami medžius miške Akmenalių kaime, Kretingos rajone. Kam priklausė miškas nežinojo. R. R. jiems pasiūlė kartu parduoti medieną be savininko žinios. Visi su jo pasiūlymu sutiko, nes nebeturėjo pinigų. Per savaitę laiko jie paruošė ir pardavė žalios ir malkinės medienos apie 30 ktm, kuriuos pardavė R. R. surastam pirkėjui, kuris pats ir išsivežė medieną iš miško. Kiek sumokėjo už medieną pinigų, nežino, nes visus pinigus paėmė Renatas ir išleido bendrom buitinėm reikmėm. Kertant ir kraunat medieną išvežimui iš miško ir ją parduodant dalyvavo kartu su M. P., V. R., R. R., E. P. ir M. K.. R. R. jį informavo, kad atsiskaitė su E. P. ir M. K. gautais pinigais už parduotą pavogtą medieną.
Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 balandžio mėnesį, datos nepamena, kartu su Ž. P., M. P., R. R. pjovė mišką Akmenalių kaime, Kretingos rajone. Pagalbinius darbus atlikti padėdavo kiti du kaltinamieji E. P. ir M. K.. R. R. - jo brolis (miręs), pasakė, kad yra suradęs žmogų, kuris iš jų pirks medienos. Visi sutiko su R. R. pasiūlymu surastam pirkėjui parduoti medienos. Pardavė medžių tris traktorines priekabas, per tris skirtingas dienas, po vieną priekabą medžių per dieną. Pardavimui medžius nupjovė vienas kitam padėdami. Pavogė ir pardavė malkinės ir žalių medžių medienos, apie 30 ktm. Kiek buvo malkinės ir kiek buvo žalių medžių medienos nežino, galimai tiek kiek nurodyta kaltinime – 13,02 ktm žalių medžių medienos ir 19,14 ktm malkinės medienos. Nežinojo už kokią sumą mediena buvo parduota, kadangi pinigus paėmė R. R. ir išleido jų visų bendroms reikmėms pragyvenimui.
Kaltinamasis Ž. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį kartu su M. P., V. R. ir R. R. uždarbiavo pjaudami medžius miške Akmenalių kaime, Kretingos rajone. Kam priklausė miškas nežinojo, nes viską dėl darbo derino R. R., kuris jiems ir pasiūlė medieną, parduoti be savininko žinios. Visi su tuo sutiko, nes nebeturėjo pinigų. R. R. surado pirkėją medienai pirkti, kuris skirtingomis dienomis nusipirko tris traktorines priekabas jų prikrautos medienos. Parduodant medieną dalyvavo kartu su M. P., V. R., R. R., E. P. ir M. K.. Gautus pinigus už medieną paėmė R. R. ir išleido jų visų bendroms reikmėms pragyvenimui. Kokį kiekį medienos pagrobė nežino, bet galimai - 13,02 ktm žalių medžių medienos ir 19,14 ktm malkinės medienos kaip kad nurodyta kaltinime.
Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį karu su kitais kaltinamaisiais ir R. R. pjovė miške, esančiame Akmenalių kaime, Kretingos rajone, medžius. R. R. pasiūlė jam ir E. P. bendrai dalį medienos parduoti ir taip papildomai užsidirbti. Jis, E. P. ir kiti kaltinamieji, iš miško Akmenalių kaime, Kretingos rajone pavogė ir pardavė tris traktorines priekabas malkinės ir žalių medžių medienos, apie 30 ktm, t.y. kaip, kad nurodyta kaltinime 13,02 ktm žalių medžių medienos ir 19,14 ktm malkinės medienos. Medžių pirkėjas, kurio nepažįsta, medžius išsivežė iš miško per tris kartus. Kaltinamajam R. R.buvo sumokėta už parduotą medieną nežino. Jam už vieną parduotą priekabą medienos duodavo po 50 litų, kuriuos išleido asmeniniams pirkiniams.
Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį jis dirbo kartu su kaltinamaisiais miške Kretingos rajone Akmenalių kaime pagalbiniu darbininku kertant mišką. Padirbus kelias dienas miške R. R. kilo mintis, užsidirbti patiems pinigų pardavus žalią medieną ir malkas. Visiems kaltinamiesiems sutikus su R. R. pasiūlymu, pasidalino darbais, t.y. vieni pjovė medžius, o jis su M. K. krovė nupjautus medžius į traktorių, su kuriuo R. R. medžius išgabeno iš miško parduoti per tris kartus. Po kiekvieno medžių išvežimo ir pardavimo, R. R., grįžęs, duodavo po 50 litų jam ir M. K., viso už pagrobtą medieną gavo 150 litų, kuriuos išleido savo reikmėm. Parodė, kad visi suprato, kad vykdo medienos vagystę.
Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų Ž. P., E. P., M. K., V. R., M. P. visiško pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:
civilinio ieškovo atstovo UAB „MITESCO“ direktorius M. K. parodymais, kuris parodė kad 2009-04-15 apie 10:00 val. atvykęs į įmonei UAB „Mitesco“ priklausantį mišką esantį Akmenalių kaime, Kretingos rajone, pastebėjo, kad yra pavogta malkinės ir žalios medienos. Malkinės medienos pavogta 20,14 kubinių metrų 1118,78 litų vertės, vieno kubinio metro vertė 55,55 Lt. Žalių medžių iškirsta ir pagrobta 18,55 kubinių metrų 1855 litų vertės, vieno kubinio metro vertė 100 litų. (T.I, b. l. 36-39 ).
Liudytojo B. S. parodymais, kuris parodė, kad iš leidimų Nr. 041567 ir Nr. 041566 matyti, kad leidimas plynam kirtimui išduotas sklypuose Nr. 15/13a, 15/16a, 15/18b, esančiuose Grūšlaukės girininkijoje, Akmenalių kaime, Kretingos r. Plyno kirtimo teritorijos būna akivaizdžiai pažymimos, todėl plyno kirtimo ribų iš neapsižiūrėjimo neperžengsi, plyno kirtimo ribų peržengimas gali būti tyčinis, piktybiškas. Pagal neteisėtų kirtimų kelmų matavimo ir medžių taksavimo lapą matyti, kad neteisėtai 6 ir 7 sklypuose iškirsti 47 medžiai, kurių bendras tūris 18,55 ktm. Sklypai 6 ir 7 nesiribojai su sklypais, kuriems buvo išduotas leidimas plynam kirtimui, todėl medžiai negalėjo būti iškirsti netyčia peržengus plyno kirtimo ribas. (T.I, b. l. 40-41)
Liudytojo P. P. parodymais, kuris parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesio vidurį brolis E. P., M. K., A. N., buvo pasamdyti darbininkais, jam nežinomos bendrovės, plynam miško kirtimui. Vėliau, dienos kada tai buvo nepamena, E. P. papasakojo, kad kartu su M. K. ir A. N. iš miško iškirstų medžių kaip savo pardavė ūkininkui, kurio nepažįsta. Kokį kiekį medžių išpjovė ir pardavė nežino. (T.I, b. l. 42-43)
Liudytojo A. N. parodymais, kuris parodė, kad 2009 metų pavasarį miške Akmenalių kaime medžius pjovė darbininkai iš Telšių miesto, kurie pasamdydavo jį šakoms sunešti, medžiams sukrauti. Tie patys darbininkai, kada tai buvo dienos nepamena, paprašė padėti sukrauti malkinę medieną traktoriaus priekabą. Žmogaus vairavusio traktorių nepažįsta. Mediną krovė kartu su darbininkais, E. P. ir M. K., nė vieno iš Gervinskų kartu nebuvo. Malkinės medienos, kiek kietmetrių buvo nežino, prikrovė pilną traktoriaus priekabą. Neįtarė, kad mediena yra vagiama. (T.I, b. l. 44-45)
Liudytojo R. G. parodymais, kuris parodė, kad apie medžių vagystę iš miško Akmenalių kaimo nieko nežino, prie vagystės neprisidėjo. Iš aplinkinių kalbų žino, kad tame miške dirbo 4-6 darbininkai, nežino ar jie ką nors samdydavosi pagalbai. Nežino ar E. P. ir M. K. padėjo minėtiems darbininkams. (T.I, b. l. 46-47)
Liudytojo R. G. parodymais, kuris parodė, kad prisimena tai, kad 2009 metų pavasarį miške esančiame tarp Kniežų ir Akmenalių kaimų dirbo 4-5 vyrai iš Telšių, pjovė medžius, jų vardų, pavardžių nežino. Jis pats jokiems pagalbiniams darbams pasamdytas nebuvo, su arkliu rąstų iš miško netempė. Su minėtais darbininkais bendravo M. K. ir E. P.. (T.I, b. l. 48-49)
Liudytojo V. K. parodymais, kuris parodė, kad yra atlikęs miško darbus UAB „Mitesco“ užsakymu įvairiuose rajonuose tarp jų ir Kretingos rajone. Miške Akmenalių kaime, Kretingos rajone medžius pjovė darbininkai – M. P., Ž. P., V. R. ir R. R., kuris jau yra miręs. Jie gyvena Telšių rajone, tikslių gyvenamųjų vietų nežino. Darbų neprižiūrėjo, nes pasitikėjo darbininkais. Kad vyrai dalį medžių išpjovė vagystės tikslu ir pardavė, apie tai nieko nežino. (T.I, b. l. 54-55)
Įtariamojo Ž. P. ir V. R. akistatos metu, Ž. P. parodė, kad medienos vagystę įvykdė gal 2008 ar 2009 metų balandžio mėnesį. Kad vagystės tikslu nupjaunant ir parduodant ąžuolus dalyvavo ir V. R.. Įtariamasis V. R. parodė, kad su Ž. parodymais sutinka, prisiminė, kad dalyvavo vagiant ąžuolus. (T.II, b.l. 10-11)
Įtariamasis Ž. P. ir M. K. akistatos metu, Ž. P. parodė, kad medienos vagystę įvykdė gal 2008 ar 2009 metų balandžio mėnesį. Kad vagystės tikslu nupjaunant ir parduodant ąžuolus dalyvavo ir M. Įtariamais M. K. parodė, kad su Ž. parodymais sutinka, prisiminė, kad dalyvavo vagiant ąžuolus. (T.II, b.l. 56-57)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele – apžiūrėta įvykio vieta Akmenalių kaime, Kretingos rajone. (T.I, b.l. 14-17)
Neteisėtų kirtimų kelmų matavimo ir medžių taksavimo lapu, kuriame paskaičiuota, kad Akmenalių kaime, Kretingos rajone, Vaineikių g-jos 687 kv, 6,7 sklypuose iškirstos medienos bendras tūris 18,55 ktm. (T.I, b.l. 21)
Įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentele, kuriuo įtariamasisi E. P. parodo mišką esantį nuo kelio Vaineikiai-Grūšlaukė į kairę nutolusį 1,170 km, ir sklypą miške, iš kurio pagrobė žalių medžių ir malkinę medieną. ( T.I, b.l. 67-70)
Įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentele, kuriuo įtariamasisi M. K. parodo mišką esantį nuo kelio Vaineikiai-Grūšlaukė į kairę nutolusį 1,170 km, ir sklypą miške, iš kurio pagrobė žalių medžių ir malkinę medieną. ( T.I, b.l. 117-119)
Įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentele, kuriuo įtariamasisi M. P. parodo mišką ir vietą miške, iš kurio pagrobė medieną. ( T.I, b.l. 163-166)
Įtariamojo Ž. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentele, kuriuo įtariamasisi Ž. P. parodo mišką Akmenalių kaime, kelio Vaineikiai-Grūšlaukė kaipėje pusėje ir vietą miške, iš kur pagrobė medieną. ( T.II, b.l. 62-64)
Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje iš miško, esančio Akmenalių kaime, Kretingos rajone, teritorijos, pagrobė UAB „Mitesco“ priklausantį turtą – žalių medžių ir malkinės medienos 2365,22 litų vertės.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji pjovė pjūklais medžius jiems nepriklausančiame miške ir juos krovė išvežimui iš miško į priekabą, bei juos per keletą kartų sukrautus į nenustatyto asmens priekabą, išvežė iš miško ir pardavė, už ką gavo pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 2365,22 litų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, todėl veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Nors kaltinamiesiems kaltinime nurodytos aplinkybės, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje su R. R., tačiau R. R. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pranešta apie įtarimą ir jo atžvilgiu nepriimtas joks procesinis sprendimas. Nustatyta, kad R. R. mirė 2010-04-22 (t. 1., b. l. 195), todėl laikytina, kad teismas nesprendžia R. R. kaltės klausimo, manytina, kad R. R. įrašytas į kaltinimą per klaidą, todėl kaltinamiesiems Ž. P., E. P., M. K., V. R., M. P. tikslinamos aplinkybės, nurodant, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, pašalinant R. R.. Dėl šių aplinkybių patikslinimo kaltinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamųjų padėtis nepablogėjo, jų teisės ir įstatymo reikalavimai nepažeisti.
M. P., Ž. P., E. P., M. K., V. R. apklausiami bylą nagrinėjant teisme nurodė esmines bylos aplinkybes ir pripažįsta tas aplinkybes, kuriomis jie yra kaltinami, bei nuoširdžiai gailisi. Galima teigti, kad kaltinamieji buvo nuoširdūs duodami parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, todėl teismas pripažįsta, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kaltininkų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamajame akte, nurodyta M. P., Ž. P., E. P., M. K., V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę M. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, dirba, tačiau padaryta turtinė žala neatlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad M. P. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau per paskutinius 4 metus nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias būtų nuteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. P. skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis arti minimumo, bei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, bei siekiant pakeisti jo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų padarymo, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas užtruko ir bausmė M. P. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.
Skiriant bausmę E. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, dirba, tačiau padaryta turtinė žala neatlyginta, nusikalto būdamas jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. P. nusikalto būdamas pirmiau padaręs analogišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas po šios nusikalstamos veikos padarymo, turi neišnykusį teistumą, tačiau per paskutinius 4 metus nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias būtų nuteistas. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė pasekmes, padaryta žala nusikaltimu neatlyginta. Teismui pateikti duomenys apie E. P. administracinės teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis keičia savo elgesį ir padarė tinkamas išvadas. Teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų, tačiau atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į tai, kad dirba, šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta bausmė, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis arti minimumo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl ikiteisminis tyrimas užtruko ir bausmė E. P. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.
Skiriant bausmę M. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, dirba, tačiau padaryta turtinė žala neatlyginta, nusikalto būdamas jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad M. K. nusikalto būdamas pirmiau padaręs analogišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas po šios nusikalstamos veikos padarymo, turi neišnykusį teistumą, tačiau per paskutinius 4 metus nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias būtų nuteistas. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė pasekmes, padaryta žala nusikaltimu neatlyginta. M. K. nebaustas už administracinės teisės pažeidimus. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis keičia savo elgesį ir padarė tinkamas išvadas. Teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jam skirtina bauda, ir taip būtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 ir 3 d., yra pagrindai skirti jo atžvilgiu baudą, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijos nurodytam bausmės minimumui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas užtruko, bausmė M. K. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.
Skiriant bausmę V. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. V. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, padaryta turtinė žala neatlyginta, nusikalto būdamas jauno amžiaus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. R. nusikalto būdamas teistas, nustatytas nusikaltimų recidyvas, teistas ir už padarytus tyčinius nusikaltimus po šio nusikaltimo padarymo laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, ją atlieka laisvės atėmimo vietoje, turi neišnykusį teistumą. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė pasekmes, padaryta žala nusikaltimu neatlyginta. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo elgesio, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 56 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl ikiteisminis tyrimas užtruko ir bausmė V. R. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.
Skiriant bausmę Ž. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. Ž. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, padaryta turtinė žala neatlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad Ž. P. nusikalto būdamas teistas, recidyvistas, teistas ir už padarytus tyčinius nusikaltimus po šio nusikaltimo padarymo laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, ją atlieka laisvės atėmimo vietoje, turi neišnykusį teistumą. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė pasekmes, padaryta žala nusikaltimu neatlyginta. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo elgesio, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 56 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl ikiteisminis tyrimas užtruko ir bausmė Ž. P. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Mitesco“ civilinis ieškinys priteisti solidariai iš kaltinamųjų 2365,22 Lt turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.
Turtinė žala turi būti atlyginta pilnai, jei nukentėjusiojo patirtas nuostolis pagrįstas realiomis padarytos žalos atlyginimo vertės nustatymo sumomis ir verte. Kadangi 2365,22 litų žala ieškovei neatlyginta, žalos dydis pagrįstas, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, nusikalstamą vieką padarė bendrais veiksmais, bendrininkų grupe, todėl darytina išvada, kad M. K. atstovaujamas UAB „Mitesco“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas, priteisiant UAB „Mitesco“ 2365,22 Lt turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų Ž. P., E. P., M. K., V. R., M. P. solidariai.
Dėl kardomųjų priemonių
Kaltinamiesiems E. P., M. K. ir M. P. paskirtų kardomųjų priemonių rašytinių pasižadėjimų neišvykti - nekeisti ir palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.
Kaltinamiesiems V. R. ir Ž. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus, nes šios kardomosios priemonės netikslingos, kadangi abu kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes laisvės atėmimo vietose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesius.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650,00 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad šią įmoką kaltinamasis M. P. privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.
E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti 40 MGL (5200Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. ir 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su D. G., M. K. ir Z. P., uždrausti lankytis masinio susibūrimo vietose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 40 MGL (5200Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nustatyti, kad E. P. baudą privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą, įmokos kodas 6801, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b. k. 73000.
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti 40 MGL (5200Lt) baudą. Nustatyti, kad M. K. baudą privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą, įmokos kodas 6801, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b. k. 73000.
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2010-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2010-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir V. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą ketverius metus, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2010-09-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-05-21.
V. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus.
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesius
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2012-06-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2012-06-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Ž. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dvejus metus ir tris mėnesius, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012-06-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-05-21.
Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus.
Priteisti solidariai iš E. P., M. K., M. P., Ž. P. ir V. R. 2365,22 LT (du tūkstančius šešiasdešimt penkis litus 22 cnt) UAB „Mitesco“ iki šiol neatlygintos turtinės žalos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtųjų nuteistųjų – nuo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.