Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“ atstovams G. B. ir advokatui V. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Franklis“ atstovams V. V. ir advokato padėjėjai E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Franklis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas G. B. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovė turi dvi susijusias įmones: UAB „Franklis“ ir UAB „Grindinis“. Vienai įmonei vadovauja sutuoktinis, kitai – sutuoktinė. Paslaugas ieškovė teikė tiek vienai, tiek kitai įmonei. Atsakovės minima 1479,88 Eur sąskaita buvo išrašyta UAB „Franklis“, nes taip prašė atsakovė, nors paslaugos buvo suteiktos UAB „Grindinis“. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo. Ieškovė toliau teikė paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė atsisakė mokėti už šiukšlių išvežimą. Gruodžio mėnesį pas atsakovę liko du konteineriai, ieškovė davė atsakovei protingą terminą ištuštinti konteinerius, tačiau atsakovė to nepadarė, todėl ieškovė pasiėmė savo konteinerius, pridavė viename iš jų buvusias šiukšles ir už tai išrašė atsakovei paskutinę sąskaitą. Paaiškino, kad krovinio važtaraštis yra pildomas ir išrašomas už visą mėnesį. Kiekvieną kartą vežant konteinerį važtaraštis papildomas, konteinerio išvežimą patvirtina atliekų pridavimo talonai, o užsakovo darbuotojas ant važtaraščio pasirašo mėnesio pabaigoje. Papildomai paaiškino, jog per mėnesį buvo išvežami 2-3 konteineriai. Vežant iš skirtingų vietų buvo pildomi ir skirtingi važtaraščiai. Vienas iš paskutinių pas atsakovę buvusių konteinerių buvo tuščias, todėl prašoma suma tik už konteinerio nuomą, o kitame buvo šiukšlių, kurių atsakovė per protingą terminą neišsivežė, todėl ieškovė šiukšles išvežė ir prašo už tai apmokėti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas V. V. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad UAB „Grindinis“ naudojosi ieškovės paslaugomis žemių iš gręžinių išvežimui. Prieš paimant konteinerį buvo surašomas važtaraštis, buvo mokama po 100-200 Eur, viskas buvo tvarkoje iki buvo gauta 1400 Eur sąskaita. Jis šios sąskaitos nepriėmė, nes joje buvo nurodyta per didelė suma. Tuo tarpu UAB „Franklis“ nuomojo konteinerius statybinėms atliekoms. Dėl ieškovės UAB „Franklis“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ginčų nėra. Ginčas kyla tik dėl tos didelės sąskaitos, nes ieškovės atstovas, jam šios sąskaitos nepriėmus, pakišo tą sąskaitą atsakovės direktorei. Ji tą sąskaitą apmokėjo, nes galvojo, kad tai sąskaita už UAB „Franklis“ suteiktas paslaugas. Kilus konfliktams, ieškovė parašė laišką, kad jie ištuštintų konteinerius, nes juos atsiims. Statyboms reikėjo dviejų konteinerių, kiek laiko pas juos išbuvo paskutiniai konteineriai tiksliai nežino. Paskutinis konteineris buvo pradėtas krauti, bet nebuvo pilnai užpildytas, ir ieškovė konteinerį pasiėmė, todėl atitinkamai turėtų būti mažinamas mokestis. Kiek tiksliai ten buvo prikrauta šiukšlių nežino, gal ir galėjo per tą laiką būti prikrauta 1 t šiukšlių, sutiktų sumokėti 25 proc. kainos nuo 80 Eur. Pagrindinis ginčas yra dėl ne tai įmonei ir ne tokio dydžio išrašytos ir apmokėtos sąskaitos, pagal kurią UAB „Grindinis“ už jai suteiktas paslaugas su ieškove nėra atsiskaitęs.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokato padėjėja E. M. su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko su PVM sąskaita faktūra 625,67 Eur sumai, paskutinę sąskaitą faktūrą sutiko apmokėti iš dalies, t. y. už pusę mėnesio, kiek konteineris stovėjo pas atsakovę. Sutiko, jog viename konteineryje galėjo būti 1 t šiukšlių, ir patvirtino, kad gruodžio mėnesį pas atsakovę buvo likę du ieškovės konteineriai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vakarų švara“ teikė atsakovei UAB „Franklis“ konteinerių nuomos, asenizacinio automobilio, atliekų surinkimo ir pridavimo į atliekų surinkimo vietas paslaugas. Rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Paslaugų teikimas, t. y. konteinerio nuoma ir šiukšlių išvežimas buvo įforminamas krovinio važtaraščiais bei atliekų tvarkytojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ kontroliniais talonais, patvirtinančiais priduotų atliekų kiekį. 2018 m. lapkričio 21 d. krovinio važtaraštis patvirtina, kad iš UAB „Franklis“ buvo išvežti 2 konteineriai, kurių vieno nuomos kaina 100 Eur + PVM, 2018 m. lapkričio 29 d. krovinio važtaraštis patvirtina, kad iš UAB „Franklis“ buvo išvežti 2 konteineriai, kurių vieno nuomos kaina 80 Eur + PVM, 2018 m. gruodžio 10 d. krovinio važtaraštis patvirtina, kad iš UAB „Franklis“ buvo išvežtas 1 konteineris, kurio nuomos kaina 100 Eur + PVM. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ kontroliniai talonai patvirtina, kad UAB „Vakarų švara“ 2018 m. lapkričio 5 d. pagal kontrolinį taloną Nr. 243247 pridavė atliekų tvarkymo centrui 2,46 t atliekų, 2018 m. lapkričio 29 d. pagal kontrolinį taloną Nr. 244584 pridavė 1,62 t atliekų, 2018 m. gruodžio 4 d. pagal kontrolinį taloną Nr. 244807 pridavė 1,1 t atliekų. Ieškovė, remdamasi 2018 m. lapkričio 21 ir 29 d. krovinio važtaraščiais ir kontroliniais talonais Nr. 243247 ir Nr. 244584 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18 277 625,67 Eur sumai. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje neginčijo, jog paslaugos, nurodytos šioje PVM sąskaitoje faktūroje, jai buvo suteiktos.

Atsakovė nesutiko su 2018 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija VŠ Nr. 18 295 264,38 Eur sumai. Minėta sąskaita išrašyta už vieno konteinerio, kurio nuomos mokestis 100 Eur + PVM, vieno konteinerio, kurio nuomos mokestis 80 Eur + PVM, nuomą ir 1,1 t šiukšlių išvežimą. Atsakovė nesutiko su šia PVM sąskaita faktūra, nes kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovės atstovai, konteineriai atsakovės žinioje buvo tik keletą dienų, jie nebuvo pilni šiukšlių, todėl mokestis už šiuos konteinerius turėtų būti proporcingai sumažintas. Nors iš pradžių atsakovės atstovas teigė, kad paskutiniame konteineryje šiukšlių nebuvo, vėliau sutiko, kad jame galėjo būti apie 1 t šiukšlių, kurias ieškovė pridavė į atliekų tvarkymo centrą.

Nors 2018 m. gruodžio 10 d. važtaraštyje, pasirašytame atsakovės atstovo, yra nurodytas tik vienas konteineris, teismas, įvertinęs ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad paskutinį konteinerį ieškovė, negavusi atsakovės apmokėjimo už ankstesnes paslaugas tiesiog pasiėmė ir dėl šio konteinerio atsakovės atstovai pasirašę nėra, taip pat atsakovės atstovų pripažinimą, jog pas atsakovę gruodžio mėnesį buvo du ieškovės konteineriai, tačiau jie buvo labai trumpai ir dėl to jų nuomos kaina turėtų būti sumažinta, sprendžia, jog 2018 m. gruodžio mėnesį pas atsakovę buvo likę du ieškovės konteineriai, ir viename iš jų buvo apie 1 t šiukšlių, kurias ieškovė pagal kontrolinį taloną Nr. 244807 pridavė atliekų tvarkymo centrui. Atsakovės atstovai, prašydami sumažinti nuomos mokestį už paskutinius konteinerius proporcingai jų buvimo pas atsakovę laikui teigė, jog sutarta konteinerių nuomos kaina buvo vienam mėnesiui. Tuo tarpu ieškovės atstovas teigė, jog nepriklausomai nuo to, kiek laiko konteineris buvo pas atsakovę, konteinerio nuomos kaina skaičiuojama ne už mėnesį, o už išvežimą, t. y. 100 Eur + PVM arba 80 Eur + PVM, priklausomai nuo konteinerio. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18 277, kurios atsakovė neginčija, per 2018 m. lapkričio mėnesį buvo išvežti keturi konteineriai, sprendžia, jog šalys buvo susitarę, jog konteinerio nuomos mokestis buvo mokamas ne už mėnesį, bet taip, kaip paaiškino ieškovės atstovas, t. y. už kiekvieno konteinerio išvežimą, todėl pagrindo mažinti paskutinių dviejų konteinerių nuomos mokestį dėl to, kad šie konteineriai pas atsakovę buvo trumpiau nei mėnesį, nėra.

Savo nesutikimą su ieškiniu atsakovė taip pat grindė tuo, kad yra apmokėjusi ieškovės PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18 235 1479,88 Eur sumai, nors paslaugos pagal šią sąskaitą buvo suteiktos UAB „Grindinis“, todėl prašė taikyti įskaitymą ir įskaityti ieškovės prašomas priteisti sumas į pagal šią sąskaitą atsakovės sumokėtą sumą. Ieškovės atstovas teismo posėdyje neginčijo, kad paslaugos pagal šią sąskaitą buvo teikiamos UAB „Grindinis“, tačiau paaiškino, jog sąskaita UAB „Franklis“ buvo išrašyta pačios atsakovės prašymu.

CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, 2 dalyje – kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį, o 3 dalyje – kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė buvo pateikusi atsakovei 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18235 1479,88 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Kaip paaiškino atsakovės atstovas, atsakovės direktorė manė, jog pagal šią sąskaitą paslaugos buvo suteiktos UAB „Franklis“, todėl ją ir apmokėjo.Tik ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė atsiliepime į ieškinį pareiškė, jog minėta sąskaita išrašyta už paslaugas, suteiktas UAB „Grindinis“, ir, kad šią sąskaitą apmokėjo per klaidą. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog paslaugos pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą buvo teikiamos UAB „Grindinis“, tačiau sąskaita buvo išrašyta atsakovei jos pačios prašymu, nes UAB „Franklis“ ir UAB „Grindinis“ yra sutuoktinių įmonės, kuriose viskas yra susiję. Paaiškino, kad abiejų įmonių objektuose dirba tie patys asmenys, kurie pasirašinėdavo ant važtaraščių tiek už vieną, tiek už kitą įmonę, todėl ir PVM sąskaitą faktūrą išrašė taip, kaip buvo paprašytas. Tuo tarpu trečiasis asmuo teigė, kad atsisakė priimti minėtą PVM sąskaitą faktūrą, nes nesutiko su joje nurodytomis sumomis ir apimtimi ir ieškovė šią sąskaitą nesąžiningai pateikė apmokėjimui atsakovei.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad atsakovė neginčijo 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija VŠ Nr. 18235 1479,88 Eur sumai iki kol ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo ir nereikalavo iš ieškovės grąžinti, kaip teigia atsakovė, be pagrindo įgytų lėšų, taip pat šalių atstovų paaiškinimus apie tai, kad abi įmonės iš ties yra susijusios bei naudojosi tomis pačiomis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir kaip pripažino atsakovės atstovas nekontroliavo teikiamų paslaugų apimties, ant krovinio važtaraščių pasirašydavo tiek vienos įmonės, tiek kitos įmonės darbuotojai, sprendžia, jog tarp šalių ir trečiojo asmens galėjo būti susiklostę tokie sutartiniai santykiai, kaip aiškino ieškovės atstovas. Kadangi atsakovė UAB „Franklis“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18235, nors kaip teigė paslaugas pagal šią sąskaitą buvo suteiktos UAB „Grindinis“, laikytina, jog atsakovė įvykdė trečiojo asmens UAB „Grindinis“ prievolę ieškovei ir įgijo kreditoriaus teises į trečiąjį asmenį PVM sąskaitoje faktūroje serija VŠ Nr. 18235 nurodytai ir apmokėtai 1479,88 Eur sumai. Kadangi minėta PVM sąskaita faktūra nėra nuginčyta, o reikalavimas šioje byloje nėra grindžiamas šia sąskaita, laikant, kad atsakovė apmokėdama šią sąskaitą faktūrą įvykdė prievolę už UAB „Grindinis“, pagrindo įskaityti atsakovės sumokėtas sumas pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 18235 į ieškiniu reikalaujamas priteisti sumas, nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys dėl 890,05 Eur skolos už suteiktas paslaugas priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškinį atmetus, atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vakarų švara“, j. a. k. 301670711, iš atsakovės UAB „Franklis“, j. a. k. 303325450:

890,05 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų 05 ct) skolos;

6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

520,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.