Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajai D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, 2010-09-09 apie 11:05 val. adresu Aido g. 8, Šiauliuose, pasirašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 30007/2010.09.09/11875 su UAB „Eurocom“ darbuotoja I. D., ir nemokėdama nuo 2010-09-09 iki 2010-12-31 už suteiktas paslaugas 354,17 Lt, apgaule savo naudai, įgijo UAB „Eurocom“ priklausantį telefoną „NOKIA C6“ 988 Lt vertės, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamoji D. P. prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu neturėjo nei pinigų, nei darbo. Reikėjo pinigų dviejų mažamečių vaikų išlaikymui bei skoloms padengti. Sugalvojo iš mobiliojo ryšio paslaugas tiekimo bendrovės įsigyti už simbolinę kainą mobiliojo ryšio telefoną ir vėliau jį parduoti. Iš anksto numatė, kad sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdys. Kai gavo socialinę pašalpą, nuvyko į UAB „ Eurocom“, esančią Aido g. 8, kur su UAB „Eurocom“ sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį. Įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant po 70 Lt. Sutartį su dideliu įsipareigojimu sudarė dėl to, kad būtų galėjusi gauti mobiliojo ryšio telefoną už simbolinę kainą. Išsirinko vieną iš brangesnių telefonų - Nokia C6. Pardavėjai pateikė asmens tapatybės kortelę. Prieš tą įvykį ji buvo sudariusi analogiškas sutartis su bendrovėmis „Bite“, „Tele-2“ „Credit Info“. Gautą iš UAB „Eurocom“ mobiliojo ryšio telefoną pardavė praėjus kelioms dienoms už 300 ar 400 Lt. Vėliau sąskaitas iš bendrovės gaudavo, tačiau jas neapmokėdavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nustatyta tvarka įrodymų tyrimas nutrauktas, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. P. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: 2011-03-08 UAB „Eurocom“ pareiškimo duomenimis, kuriose nurodyta, kad 2010-09-09 D. P. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3007/2010.09.09/11875 ir lengvatinėmis sąlygomis, t.y. už 1 Lt įsigijo telefono aparatą „Nokia C6", kurio kaina, netaikant nuolaidos, įskaitant PVM yra 988,00 Lt, mainais už suteiktą nuolaidą, D. P. įsipareigojo naudotis UAB „Eurocom" teikiamomis paslaugomis dvidešimt keturi mėnesious iki 2012 m. rugsėjo 9 d., nevykdydama sutarties D. P. skolinga 2058,08 Lt. (b.l. 4-42); „Creditinfo" pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad D. P. skolinga UAB „Omnitel“ 1932,61 Lt, UAB „Bitė Lietuva“ 450,43 Lt, UAB „Tele 2“ 1350.02 Lt (b.l. 41); 2010-09-09 Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr.30007/2010.09.09/11875 sudarytos tarp UAB „Eurocom" ir D. P., kopijos duomenimis (b.l. 48-54); UAB „Bitė Lietuva" pateikta informacija, kad D. P. nuo 2010-08-06 iki 2010-10-15 sudarė 5 sutartis, ir liko skolinga 450,43 Lt (b.l. 63); UAB „Tele 2" pateikta informacija, kad D. P. nuo 2010-03-20 iki2010-09-08 sudarė 5 sutartis ir liko skolinga 3252,52 Lt.(b.l. 68-85); 2011-06-13 daikto pateikimo protokolo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. V. pateikė: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C6“ (IMEI Nr. 351503045128467), garantinį kvitą, telefono „NOKIA C6“ vartotojo vadovą, telefono „NOKIA C6“ įkroviklį ir dėžutę.(b.l. 98); 2011-06-14 apžiūros protokolo duomenimis, kuriame užfiksuota V. V. pateiktų daiktų apžiūra (b.l. 99-106); liudytojos I. D. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. UAB „Mobili linija“ buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų tiekimo tarp I. D. ir „Eurocom“(b. 1. 86-87); liudytojo V. V. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2010 m. spalio mėnesį iš A. D. sužinojo, kad vyras ,vardu Klaudijus, parduoda telefoną „NOKIA C6“ su įsigijimo dokumentais ir garantija. 2010 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, atvyko pas A. D. į namus ir už 800 Lt nusipirko telefoną „NOKIA C6" (IMEI Nr. 351503045128467), kurį A. D. buvo perdavęs Klaudijus. Kadangi telefonas buvo naujas, su įsigijimo dokumentais, dėžute, jokio įtarimo nesukėlė, kad jis gali būti įgytas nusikalstamu būdu. Šiuo telefonu naudojosi nuo 2010 m. spalio mėn. (b. 1. 96-97); liudytojo A. D. parodymais, kuriose nurodyta, kad V. V. buvo sakęs, kad vyras vardu „Klaudijus“ turi parduoti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C6“ 2010 m. spalio mėnesį V. V. tą telefoną nusipirko už 800 Lt (b. 1. 108-109); liudytojo K. J. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2010 m. spalio mėnesį jis iš D. P. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C6“. Vėliau tą mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė vyrui vardu „Arvidas“ (b. 1. 110-111). Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Sveti­mas, t.y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t.y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. spalio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-757/2002). Nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Nors tarp kaltinamosios ir UAB „Eurocom“ sudaryta sutartis dėl paslaugų tiekimo formaliai atitinka Civiliniame kodekse numatytų bendrųjų sutarčių sudarymo reikalavimų, tačiau ji negali būti laikoma teisėta, nes kaltinamoji veikė nesąžiningai - sutartį panaudojo kaip priemonę tikslui (mobiliojo ryšio telefono užvaldymui) pasiekti, sudarė mobiliojo ryšio teikimo sutartį su dideliais įsipareigojimais tikslu gauti mobiliojo ryšio telefoną už simbolinę kainą - 1 Lt. Kaltinamoji prieš sudarant sutartį jau numatė, kad sutarties sąlygų nesilaikys. Be to kaltinamosios ketinimą ateityje nevykdyti sutarties sąlygas parodo objektyvios aplinkybės - kaltinamoji prieš tai buvo sudariusi su kitais mobiliojo ryšio tiekimo operatoriais sutartis, neapmokėdavo sąskaitas už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, iš UAB „Eurocom“ gautą mobiliojo ryšio telefoną pardavė tuoj pat po jo gavimo už trigubai mažesnę kainą, nei yra jo rinkos vertė. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji užvaldė svetimą turtą, juo galėjo disponuoti ir naudotis. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji darbovietėje charakterizuojama teigiamai, (b.l. 145), viena augina du mažamečius vaikus, (b.l. 136), administracine tvarka nebausta, (b.l. 132), anksčiau neteista (b.l. 131), kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 54 str.) – laisvės apribojimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje UAB „Eurocom“ pareiškė civilinį ieškinį dėl tiesioginės turtinės žalos padarymo - 1342.17 Lt (354.17 Lt už suteiktos judriojo ryšio paslaugos, 988 Lt perduoto telefono aparato vertė) bei netiesioginės turtinės žalos padarymo – 1999.80 Lt negautų pajamų. Kaip buvo minima, tarp kaltinamosios ir UAB „Eurocom“ sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio tiekimo yra neteisėta, kaltinamosios neteisėtų veiksmų pasekoje UAB „Eurocom“ buvo padaryta tiesioginė 1342.17 Lt turtinė žala, todėl ji priteistina UAB „Eurocom“ iš kaltinamosios D. P.. Likusi civilinio ieškinio dalis dėl negautų pajamų – 1999.80 Lt atmestina, kadangi nuo pat sudarymo momento mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartis buvo neteisėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 str. nurodyta, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C6 buvo pagrobtas naudojant apgaulę. UAB „Eurocom“ nepareiškė noro sugrąžinti minėtą kilnojamąjį turtą – mobiliojo ryšio telefoną, todėl jis grąžintinas sąžiningam įgijėjui A. D.. Be to šiam turtui netaikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. numatytas turto konfiskavimas, nes nėra duomenų, kad sąžiningas įgijejas žinojo, kad turtas gautas iš nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus laisvės apribojimo. Skirti D. P. įpareigojimus:

nuo 23:00 iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. tenkinti UAB „Eurocom“ civilinį ieškinį iš dalies. Iš D. P. priteisti UAB „Eurocom“ 1342.17 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du litus) turtinės žalos atlyginimo. Likusią civilinio ieškinio dalį dėl 1999.80 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.96 str. daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C6, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.