- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- T-XX-26-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- S.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- V. P., G. J.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P. ir G. J., dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr.41-3420, kuriuo V. P. buvo natūra atkurtos nuosavybės teisės į žemę.
Pareiškėja nurodė, kad ginčijamu sprendimu V. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Šiame sklype yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys pastatai. Atsakovas šiuo atveju neturėjo teisės atkurti nuosavybės teises V. P., nes minėtas žemės sklypas nebuvo nacionalizuotas. Šio žemės sklypo ir jame esančių pastatų savininkė visada buvo pareiškėja. Tai patvirtina 1976-1978 metų bei 1986-1990 metų ūkinių knygų įrašai, kuriuose nurodyta, jog pareiškėja yra kolūkinio ūkio šeimos galva ir jai priklauso pastatai bei ūkio asmeninio naudojimo žemė. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas, atkurdamas kitam asmeniui nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią žemę, pažeidė jos konstitucinę teisę į nuosavybę. Pareiškėja taip pat nurodė, kad po to, kai ginčijamu sprendimu V. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į minėtą sklypą, jis šį sklypą perleido G. J..
Pagal bylos duomenis, pareiškėja analogišku ieškiniu buvo kreipusis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, tačiau šis teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi jos ieškinį atsisakė priimti nurodęs, kad ginčas teismingas administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad po to, kai ginčijamu sprendimu V. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo sklypą, šis sklypas 2004 m. vasario 23 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr.31-55 pagrindu perėjo nuosavybėn dar kitam asmeniui – G. J.. Esant tokioms aplinkybėms, ginčas yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Be to, esant pagrindui panaikinti pareiškėjos ginčijamą sprendimą, turėtų būti sprendžiamas ir restitucijos klausimas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra veikla viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 28 d. nutartis byloje V. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2004 m. gegužės 6 d. nutartis byloje M. M. ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. birželio 28 d. nutartis byloje L. L. ir G. Č. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, Pasvalio rajono savivaldybės administracija, Pasvalio rajono taryba ir kt.; 2005 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje M. L. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, ginčydama sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, būtent ir kelia ginčą nuosavybės teisių atkūrimo srityje. Atsižvelgiant į paminėtą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Pareiškėja šioje byloje jokių papildomų civilinių teisinių reikalavimų nekelia, todėl nėra pagrindo šį ginčą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P. ir G. J., dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo