- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-252-873/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- R. F.
- Advokatai
- Žydrūnas Ambrizas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, susipažinusi su kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-652-859/2020, kurioje kaltinimai pareikšti penkiasdešimčiai fizinių asmenų, tarp jų ir R. F., bei dviem juridiniams asmenims. R. F. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Teisiamajame 2020 m. liepos 13 d. posėdyje kaltinamojo R. F. advokatas Žydrūnas Ambrizas pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo prašymo dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui netenkino.
Šalies argumentai
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamojo R. F. gynėjas advokatas Žydrūnas Ambrizas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria netenkintas kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo prašymas dėl bylos perdavimo prokurorui nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą teisme. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui grindė tuo, jog kaltinamojo akto trūkumai yra susiję su inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis bei su netinkamu duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, išdėstymu kaltinamajame akte, tačiau skundžiamos nutarties dėstomojoje dalyje nėra nurodyta jokių kaltinamojo R. F. gynėjo prašyme nurodytų aplinkybių bei motyvų, dėl kurių byla turėtų būti grąžinama prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų.
4.2. Teigiama, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo tik kaltinamojo T. L. gynėjo advokato R. T. pateiktą prašymą, tačiau nenurodė jokių pagrindų ir motyvų, dėl kurių yra netenkinamas kaltinamojo R. F. gynėjo pateiktas prašymas dėl bylos grąžinimo prokurorui.
4.3. Pareiškėjo manymu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas kaltinamojo R. F. pateiktą prašymą dėl bylos grąžinimo prokurorui neišnagrinėjo išsamiai ir visapusiškai, todėl priimta nutartis naikintina.
Kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo skundas nenagrinėtinas.
Motyvuojamoji dalis
5. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamojo R. F. gynėjas advokatas Žydrūnas Ambrizas skundžia žemesniojo teismo nutartį dėl prašymo, kuris buvo pareikštas nagrinėjant baudžiamąją bylą.
6. Pažymėtina, kad BPK X dalies 439 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžtos nutartys, kurios šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Minėtoje BPK straipsnio dalyje yra nurodyta, kad žemesniojo teismo priimtos nutartys dėl proceso dalyvių pareikštų prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, todėl priimti kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo skundą ir jį nagrinėti aukštesnės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo.
7. BPK 318 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio arba dėl nutarties, nurodytos šios straipsnio 1 dalyje (nutraukti baudžiamąją bylą ir nutartys, priimtos išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo), gali būti nurodyti prieštaravimai žemesnės instancijos teismo priimtoms nutartims dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Remiantis šio straipsnio nuostata, skunde nurodytas aplinkybes kaltinamasis ir jo gynėjas turės galimybę išdėstyti paduodant apeliacinį skundą dėl žemesnės instancijos teismo priimto galutinio procesinio sprendimo, išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą.
8. Įvertinus BPK 318 straipsnio 4 dalies, 439 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepagrįstai nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis gali būti skundžiama apygardos teismui, šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta nutarties apskundimo tvarka negali keisti ir nekeičia įstatymo nustatytos tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 4 dalimi, 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Palikti nenagrinėtą kaltinamojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.