- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-16
- Bylos Nr.
- 1N-55
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Ražinskaitė (pirm.), Rūta Mickevičienė, Aloyzas Kruopys
- Nuteistasis
- S. R.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. R. prašymas grąžinti daiktinį įrodymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, S. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu: pagal BK 260 str. 1 d. (2003-04-07 veika) – 3 m. 6 mėn.; pagal BK 260 str. 1 d. (2003-04-10 veika) – 3 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m., ją atliekant pataisos namuose.
S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su I. V. bei A. B. 2003-04-07, nenustatytu laiku, turėdami tikslą parduoti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,154 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį laikė su savimi ir tą pačią dieną, apie 17³⁰ val., Visagino m. už 160 Lt neteisėtai pardavė įslaptintam liudytojui, slapyvardžiu ,,Pingvinas“;
jis taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su A. B. bei A. Š. iki 2003-04-10, turėdami tikslą parduoti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,122 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį laikė su savimi ir 2003-04-10, apie 19⁵⁰ val., Visagino m. už 160 Lt neteisėtai pardavė įslaptintam liudytojui, slapyvardžiu ,,Pingvinas“.
Nuteistasis S. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas grąžinti daiktinį įrodymą – dujinį pistoletą ,,Reck Miami“, mod. 92F, Nr. E305-739, kuris nepripažintas nusikaltimo įrankiu ir priklauso jam.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistojo S. R. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad atliekant kratą pas kitą nuteistąjį šioje byloje I. V. , automobilyje rastas minėtas dujinis pistoletas. Aptariamu teismo nuosprendžiu I. V. išteisintas dėl kaltinimo, kuriame kaip daiktinis įrodymas figūravo dujinis pistoletas, tačiau daiktinio įrodymo likimas nebuvo išspręstas. Nors S. R. teigia, jog dujinis pistoletas priklauso jam, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šį teiginį, todėl daiktinis įrodymas negali būti grąžintas ir paliktinas Visagino miesto apylinkės prokuratūros žinioje.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. R. skundu prašo nutartį panaikinti ir grąžinti jam kaip teisėtam savininkui dujinį pistoletą ,,Reck Miami“, mod. 92F, Nr. E305-739. Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir teisminio nagrinėjimo metu dujinio pistoleto ,,Reck Miami“, mod. 92F, Nr. E305-739 priklausymo savininkui klausimas ignoruotas, todėl jokių duomenų byloje nėra. Šis daiktas nebuvo pripažintas nei nusikaltimo įrankiu, nei daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Teigia, jog minėtą dujinį pistoletą teisėtai įsigijo Vilniuje, ginklų parduotuvėje ,,Oksalis“, 1997-1998 metais, šis pirkimo jo vardu faktas įregistruotas parduotuvėje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. R. skundas tenkinamas.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad kratos pas bendranuteistąjį I. V. metu rastas dujinis pistoletas ,,Reck Miami“, modelis 92F, Nr. E305-739. Šis pistoletas pripažintas baudžiamojoje byloje daiktiniu įrodymu, tačiau I. V. dėl su juo susijusio kaltinimo aptariamu teismo nuosprendžiu išteisintas.
BPK 307 str. 6 d. 2 p. nuostatos reglamentuoja, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas privalo nurodyti sprendimą dėl daiktinių įrodymų likimo, tačiau tai nebuvo padaryta.
Nuteistasis S. R. , apygardos teismui pateikdamas prašymą grąžinti dujinį pistoletą, nurodė, kad 1997-1998 metais jį įsigijo parduotuvėje ,,Oksalis“. Teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas prašymą, visiškai nesigilino į šią aplinkybę ir nesiaiškino, kam priklauso dujinis pistoletas, nors pagal BPK 94 str. 2 d. nuostatas tai turėjo padaryti, priimdamas nuosprendį.
UAB ,,Oksalis“ parduotuvės direktorė, atsakydama į apeliacinės instancijos teismo užklausimą, informavo, jog dujinis pistoletas ,,Reck Miami“ 92F Nr. E305739 parduotas 1998-02-27, jį nupirko S. R. .
Taigi, sutinkamai su BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, dujinis pistoletas ,,Reck Miami“ 92F Nr. E305739 turi būti grąžintas jo teisėtam savininkui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
daiktinį įrodymą – dujinį pistoletą ,,Reck Miami“, modelis 92F, Nr. E305-739 grąžinti jo teisėtam savininkui S. R. .
Nutartis neskundžiama.