- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- e2-868-984/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00609-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- S. J.
- Advokatai
- Darius Paškauskas
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „4finance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nusta tė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo S. J. santuoką dėl atsakovo kaltės; ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes. Nurodo, kad 1984 m. sausio 14 d. su atsakovu įregistravo santuoką, 1984 m. balandžio 1 d. jiems gimė sūnus E. J., tačiau santuoka faktiškai tęsėsi iki 1989 m., kai atsakovas paliko šeimą, persikėlė gyventi kitur ir nuo to laiko visiškai šeima nesirūpino, sutuoktiniai nevedė bendro ūkio, faktiškai nesimatė ir nebendravo; ieškovė viena užaugino vaiką, kuriuo atsakovas visai nesirūpino ir neteikė išlaikymo.
Atsakovas S. J. atsiliepimo nepateikė.
Trečiasis asmuo UAB „4finance“ atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai prašė pripažinti atsakovo turimą prievolę UAB „4finance“ asmenine atsakovo prievole, kadangi šalys kartu negyveno 28 metus.
Atsakovas teismo posėdyje ieškinį pripažino. Prievolę UAB „4finance“ laikė asmenine savo prievole.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k onstatuoja:
Atsakovui posėdžio metu ieškinį pripažinus visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, nusprendė šioje proceso stadijoje baigti bylos nagrinėjimą, nustatęs, jog nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1984 m. sausio 14 d. įregistravo santuoką Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 102). 1984 m. balandžio 1 d. jiems gimė sūnus E. J..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodo, kad prieš 28 metus atsakovas paliko šeimą, persikėlė gyventi kitur ir nuo to laiko visiškai šeima nesirūpino, sutuoktiniai nevedė bendro ūkio, faktiškai nesimatė ir nebendravo. Ieškovė viena užaugino vaiką, kuriuo atsakovas visai nesirūpino ir neteikė išlaikymo. Atsakovas visiškai pripažino ieškinį. Taigi, nuo 1989 m., atsakovui palikus šeimą, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio, susitaikyti nemato galimybių. Teismo vertinimu, negalima tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi,todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismaspripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 2, 3 dalys).
Ieškovė nurodo, kad yra darbinga, todėl išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys dalintino turto santuokoje neįgijo. Jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų šalys neturi. Atsakovas pripažino, kad jo turimas įsipareigojimas UAB „4finance“ yra jo asmeninė prievolė.Trečiajam asmeniui UAB „4finance“ apie bylos nagrinėjimą ir teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį pranešta tinkamai, tačiau UAB „4finance“ atsiliepimonepateikė. Šalys patvirtino, jog apie 28 metus kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nebendrauja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo skolinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „4finance“ pripažįstamas asmenine atsakovo prievole.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes. Atsakovas šiam prašymui neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 75 eurų žyminį mokestį. Ieškovui ieškinį pripažinus ir ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovo priteisiama 4,77 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
n usprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (a. k(duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1984 m. sausio 14 d.Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo S. J..
Po santuokos nutraukimo V. J. J. pavardę, S. J. – J. pavardę.
Atsakovo S. J. skolinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „4finance“ pripažinti asmenine atsakovo prievole.
Priteisti ieškovei V. J. iš atsakovo S. J. 75 eurus sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo S. J. 4,77 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimą išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui ir antstolei Vilmai Leskevičienei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.