Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Viktorija Čiapaitė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02144-2016-1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 14 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., A. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

2016-02-22 pareiškėja A. J. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama antstolio panaikinti 2016-02-12 patvarkymą Nr. S1a-7609 „Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto arešto“, kuriuo antstolis pratęsė išieškotojai terminą, nustatytą turto arešto aktuose Nr. S1-382836, S1-383193, S1-385929, S1-385926, kreiptis į teismą dėl skolininkės turto, kartu su kitais asmenimis, nuosavybės dalies nustatymo.2016-02-22 patvarkymu antstolis A. S. pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų tenkino. Panaikino 2016-02-12 antstolio A. S. padėjėjos M. P. priimtą patvarkymą Nr. S1a-7609.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi, gavęs suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį ir klausimą dėl termino kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo išsprendė iš esmės. Atnaujino išieškotojai A. V. praleistą terminą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi pareiškėjos A. J. prašymo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties pareiškėja A. J. nurodo, kad nesutinka, jog A. V. būtų atnaujintas terminas kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje. Prašė atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-08 nutartį sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės A. J. kasacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-222/2016. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8939-838/2016 pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., A. J., antstolis A. S., priėmė pareiškėjos A. V. pareiškimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2VP-8939-838/2016 nutraukė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartyje nurodoma, kad skolininkė A. J. padengė įsiskolinimą baudžiamojoje byloje dėl išieškomos 22 000 Eur sumos, todėl turto dalies nustatymas šioje byloje tapo nebetikslingas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad civilinė byla dėl turto dalies nustatymo yra užbaigta pareiškėjai atsisakius pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo, šio atskirojo skundo nagrinėjimas byloje dėl antstolio veiksmų dėl termino kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tapo nebeaktualus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, konstatuoja, kad išnyko pareiškėjos A. J. atskirojo skundo objektas, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukti (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.