Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-83-972/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-08
Bylos Nr.: 1-83-972/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-30-9-00069-2013-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Civilinis ieškovas: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Kaltinamasis: T. D., S. K.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-83-972/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00069-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant S. K.,dalyvaujant prokurorei S. P.,gynėjui advokatui E. G.,civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. 35 MGL (4375 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2010-01-19, 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei išvykimas iš namų nesusijęs su darbu, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei išvykimas iš namų nesusijęs su darbu, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, užsiregistravęs darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. 32 MGL (4000 Lt) dydžio bauda, 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-05-26 nuosprendžiu pagal BK 221 str. 1 d. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2003-10-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda, 2007-01-26 bauda išieškota, 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-03-06 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 24 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., subendrinta bausmė paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., ši bausmė subendrinta su 2010-01-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu pagal BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su 2013-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, 2014-12-02 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 7) Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-13 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2013-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 MGL (15 100 Lt) dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, direktoriumi, siekdamas apgaule neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš S. K. gavo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., vardu išrašytus buhalterinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija TIM Nr. 0105 – 215450,20 Lt, PVM – 45244,54 Lt, iš viso – 260694,74 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo Kėdainių raj., Kauno ir Marijampolės apskr., Prienų raj. sav., tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135 – 51671,23 Lt, PVM – 10850,96 Lt, iš viso – 62522,19 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo Marijampolės apskr., Kazlų Rūdos sav., Šakių raj. sav., tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136 – 96043,95 Lt, PVM – 20169,23 Lt, iš viso – 116213,18 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo Marijampolės raj. sav. Šventaragis–Daugšiai–Pašakališkiai–Ilgauskiai, Šakių raj. sav. Šlavikiai– Šiaugaliai–Panoviai, Sintautai–Sarkai, Lipalotai, Lukšiai, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė paslaugų už bendrą 439430,11 Lt sumą, įskaitant 76264,73 Lt PVM. 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šiuos dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai finansų direktorei L. M., kuri, nesuprasdama T. D. nusikalstamos veikos pobūdžio, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM, jų duomenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas: 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ nurodė iš viso 76265 Lt įsigytų paslaugų pirkimo PVM, iš jų 2010 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) nurodė 45245 Lt PVM, 2010 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) nurodė 31020 Lt PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetą 2010 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 44724 Lt PVM, 2010 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 30985 Lt PVM bei šias deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule nepriskaičiavo bei sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM iš viso 75 709 Lt (tai atitinka 21 926,84 Eur) suma.

Be to, T. D. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, suvokdamas pavojingo veikimo pobūdį, numatydamas, kad dėl dalies tariamų ūkinių operacijų fiksavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią L. M., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška, trimis atvejais neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – tris PVM sąskaitas faktūras (2010-07-15 serija TIM Nr. 0105, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136), atliktų darbų aktus, kuriuose rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekine išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM. 11 atvejų neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 11 kasos pajamų orderių kvitų (2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313), kuriuose rekvizitai – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Todėl pagal šių 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

S. K. realizavo žinomai netikrus dokumentus: 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste susitarė su O. Ž. (O. Z.), kad ši, disponuodama veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Rietavo sen., spaudu bei dokumentais, R. N. vardu pasirašys žinomai netikrus dokumentus dėl tariamų ūkinių operacijų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Palanga, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai, S. K. prašymu, R. N. vardu pasirašius 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 0105 dėl statybos darbų už 260694,74 Lt, iš jų – 45244,54 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135 dėl statybos darbų už 62522,19 Lt, iš jų – 10850,96 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136 dėl statybos darbų už 116213,18 Lt, iš jų – 20169,23 Lt PVM, bei kasos pajamų orderių kvituose 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų pagal išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, pinigų pagal išrašytus netikrus kasos pajamų orderio kvitus negavo, ir perdavus už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį S. K., S. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn. Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį perdavė minėtus netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. D..

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį vadovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje buvo sunki finansinė padėtis, areštuotos jo sąskaitos, į jos veiklą sudėtos visos jo santaupos. Bandė išlaikyti įmonę ir padarė nusikaltimą. Pripažįsta, jog sumažino mokėtino PVM sumą tokia suma, kokia nurodyta kaltinamajame akte, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per S. K.. Pastarajam už tai sumokėjo 20 000 Lt. Elektroninių ryšių infrastruktūros darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė tokias sąskaitas faktūras ir jo įmonė tai padarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo subrangovai, gavus pajamas reikėjo sumokėti pelno mokestį. Jis nurodė S. K. sumą, kuriai reikia gauti sąskaitų faktūrų. Iš jo gavo 3 sąskaitas faktūras ir 11 kasos pajamų orderių. Pareikštą civilinį ieškinį taip pat pripažįsta, ieškos būdu kaip jį atlyginti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Dabar vadovauja kitai įmonei, kol kas sunkiai sekasi. Žmona yra po sunkios galvos operacijos, jos darbinės galimybės yra apribotos, sprendžiamas klausimas dėl jos neįgalumo pratęsimo. Turi dukrą.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad T. D. užsiminė, jog jam reikia dokumentų. Tuo metu jis, S. K., užsiiminėjo konsultavimu. Jis surado bendrovę, kurį sutiko išrašyti reikiamas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Už tai Tomas jam perdavė 20 000 Lt, iš kurių sau pasiliko 2000 ar 3000 Lt, o kitus atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis patikrino, kad paslaugos gavėjas būtų T. D.. Nemanė, kad dokumentai reikalingi sumažinti mokesčius, suprato, jog jie bus panaudoti įmonės apskaitoje. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu ieškosi darbo, dirba savanoriu Vaikų dienos centre. Gyvena iš žmonos atlyginimo, turi vaiką.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Ž. S. parodymų matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį jis kartu su Oksana, Vladu prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio Klaipėdoje susitiko su Sauliumi. Susitikimo metu Oksana šaukė ant Sauliaus, kada šis atiduos jai pinigus. Oksana jam pasakojo, kad Saulius davė jai 28 000 Lt, ir dar liko skolingas 12 000 Lt. 2010 m. rugsėjį Oksana jam siūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žadėjo mokėti porą tūkstančių litų. Po kelių dienų jam Oksana padavė segtuvą su dokumentais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, su kuriais jis turėjo nueiti į VĮ Registrų centrą ir tapti direktoriumi. Po dokumentų sutvarkymo Registrų centre dokumentus ir antspaudą jis atidavė Oksanai. Vėliau jis banke sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždėtas areštas 140 000 Lt sumai, ir apie tai informavo Oksaną. Oksanos nurodymu jis vyko į „(duomenys neskelbtini)“ banką, kur atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitą. Visus dokumentus bei mokėjimo kortelę atidavė Oksanai (3 t., b. l. 43-46).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. N. parodymų matyti, kad 2010 m. pavasarį susipažino su Artūru, pavardės nežino. Po kurio laiko Artūras pasiūlė darbą, t. y. tapti kažkokios įmonės vadovu, kaip vėliau sužinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už įsigyjamą firmą pinigų niekam nemokėjo. Šios įmonės dokumentai, antspaudai perduoti nebuvo. Ką konkrečiai pasirašinėjo Registrų centre, nežino. Po kurio laiko pas jį į namus Kunčių kaime atvyko Oksana. Matė, kad jos automobilyje buvo du UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvai. To susitikimo metu Oksana pasakė, kad reikia vykti į banką ir išimti šiai firmai banko kortelę. Kartu nuvyko į banką, esantį Kauno gatvėje, Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“. Koks buvo bankas, nepamena, gali būti, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Banke buvo tvarkomi kažkokie dokumentai dėl sąskaitos atidarymo ir kortelės išdavimo. Banko darbuotojas davė pasirašinėti įvairius dokumentus, susijusius su banko kortelės išdavimu. Tą dieną kortelė išduota nebuvo. Po savaitės laiko vėl atvyko Oksana, su kuria vėl nuvyko į tą patį banką ir ten buvo išduota bankinė kortelė, čekių knygelė bei internetinės bankininkystės kodai. Visa tai iš karto pasiėmė Oksana. Tuomet Oksana davė 10 litų cigaretėms. Apklausos metu parodytose 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136, 2010 m. rugpjūčio mėnesio pažymoje Nr. 1, 2010-08 atliktų darbų akte, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135, 2010 m. rugpjūčio mėnesio pažymoje Nr. 1, 2010 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte, 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje serija TIM Nr. 0105, 2010 m. liepos mėnesio pažymoje Nr. 1, 2010-07 mėnesio atliktų darbų aktuose, kur rangovas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašai, dokumentai jam nėra matyti (3 t., b. l. 39-42).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. P. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 1997 metų. 2010 m. balandžio 14 d. pradėjo įgyvendinti RAIN II projektą. Pagal šį projektą buvo tiesiami šviesolaidiniai kabeliai keliose apskrityse. Konkrečiai jam buvo tekusi Kauno apskritis, kur reikėjo nutiesti apie 600 km kabelio. Visa darbų eiga yra tokia: padaromas projektas, gaunami reikalingi suderinimai bei leidimai, reikiamoje vietoje kasamas griovys, į jį paklojamas vamzdelis, į kurį yra įpučiamas kabelis. Kauno apskrityje rangovas, kaip ir kitur, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo subrangovus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nepamena. Su subrangovais sutartis sudarinėjo A. D.. Darbus subrangovams skirstydavo jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavesti tranšėjų kasimo darbai, kadangi jie kabelio klojimui skirtos technikos neturėjo. Tranšėjos buvo kasamos rankiniu-mechanizuotu būdu tose vietovėse, kur kabelio negalėjo pakloti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima technika. Subrangovams buvo galima turėti savo subrangą, kažkokio atskiro UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo nereikėjo. Žino, kad kai kurie iš subrangovų turėjo pasisamdę ir kitas įmones dėl darbų atlikimo, kadangi važiuodamas apžiūrėti objektų matydavo daug darbuotojų su skirtingomis darbo uniformomis. Matė, kad buvo lenkų, rusų darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. klausė, ar tai jo darbuotojai, o šis atsakė, kad yra visokių, t. y. ir jo, ir persamdytų kitų įmonių. Konkrečių įmonių pavadinimų nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, tik pamena, kad buvo skirtingos uniformos, žalios, mėlynos, išvis be specialių uniformų. Objekto statybos darbų žurnalą pildė jis. Jame yra nurodomas rangovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei per atitinkamą laikotarpį atlikti darbai, ties kuriais pasirašydavo. Subrangovai į statybos darbų žurnalą rašomi nebuvo, nes nėra tokio reikalavimo, darbus užsakovui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovai darbų atlikimo aktus pateikdavo jam, jis juos užvizuodavo, atiduodavo projekto direktoriui, o šis pateikdavo į buhalteriją. Pateiktų darbų atlikimo kažkaip specialiai kontroliuoti nereikėjo, kadangi apie atliktus darbus galėdavo spręsti pagal įpūsto kabelio ilgį, kurį pūsdavo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei kabelio buvo įpūsta tiek, kiek buvo suplanuota, vadinasi, darbai buvo atlikti. Atliekant šio šviesolaidžio tiesimo darbus griežtos darbų atlikimo aktų formos nebuvo, praktiškai kiekvienas naudojo savo. Jam būdavo pateikiami tik subrangovų darbų atlikimo aktai, o jei subrangovas turėdavo savo subrangovą, tai tų aktų nepateikdavo. Kalbant apie subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ši įmonė viena ar su savo subrangovais atlikinėjo tik tranšėjų kasimo, vamzdelio paklojimo bei tranšėjos užkasimo darbus (3 t., b. l. 50-51).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. D. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi. Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal projektą Kauno ir Marijampolės apskrityse atlikinėjo tranšėjų kasimo darbus mechanizuotu būdu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprivalėjo informuoti apie jų subrangovus. Statybos darbų žurnalą pildė projektų vadovai. Atlikusi darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašydavo pažymą apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktą, išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą. Patikrinęs visus pateiktus dokumentus, PVM sąskaitą faktūrą pateikdavo apmokėjimui į buhalteriją (3 t., b. l. 66-67).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. M. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Įmonės vykdoma veikla buvo viešbučio paslauga bei statybos darbų atlikimas. Paslaugoms, susijusioms su viešbučiu, Palangoje vadovavo Ž. D., o paslaugoms, susijusioms su statybos darbu atlikimu, vadovavo T. D.. Kaip vyr. buhalterė, atlikinėjo visus darbus, susijusius su apskaitos vedimu, t. y. pildė registrus, ataskaitas bei deklaracijas, skaičiuodavo atlyginimus, pagal pateiktus dokumentus išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Bankinius pavedimus atlikinėjo pagal turimus dokumentus. Grynus pinigus laikydavo taip pat ji, tačiau kas buvo kasininkas, gerai nepamena. Ž. D. buvo suteikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą 300 000 Lt, juos įtraukė į apskaitą, deklaravo, tačiau ši pinigų suma realiai perduota nebuvo. Kam šią pinigų sumą buhalteriškai išdavė, nepamena. Apklausos metu parodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Apskaitą tvarkė pagal pristatomus dokumentus (3 t., b. l. 60-61).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Z. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas, dalyvauja Reino projekte, yra vykdomas šviesolaidinio kabelio tiesimas. Su T. D. susipažino vykdant įvairius statybos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip subrangovą, susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius ir buvo T. D.. Pagal pateiktą projektinę medžiagą T. D. nurodė, kokius darbus gali atlikti jo įmonė. Sutartį dėl darbų atlikimo pasirašinėjo direktorius R. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko žemės kasimo, grunto keitimo ir kitus darbus. Darbų atlikime jis nedalyvavo, darbų nepriiminėjo, nekontroliavo dirbančių darbuotojų. T. D. jokių pinigų nedavė ir iš jo neatgavo. Visi darbai yra atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juos ji yra priėmusi, už juos yra apmokėta (5 t., b. l. 190-192).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Z. parodymų matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonės vykdoma veikla yra statybos darbai. T. D. buvo verslo partneris, vykdant vieną projektą. 2010 m. balandžio-gegužės mėnesiais, tiksliai datos nepamena, su T. D. susitiko Raseiniuose, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu buvo aptartos bendradarbiavimo sąlygos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovu, atliekant statybos darbus, kurių užsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasitikrino, kad tokia įmonė tikrai egzistuoja, matė technikos sąrašą, kurį turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą parengė T. D. ir atsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Pagal sudarytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti žemės kasimo darbus su daliniu grunto keitimu, t. y. sunkiame grunte (molyje) įpilti smėlio. Šviesolaidinio kabelio tiesimui yra kasamas 40 cm pločio ir priklausomai nuo skerspjūvio įvairaus gylio griovys. Kur tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikinėti kasimo darbus, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat savarankiškai atlikinėjo analogiškus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasimo darbus atlikinėjo įvairiuose Lietuvos vietose. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų, žemės kasimo atkarpos tarpusavyje susisiekdavo. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir naudojamos technikos nematė, kadangi į objektą vykdavo tik po darbų atlikimo juos priimti, o visus darbus kontroliavo A. Z.. Kiek pamena, vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimui gabenosi didelį ekskavatorių, tuomet T. D. sakė, kad ši technika tikrai netiks. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus priimdavo asmeniškai, juos apžiūrėdavo vienas. Atlikus tam tikrus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą atsiųsdavo parengtą PVM sąskaitą faktūrą bei darbų atlikimo aktą. Tuos dokumentus patikrinęs ir įsitikinęs, kad jie yra teisingi, apie tai informuodavo T. D. ir vykdavo su juo susitikti. Kai buvo pasirašyti dokumentai, asmeniškai padarė bankinį pavedimą į L. D. sąskaitą. Toks pavedimas buvo padarytas į L. D., o ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą, kadangi buvo gautas toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė tris PVM sąskaitas faktūras, jas visas jis pasirašė. Kas pasirašė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, nepamena. Pagal visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas apmokėjimas buvo padarytas bankiniu pavedimu. Užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atliktus darbus priiminėdavo ši įmonė. Juos priduodavo jis. Statybos darbų žurnalą pildė rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jiems priduodavo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, tiek ir subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Pagal projektinę medžiagą bei pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visi darbai buvo atlikti, už juos yra atsiskaityta (6 t., b. l. 14-16).

2014-05-27 specialisto išvadoje dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-08-16 statybos darbų paslaugų pirkimui pagrįsti panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytas 3 PVM sąskaitas faktūras, iš viso 439430,11 Lt, šiuose dokumentuose išskyrė iš viso 76264,73 Lt PVM, tai: 2010-07-15 serija TIM Nr. 0105 – 215450,20 Lt, PVM – 45244,54 Lt, iš viso – 260694,74 Lt, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135 – 51671,23 Lt, PVM – 10850,96 Lt, iš viso – 62522,19 Lt, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136 – 96043,95 Lt, PVM – 20169,23 Lt, iš viso – 116213,18 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2010-05-03 iki 2010-08-24 apmokėjimui už statybos darbus pagrįsti panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytus 11 kasos pajamų orderių, iš viso 439430,11 Lt, iš jų: laikotarpiu nuo 2010-05-03 iki 2010-05-19 trimis kasos pajamų orderiais pagrindė 135000 Lt avanso sumokėjimą pagal sutartį 2010/04/01/01: 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821 – 40000 Lt, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825 – 48000 Lt, 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832 – 47000 Lt, laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-08-24 aštuoniais kasos pajamų orderiais pagrindė iš viso 304430,11 Lt sumokėjimą: 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840 – 45000 Lt, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842 – 20000 Lt, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846 – 30000 Lt, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849 – 30694,74 Lt, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310 – 45000 Lt, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312 – 49000 Lt, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313 – 47000 Lt, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316 – 37735,37 Lt. Kasos pajamų orderiuose pasirašė iš viso 439430,11 Lt sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius T. D. ir 439430,11 Lt gavęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius R. N.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atskaitingo asmens – direktoriaus T. D. 2010 m. liepos – rugpjūčio mėnesių avanso apyskaitose 9 atvejais užregistravo iš viso 304430,11 Lt (45000 + 20000 + 30000 + 30694,74 + 13522,19 + 31477,81 + 49000 + 47000 + 37735,37) pinigų sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini) “, nurodant PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus (2010-07-15 serija TB Nr. 0003840 – 45000 Lt, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842 – 20000 Lt, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846 – 30000 Lt, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849 – 30694,74 Lt, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310 – 13522,19 Lt, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310 – 31477,81 Lt, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312 – 49000 Lt, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313 – 47000 Lt, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316 – 37735,37 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini) “ atskaitingo asmens – direktoriaus T. D. 2010 m. liepos – rugpjūčio mėnesių avanso apyskaitose pasirašė finansų direktorė L. M. ir 2010 m. liepos mėnesį atskaitingas asmuo T. D.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atskaitingo asmens – direktoriaus T. D. 2010 m. liepos – rugpjūčio mėnesių avanso apyskaitose 9 atvejais užregistravo iš viso 304430,11 Lt (45000 + 20000 + 30000 + 30694,74 + 13522,19 + 31477,81 + 49000 + 47000 + 37735,37) sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei padidino UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsiskolinimą iš viso 304430,11 Lt atskaitingam asmeniui – direktoriui T. D.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-01 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-08-16 nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų reikalavimų, 3 atvejais neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytas tikrovės neatitinkančius dokumentus – 3 PVM sąskaitas faktūras (2010-07-15 serija TIM Nr. 0105, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136), atliktų darbų aktus, kuriuose rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekine išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso 439430,11 Lt, išskyrė PVM – 76264,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) “, 11 atvejų neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytas tikrovės neatitinkančius dokumentus – 11 kasos pajamų orderių kvitus – 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313, kuriuose rekvizitai – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00069-13 medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 22-33).

2011-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-26 ir 2010-08-26 prašymai, pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D., adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai, kuriuose prašoma mokėtiną sumą 264750,42 Lt pagal sąskaitą serija SMT Nr. 986 pervesti tiesiogiai pagal avansinę apyskaitą Ž. D. į atsiskaitomąją sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, mokėtiną sumą 200002,11 Lt pagal sąskaitas serija SMT Nr. 993, SMT Nr. 995 pervesti į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus filiale, dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpbankiniais pavedimais pagrindė apmokėjimus: 2010-07-29 134750,42 Lt Ž. D., mokėjimo paskirtis – dalinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos SMT Nr. 986 apmokėjimas, 2010-08-03 130000 Lt Ž. D., paskirtis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos SMT Nr. 986 apmokėjimas, 2010-08-26 200002,11 Lt į UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, paskirtis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų SMT 993, SMT 995 apmokėjimas (4 t., b. l. 126, 172-173, 174-180).

2010-12-13 atliktos kratos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, protokole matyti, kad minėtu protokolu iš O. Ž. buvo išimti UAB „T(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai ir kiti dokumentai (1 t., b. l. 157-160).

Iš 2011-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninė pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) ir iš jos išspausdinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiškai su priedais (2 t., b. l. 1-40).

Iš 2014-04-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, pažymos, atliktų darbų aktai, kasos pajamų orderio kvitai) (2 t., b. l. 42-81).

Iš 2014-01-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas S. K. paimti dokumentai (2 t., b. l. 82-85).

Iš 2014-06-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos šviesolaidinių kabelinių linijų statybos Kauno ir Marijampolės apskrityse mėnesinės ataskaitos (2 t., b. l. 86-95).

Iš 2011-03-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalai, kuriuose nurodyta, kur ir kokie darbai buvo atlikti (2 t., b. l. 96-167).

Iš 2014-04-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti antspaudai, išimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (2 t., b. l. 168-170).

Iš 2014-06-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas, iš jo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pinigus į Ž. D. sąskaitą, nurodant pagrindą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos apmokėjimas (4 t., b. l. 1-17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2011-02-08 buvo T. D. (5 t., b. l. 111-115).

UAB „(duomenys neskelbtini) r“ juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius laikotarpiu nuo 2010-04-27 iki 2010-09-09 buvo R. N. (5 t., b. l. 125-128).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ SODRA duomenų bazės išraše nurodyta, kad bendrovėje 2010 m. birželio – rugpjūčio mėn. dirbo trys darbuotojai: R. N., Ž. S., R. B. (5 t., b. l. 129).

Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį – laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 iš S. K. gavęs netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus buhalterinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė paslaugų už bendrą 439430,11 Lt sumą, įskaitant 76264,73 Lt PVM, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais šiuos dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai finansų direktorei L. M., kuri, nesuprasdama T. D. nusikalstamos veikos pobūdžio, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM, jų duomenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas: 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ nurodė iš viso 76265 Lt įsigytų paslaugų pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetą 2010 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 44724 Lt PVM, 2010 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 30985 Lt PVM bei šias deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule nepriskaičiavo bei sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM iš viso 75 709 Lt (tai atitinka 21 926,84 Eur) suma. Be to, T. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą: veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią L. M., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška, trimis atvejais neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – tris PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, kuriuose rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekine išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM; 11 atvejų neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 11 kasos pajamų orderių kvitų, kuriuose rekvizitai – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Pagal šių 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl to laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokios kaltinamojo veikos atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. K. realizavo žinomai netikrus dokumentus: 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste susitarė su O. Ž., kad ši, disponuodama veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu bei dokumentais, R. N. vardu pasirašys žinomai netikrus dokumentus dėl tariamų ūkinių operacijų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai, S. K. prašymu, R. N. vardu pasirašius 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 0105 dėl statybos darbų už 260694,74 Lt, iš jų – 45244,54 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135 dėl statybos darbų už 62522,19 Lt, iš jų – 10850,96 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136 dėl statybos darbų už 116213,18 Lt, iš jų – 20169,23 Lt PVM, bei kasos pajamų orderių kvituose 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų pagal išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, pinigų pagal išrašytus netikrus kasos pajamų orderio kvitus negavo, ir perdavus už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį S. K., S. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn. Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį perdavė minėtus netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. D.. Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad S. K. gavo už tai iš T. D. ne mažesnį kaip 20 000 Lt atlygį, šalintina, kaip neįrodyta bylos medžiaga, nes dėl šios aplinkybės kaltinamųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu skiriasi, kitų duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, nesurinkta. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis T. D. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą finansų sistemai, abu nusikaltimai baigti, jie sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, padaryta žala, ji neatlyginta. T. D. padarė nusikaltimus būdamas neteistas (išnykus ankstesniam teistumui), šiuo metu jam yra priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka. Jis vedęs, turi šeimą, dirba, darbovietės ir partnerių charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šių nusikaltimų padarymo nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant žymiai mažesnį, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičuotas šios bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 4 metus 1 mėnesį 15 dienų), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį skirtina taip pat laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant žymiai mažesnį, nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičuotas šios bausmės vidurkis (laisės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 2 metus 1 mėnesį 15 dienų). Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto reikalavimus, nes nusikaltimai padaryti idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, T. D. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. D., kaip minėta, padarė vieną tyčinį sunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus, už kuriuos jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes, kaip minėta, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, charakterizuojamas teigiamai, dirba, turi šeimą, tad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nėra jo ankstesnio gyvenimo būdo ir elgesio rezultatas. Todėl esant BK 75 staripsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajam T. D. atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai. S. K. padarė nusikaltimą būdamas teistas, neišnykus teistumui, šiuo metu jis yra teistas iš viso septynis kartus, iš jų du kartus teistas už BK 300 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą. Jis yra vedęs, turi šeimą, nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, nuo 2015-01-05 yra Labdaros ir paramos fondo „Dienvidis“ vaikų dienos centro savanoris. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šio nusikaltimo padarymo nenustatyta. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 1 metus 7 mėnesius 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, S. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. K., kaip minėta, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Pažymėtina, kad visi nusikaltimai, už kurių padarymą kaltinamasis yra nuteistas, yra padaryti anksčiau, nei nusikaltimas, už kurį jis dabar teisiamas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. K. po šio nusikaltimo padarymo, t. y. po 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šio kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes aptarti bylos duomenys rodo, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra vis dėlto integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, jis nėra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus. Todėl esant BK 75 staripsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajam S. K. atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-12-23 iki 2011-01-11.

Kaltinamiesiems T. D. ir S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintinos.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 75 709 Lt (tai atitinka 21 926,84 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Mokesčiai yra valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Negautos pajamos, kurias asmuo (fizinis, juridinis) būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Lietuvos valstybė dėl nesumokėtų mokesčių patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti kalti asmenys. Nustatyta, kad kaltinamasis T. D. panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei padarytos turtinės žalos valstybei yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 4 CD laikmenomis ir vokas su 1 CD laikmena prie 2013-04-10 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo, vokas su 1 CD laikmena prie 2010-12-22 kompiuterio apžiūros protokolo, vokas su daiktais prie 2014-04-30 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. K. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-23 iki 2011-01-11.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. D. Lietuvos valstybės naudai priteisti 21 926,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 4 CD laikmenomis ir voką su 1 CD laikmena prie 2013-04-10 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo, voką su 1 CD laikmena prie 2010-12-22 kompiuterio apžiūros protokolo, voką su daiktais prie 2014-04-30 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Teišerskienė