- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- II-262-763/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00170-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pareiškėjas
- R. L.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai R. L., išnagrinėjęs R. L., gimusios 1965-10-23, (a.k(duomenys neskelbtini) nedirbančios, nesusituokusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015-02-28 Vilniaus AVPK Švenčionių RPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. L. buvo nubausta pagal LR ATPK 110 str.4 d. 57 eurų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2015-02-28 nutarimu buvo nubausta57 eurų bauda pagal LR ATPK 110 str. 4 d. dėl to, kad ji 2015-01-18 apie 14val. 30 min. (duomenys neskelbtini), laikydama nustatyta tvarka neįregistruotą vokiečių aviganį, tinkamai nepasirūpino, kad dėl gyvūno veiksmų neatsirastų grėsmė žmonių turtui ir kitiems gyvūnams, todėl šuo, būdamas palaidas, apkandžiojo V. B. priklausančią žąsį.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. L. prašo sumažinti jai paskirtą baudą, nes ji net nematė, kaip tai atsitiko-jos šuo neagresyvus, o ir pats kaimynas laiko du šunis, kurie galėjo tai padaryti. Tačiau ji neginčija pažeidimo, labai gailisi dėl to kas įvyko ir prašo sumažinti jai paskirtą nuobaudą, nes yra bedarbė, jos pajamos-mažos.Liudytojas M. L. paaiškino, kad tą kartą matė kaip jo sesuo R. L. sėmė vandenį iš kaimynystėje esančio šulinio. Santykiai su kaimynu V. B. nėra geri, nes kaimynas ieško net menkiausios dingsties konfliktui, taip matyt buvo ir tą kartą. Jo sesuo tikrai tyčia nesiundė savo šuns ant kaimyno žąsų. Sesuo yra neįgali, bedarbė, jis jai padeda pragyventi. Nukentėjusysis V. B. į teismo posėdį neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių, nors buvo tinkamai informuotas apie R. L. skundo nagrinėjimo vietą ir laiką.
Išklausęs teismo posėdyje pareiškėją bei liudytoją, ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, teisėjo įsitikinimu pareiškėjos šuo galėjo įkasti ir matomai įkando (labiau tikėtina, kad taip įvyko nei priešingai) kaimyno žąsiai, todėl išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, teisėjas sprendžia tik dėl galimybės švelninti jai paskirtą baudą, t.y. sprendžia ar yra pagrindas taikyti jai LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Tai spręsdamas teismas įvertina, kad R. L. gyvena viena, brolio teigimu turi sveikatos problemų ir yra brolio globojama, pažeidimo metu buvo blaivi, anksčiau niekada nebuvo bausta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismas įvertina ir aplinkybę, kad žalos nebuvo padaryta (kaimynas neprašė jam atlyginti žalą). Iš viso to teisėjas daro išvadą, kad R. L. yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeičia priimtą nutarimą paskirdamas pažeidėjai švelnesnę nei įstatymas numato baudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2015-02-28 nutarimą Nr.92N-24992765-15 ir paskirti R. L. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas , t.y. pagal LR ATPK 110 str. 4d. paskirti jai įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.