Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2828117-13 už tai, kad jis 2013-08-01 d. 20.00 val. Ventoje, Žemaičių g. 37, UAB „Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ 1 vnt., kurio vertė 24,59 Lt, tuo padarydamas UAB „Maxima“ 24,59 Lt turtinį nuostolį. Už šiuos veiksmus S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Be to, S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2828048-13 už tai, kad jis 2013-08-01 d. 18.50 val. Ventoje, Žemaičių g. 37, UAB „Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ 1 vnt., kurio vertė 24,59 Lt, tuo padarydamas UAB „Maxima“ 24,59 Lt turtinį nuostolį. Už šiuos veiksmus S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, paaiškinti kodėl taip pasielgė negalėjo. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, turtinį nuostolį atlygino.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje S. S. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 51P-2828048-13 ir 51P-2828117-13 užfiksuotus duomenis; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl vagystės iš parduotuvės užfiksuotus duomenis; UAB „Maxima“ direktorės 2013-08-02 d. pareiškimą dėl vagysčių bei paaiškinimus; foto lentelę Nr. 542; 2013-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolą; S. S. paaiškinimą, kuriuo jis pripažino, kad pavogė prekes iš parduotuvės „Maxima“, nurodo, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. S. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą (alkoholį), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių S. S. atžvilgiu nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti S. S. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. charakterizuojančius duomenis – neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bendrąsias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. S. skiriant kiek didesnę nei minimalaus dydžio švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kadangi S. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, nuobauda subendrintina ir skirtina ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:

-(dėl 2013-08-01 d. 20.00 val. vagystės) jam skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

-(dėl 2013-08-01 d. 18.50 val. vagystės) jam skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

Skirti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už du nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.