Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aurai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Giedriui Ramanauskui, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai R. G., Kauno miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-03-13 teikimą Nr. K6-137 dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Pataisos inspekcijos teikimas, kuriuo siūloma nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai R. G. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

R. G., gim. 1996-06-09, gyv. Baltijos g. 88-11, Kaune, 2011-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymą ir jai taikytos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas, elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslus arba dirbti, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, t.y. per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. neatlygintinų darbų.

2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2011-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, nurodant, kad R. G. 5 mėnesiams skirti elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Pataisos inspekcijos atstovas prašo atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės R. G. paskirtas aukliamojo poveikio priemones pakeisti į kitas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nurodo, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija nepilnametės elgesį kontroliuoja nuo 2011-11-22. R. G. 2011-12-07 išsamiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Ji nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigota atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po 10 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-16 ir nepilnametė 2011-12-07 sutiko nemokamus darbus atlikti, todėl iki kiekvieno mėnesio 16 d. privalėjo atlikti po 10 val., tačiau iki 2012-12-16 nemokamų darbų neatlikinėjo, todėl 2011-12-22 įspėta, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones teismas pataisos inspekcijos teikimu gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. R. G. ir toliau nedirbant nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei netinkamai vykdant įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti 2012-01-17 nepilnametė įspėta antrą kartą, jog jai nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones teismas pataisos inspekcijos teikimu gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. R. G. būdama du kartus įspėta ir toliau nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių. Yra Kauno Prano Eimučio jaunimo mokyklos mokinių sąrašuose, tačiau pamokų nelanko, tiek pirmajame tiek antrajame trimestre neatestuota iš visų dalykų. Netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos įpareigota atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po 10 val. Iki kreipimosi į teismą dienos nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus dirbo tik 2012-02-02 - 6 val., bei 2012-02-27 - 4 val. Administracine tvarka R. G. nebausta, naujas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nėra pradėtas. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimo metu R. G. rasdavo namuose. Šiuo metu ji dirba simboliškai. Apribojimo terminas baigiasi 2012-04-16 ir mano, kad iki šio laiko paskirtų nemokamų darbų valandų neatidirbs ir nesurinks iš mokyklos pažymų, kad lanko mokyklą.

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, jog žino, kad teismas ją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, žino įpareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau prašo pataisos inspekcijos teikimo netenkinti, nes nenori, kad jai būtų skirta griežtesnė auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialąją auklėjimo įstaigą, norėtų, kad teismas jai suteiktų dar vieną šansą. Tegia, kad išdirbs nurodytas valandas nemokamų darbų per savaitę, eis į mokyklą, šiuo metu yra išdirbusi 20 valandų. Nedirbo nurodytu laiku, nes suėmė mamą, o ji tėvą prižiūrėjo.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, visos sąlygos atitinka. Kadangi paskirta ne viena auklėjamojo poveikio priemonė, siūlo atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą.

Vaikų teisių apsaugos atstovė siūlo tenkinti teikimą, atsižvelgiant į tai, kad R. G. simboliškai vykdo paskirtus teismo įpareigojimus paskutinėmis dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš pataisos inspekcijos pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. elgesį Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-11-22. R. G. 2011-12-07 išsamiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Elgesio apribojimo pabaiga – 2012-04-16. Administracine tvarka R. G. nebausta, naujas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nėra pradėtas. 2011-12-22 ir 2012-01-17 raštais įspėta, dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių, kadangi nevykdė auklėjamojo poveikio priemonių – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. R.G. K. Prano Eimučio jaunimo mokyklą lanko epizodiškai, šiuo metu VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje yra išdirbusi 17 valandų nemokamų darbų. Teismui R. G. pateikė VšĮ Kauno klinikos ligoninės nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad R. G. atidirbo 26 val. per savaitę, iš viso 43 val., liko atidirbti 7 val., kurias turi realią galimybę atidirbti iki 2012-04-16, todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad asmuo piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra ir Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d. nurodytų pagrindų dėl R. G. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į kitas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės R. G. 2011-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.