Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjęs G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 13 d. buvo nustatyta, kad G. G. ir D. D. socialinės rizikos šeimoje girtaujama, namuose buvo išgertuvių pėdsakai, jautėsi alkoholio kvapas, buvo didžiulė netvarka, šalta, nėra elektros. G. G. buvo neblaivi (nustatytas 1,84 promilių girtumas), esant nesaugioms sąlygoms G. G. mažametis vaikas D. D., gim. (duomenys neskelbtini), paimtas iš šeimos. Tuo G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 str., nesirūpino vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neužtikrino vaikui saugių gyvenimo sąlygų. Jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. G. 2014 m. kovo 13 d. namuose buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 1,84 promilių girtumas, namuose buvo išgertuvių pėdsakai, jautėsi alkoholio kvapas, buvo didžiulė netvarka, šalta, nebuvo elektros, tokiu būdu G. G. nesirūpino savo mažamečio sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neužtikrino jam saugių gyvenimo sąlygų, todėl teismas laiko, kad G. G. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, taigi neteisėti jos veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d. (vaiko teisių pažeidimas), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., G. G. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

G. G. pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad daugiau negers (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 3 - 5), asmens blaivumo testu (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. G. panaudojo tėvų valdžią priešingai nepilnamečio vaiko interesams, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. G. administracine tvarka bausta, pripažino pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, G. G. skirtina įstatyme numatyta sankcija – įspėjimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.