Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Gražinai Kovger, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono PK įgaliotas pareigūnas A. P.2008m. birželio 19d. surašė ATP protokolą Nr.E731491 už tai, kad šis 2008m. birželio 17d., 17.40 val., Tauragės rajone, kelyje Ryga- Šiauliai-Tauragė-Karaliaučius ties Joniškio sodais, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo dokumento, taip savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 61.1, 61.2, 61.3, 240 punktų reikalavimus (b.l.13).

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2008m. liepos 2d. nutarimu Nr.E731491 A.P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 dalyje, padarymą skyrė 35 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 2 dalyje, padarymą skyrė 250 Lt baudą ir, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 dalimi, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą- 250 Lt baudą (b.l.14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ str. 6 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, taip pat už veikos, įtvirtintos ATPK 134 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia tokia pat veika (t.y. naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas), padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, padarymą. Šie pažeidimai buvo priežastiniu ryšiu susieti su KET 61.1, 61.2, 61.3 punktų, atitinkamai numatančių, kad motorinės transporto priemonės ir mopedo vairuotojas privalo su savimi turėti: 1) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės registravimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumentus; 3) įstatymų nustatytą draudimo dokumentą, taip pat su KET 240 punkto, numatančio, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti, reikalavimų pažeidimu.

1 Tauragės RPK VP Eismo priežiūros skyriaus (EPS) Magistralinių kelių priežiūros būrio (MKPB) vyresniojo patrulio M.M.2008-06-17 tarnybiniu pranešimu, kad jis pagal iš anksto sudarytą grafiką 2008-06-17 patruliuodamas kartu su Tauragės RPK VP EPS MKPB vyriausiuoju patruliu T.J., apie 17.40 val., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, Tauragės rajone, ties Joniškės kolektyviniais sodais, pastebėjo automobilį „Mercedes Benz SL", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip įtarė, buvo su tamsintais priekiniais šoniniais stiklais, todėl, įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus, sustabdė minėtą automobilį (b.l.15). M.M. nuėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, vairuotojas pateikė tik asmens pasą, pakartotinai paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pakeltu tonu pasakė, kad jis pažiūrėtų į jo pasą. Iš paso duomenų M. M. suprato, kad sustabdytas asmuo- A. P., kuriam pakeltu tonu pasakius, kad niekas niekada jo nestabdo ir kad automobilio dokumentų jis nesivežioja, pastarasis buvo pakviestas prie pareigūnų automobilio išsiaiškinti. A. P.paklausus, kodėl jį sustabdė, M.M. atsakė, kad sustabdė įtardami, jog automobilis yra su tamsintais priekiniais šoniniais stiklais. Kadangi vairuotojas elgėsi keistai ir nuo jo sklido kažkoks kvapas, jam buvo paaiškinta, kad bus tikrinamas jo girtumas. Kadangi kartu su savimi pareigūnai alkotesterio neturėjo, jį atvežė kolegos A.R. ir G.T.. Vairuotojas girtumą pasitikrinti sutiko, papūtė į alkotesterį, kuris parodė 0,00 promilių. Tada A. P., girdint T.J., A.R., G.T. ir M.M., pasakė, kad jo daugiau nebestabdytų, nes jis atvažiuos ir padegs visus ūkinius pastatus. Tokį A. P.pasakymą M.M. suprato kaip realų ir, žinodamas A.P asmenybę, t.y., kad jis yra nusikalstamo pasaulio atstovas, suprato, kad jis savo grasinimą jo atžvilgiu gali įvykdyti. M.M. nurodė, kad dėl patirto psichologinio spaudimo jo ir kolegų atžvilgiu A.P.nebuvo surašytas ATP protokolas už jo įvykdytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (nepateikė automobilio registracijos liudijimo, nustatytos formos civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono bei vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo).

2. Tauragės r. PK VP EPS MKPB vyriausiojo patrulio T.J. 2008-06-17 tarnybiniu pranešimu, kad jis pagal iš anksto sudarytą grafiką 2008-06-17 patruliuodamas kartu su Tauragės r. PK VP EPS MKPB vyresniuoju patruliu M.M., apie 17.40 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, Tauragės rajone, ties Joniškės kolektyviniais sodais, pastebėjo automobilį „Mercedes Benz SL", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip įtarė, buvo su tamsintais priekiniais šoniniais stiklais, todėl, įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus, sustabdė šį automobilį, ir M.M. priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus (b.l.16). M.M.atsivedus vairuotoją į tarnybinį automobilį, vairuotojas paklausė T.J., kokiu pagrindu jį sustabdė ir šis jam paaiškino, jog kilo įtarimas, kad jo automobilio priekinių durelių stiklai tamsinti. Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, t.y., nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų, tik savo asmens pasą. Pagal pateiktą pasą buvo nustatyta vairuotojo- A. P.- tapatybė. Paklausus, kur yra dokumentai bei vairuotojo pažymėjimas, A.P. atsakė, kad jis dokumentų nesivežioja, nes niekas jo netikrina, visi pažįsta ir pakeltu balso tonu pasakė „ką jūs manęs nepažįstat, ar jums nieko nesako mano pavardė". Sutikrinus asmenybę, T.J.vairuotojui atidavė pasą, kadangi vairuotojo elgesys pasirodė įtartinas, buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą alkotesteriu. Neradus savo alkotesterio, T.J. paskambino į budinčią dalį ir paprašė budėtojo, kad mieste dirbantis ekipažas atvežtu alkotesterį. Alkotesterį atvežė kolegos A.R. ir G.T.. Vairuotojas girtumą pasitikrinti sutiko, papūtė į alkotesterį, kuris parodė 0,00 promilių. Tada A.P., visiems girdint, pasakė, kad jo daugiau nebestabdytų, nes jis atvažiuos ir padegs visus ūkinius pastatus. Tokį A.P. pasakymą T.J. suprato kaip realų, žinant, kad A.P. yra nusikalstamo pasaulio atstovas, suprato, kad jis savo grasinimą M.M. atžvilgiu gali įvykdyti.

3. A.P. paaiškinimu 2008m. birželio 19d. protokole Nr.731491: „vairavau automobilį prisisegęs diržus, visus dokumentus turėjau, bet manęs policininkai neprašė“ (b.l.13).

4. Pažyma, iš kurios matyti, kad A.P. 2008-04-10 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (b.l.13,21).

Teismas, siekdamas nustatyti tikrąsias pažeidimo įvykio aplinkybes, liudininkais apklausė pažeidimą fiksavusius pareigūnus Tauragės RPK pareigūnus patrulius M. M., T. J., A. R..

M.M. teigė, kad iki pažeidimo A.P.nepažinojo, su juo susidūrė pirmą kartą, tačiau jam iš oficialių šaltinių buvo žinoma jo, kaip nusikalstamo pasaulio atstovo, pavardė. Jis žinojo, kad anksčiau A.P. gyveno Tauragėje. 2008-06-17 dieną su T.J. dirbo pagal specialių planą „Tamsinti stiklai“, apie 18 val. tarnybiniu automobiliu patuliavo netoli kolektyvinių sodų, kai prasilenkė su automobiliu MB ir jiems kilo įtarimas, ar nėra užtamsinti jo stiklai, o vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo, todėl pasivijo ir sustabdė. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti KET numatytus dokumentus, bet A.P. pateikė tik pasą, paprašius pateikti dokumentus- vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą- dar kartą, atsakė „kodėl tau neužtenka paso? Pasižiūrėk į jį, negi nežinai kas aš esu? Ar tau nieko nereiškia mano pavardė?“. A.P. elgėsi labai agresyviai, pasirodė, kad gali būti neblaivus, todėl pareigūnas paprašė jį prieiti prie tarnybinio automobilio patikrinti jo blaivumą, šis neatsisakė. Kadangi jie dirbo pagal kitokią priemonę, tad neturėjo su savimi alkotesterio, išsikvietė kitą ekipažą, kad jį atgabentų. Tuomet A.P.pareiškė: „Jei duosit pūsti į alkotesterį- užsitrauksit nemalonę“, tačiau pūsti neatsisakė. Paaiškėjo, kad jis buvo blaivus. A.P. vis grąsino susidoroti, visiems keturiems patruliams girdint grasinti padegti visų ūkinius pastatus. Jie supratę, kad grasinimas realus ir liečia ne juos asmeniškai, o jų artimųjų gerovę, išsigandę nesurašė ATP protokolo. Stiklai tamsinti buvo tik galiniai.

T.J. teigė, kad iki sustabdymo A.P. nepažinojo nei kaip pareigūnas, nei kaip privatus asmuo. Kai tarnybiniu automobiliu aplenkė jo vairuotą MB, jiems pasirodė, kad tamsinti automobilio priekiniai šoniniai stiklai, be to, vairuotojas nesegėjo saugos diržo, todėl sustabdė. Prie vairuotojo priėjo M.M., netrukus grįžo prie tarnybinio automobilio su A.P., nes šis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir registracijos liudijimo, tik pasą. Paprašytas pateikti pakartotinai, pasakė niekada šių dokumentų nesivežiojąs, „nes jį čia visi pažįsta“. Sakė „ar nežiūrite televizoriaus, kad manęs nepažįstate“. Kalbėjo „pakeltu“ tonu, todėl įtarė, kad gali būti neblaivus. Kitam patrulių ekipažui atvežus alkotesterį, patikrino, tačiau jis buvo blaivus. Pabaigoje A.P. pasakė „Jei mane dar „kabinsite“- padegsiu visų jūsų ūkinius pastatus“, todėl nesurašė ATP protokolo.

A.R. teigė, kad A.P. pažinojo iš matymo, kaip tauragiškį, iš spaudos, televizijos žinomą kaip nuskalstamo pasaulio autoritetą. 2008-06-17 apie 17.50 val.gavo pranešimą iš Budėtojų dalies, kad kitam patrulių ekipažuio reikia alkotesterio, nuvykę į nurodytą vietą, rado sustabdytą MB, kai M.M.padavė A.P. pūsti į alkotesterį, šis pasakė: „Pažiūrėk į pasą, ar neskaitai laikraščių, nežinot, ką stabdot?“ Pamatavus paaiškėjo, kad blaivus, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nueidamas į savąjį pasakė, kad sudegins M.M.namus, o jei reikės- visą kaimą.

Pagal KET 7 punktą eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, o pagal 16 punktą motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus. Šiuo atveju pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumas įtvirtintas ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtinoje Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje.

Pareiškėjas iš esmės neigia padaręs nutarime nurodytus pažeidimus ir nurodo, kad dėl tariamai 2008-06-17 padaryto administracinės teisės pažeidimo 2008-06-19 surašant ATP protokolą Nr.731491 buvo pažeisti ATPK 20 str., numatančio, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų; 259 str., kuris numato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus; 262 str., nustatančio atvejus ir aplinkybes, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas; 263 str. 1 d., kuri numato, kad ATP protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas. Jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigūno) pranešimą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigūno) buveinę, reikalavimai. Kaip matyti iš cituoto teisinio reglamentavimo, įstatymai nenenustato nei kategoriško reikalavimo ATP protokolą surašyti išimtinai pažeidimo vietoje, nei reikalavimų protokolo surašymo terminui, svarbu, kad asmuo atsakomybėn būtų patrauktas nepažeidus ATPK 35 str. nustatytų terminų. Ar šiuo konkrečiu atveju pareigūnai, nesurašę protokolo pažeidimo vietoje, padarė kokį nors tarnybinį pažeidimą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Įvertinus surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jie patvirtina A.P. kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus, tad nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008m. liepos 2 d. nutarimą Nr.E731491, kuriuo A. P. (asm.k. duomenys neskelbtini) galutinai paskirta 250 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.