- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1327-547/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- M. C., A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- D. C., Valstybės įmonės „Turto banko“, A. C.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
dalyvaujant pareiškėjos M. C. atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, suinteresuotam asmeniui D. C.,
nedalyvaujant pareiškėjai M. C., A. C., suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto banko“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. C., A. C., Valstybės įmonei „Turto bankui“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, pareiškėja C., gimusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio V. C. mirties – (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad ji buvo sudariusi santuoką su V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje su V. C. susilaukė dviejų vaikų – (duomenys neskelbtini) gimusios D. C. ir (duomenys neskelbtini) gimusio A. C.. Su vyru visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini). 1991 m. lapkričio 6 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo dviejų kambarių butą su rūsiu, es. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad jos vyras V. C. mirė (duomenys neskelbtini). Vyras testamento sudaręs nebuvo, o ji ir toliau gyveno jų bute, mokėjo mokesčius, priėmė visus po jo mirties likusius daiktus. Kadangi buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta jos vardu, todėl nemanė, kad po vyro mirties reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo. 2007 m. mirus vyrui sutvarkė formalumus, tačiau dėl patirtos netekties ir nežinojimo į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po vyro mirties likusio turto dalį priėmė faktiniais savo veiksmais. Ji ne tik valdė vyrui priklausiusį turtą (1/2 buto dalį), bet ir priėmė vyro daiktus, drabužius, namų apyvokos reikmenis ir kt. Visą turtą valdė ir iki šiol valdo kaip savo.
Nurodo, kad jų dukra D. C. visada gyveno kartu su jais bei ji padėjo jai prižiūrėti jos vyrą bei jos tėvą V. C.. Jos prižiūrėjo butą, mokėjo mokesčius, atliko einamuosius remontus. Kiek jai žinoma, jos vaikai D. C. ir A. C., į po tėvo mirties likusio palikimo dalį nepretenduoja.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos M. C. atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė prašė pareiškimą tenkinti bei nurodė, kad paveldimą turtą sudaro butas, kuris registruotas pareiškėjos vardu. Butas įgytas privatizavimo tvarka, bet laikomas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Visus mokesčius mokėjo pareiškėja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, Valstybės įmonė Turto bankas, pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą ir prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. C. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad M. C. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos pareiškimo patenkinimui.
Suinteresuoti asmenys D. C. ir A. C. pateikė atsiliepimus į pareiškėjos pareiškimą ir nurodė, kad su pareiškimu sutinka bei prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog jiems žinoma, kad pareiškėja savo faktiniais veiksmais yra priėmusi V. C., mirusio (duomenys neskelbtini, palikimą, nes ji mokėjo visus komunalinius mokesčius, išlaikė visą butą.
Suinteresuotas asmuo D. C. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti bei nurodė, kad ji prižiūri mamą, nes ji jau sunkiai vaikšto. Po jos tėvo mirties mama liko gyventi tame pačiame bute, darė remontą. Butas registruotas mamos vardu, todėl net nepagalvojo, kad reikia priimti palikimą. Ginčo dėl buto nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji po sutuoktinio V. C. mirties priėmė palikimą, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja M. C. (pavardė iki santuokos – D.), ir C. V., J., (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Varėnos civilinės metrikacijos biure, tai patvirtinama santuokos liudijimu. Pareiškėjos sutuoktinis V. C. (kai kur jo pavardė nurodoma – C. arba C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ir tokias aplinkybes patvirtina mirties liudijimas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja M. C. (kai kuriuose dokumentuose M. C.) ir jos sutuoktinis V. C. santuokoje susilaukė dviejų vaikų, sūnaus A. C. ir D. C., tai patvirtinama pareiškėjos nurodyta informacija pareiškime bei kita rašytine medžiaga.
Byloje pateikta 1992 m. liepos 2 d. sutartimi, patvirtinta notarės D. Kisielienės bei Lietuvos Respublikos Varėnos rajono gyvenamo namo, buto techniniu pasu (adresas (duomenys neskelbtini)), patvirtinama, kad pareiškėja M. C. įgijo dviejų kambarių (51,74 kv. m.) butą su rūsiu, es. (duomenys neskelbtini). Šį butą ji įgijo gyvendama santuokoje su V. C., mirusiu (duomenys neskelbtini).
Byloje pateiktu Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašu patvirtinama, jog po V. C. mirties testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų. Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos pažymų išduotų 2022 m. gruodžio 7 d. apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, matosi kad pareiškėja M. C. ir V. C. 1978 m. balandžio 3 d. deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). V. C. (duomenys neskelbtini) mirė.
Į bylą pateikti dokumentai patvirtinantys, jog pareiškėja M. C. mokėjo ir moka sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam(duomenys neskelbtini).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
Teismas daro išvadą, kad ištyrus byloje visus surinktus įrodymus neginčijamai buvo įrodyta, kad pareiškėja M. C. po savo sutuoktinio V. C. mirties jam priklausiusį turtą iškart pradėjo valdyti, naudotis turtu kaip savo turtu. Pareiškėja yra mirusio jos sutuoktinio likusio turto įpėdinė pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnis numato, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Ji kaip palikėjo įpėdinė pagal įstatymą, pradėjo V. C. turtą valdyti faktiškai iškart po jo mirties, tai patvirtinama ir jų vaikų – sūnaus A. C. ir dukters D. C. (suinteresuotų asmenų) atsiliepimais į jų motinos pareiškėjos M. C. pareiškimą bei D. C. liudijimu teismo posėdžio metu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pabrėžęs, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2001; 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-442/2001). Bylos duomenimis patvirtinama, kad po palikėjo V. C. mirties, pareiškėja ėmė naudotis visu likusiu turtu, liko gyventi tame pačiame bute ir nepertraukiamai gyvena tame pačiame bute iki šiol, naudojosi kaip savais visais likusiais palikėjo asmeniniais daiktais, baldais, elektros prietaisais, buitiniais prietaisais, kitu turtu. Į bylą pateiktais mokėjimo kvitais patvirtinama, kad po sutuoktinio V. C. mirties ji ir toliau mokėjo mokesčius, susijusius su turto išlaikymu, t. y. mokėjo už šilumą, karštą ir šaltą vandenį, elektrą ir pan.
CK 5.51 straipsnis nurodo, kad įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus). Iš pareiškėjos pateiktų įrodymų, paaiškinimų pareiškime bei liudijimų teisme, yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad pareiškėja priėmė palikimą po jos sutuoktinio V. C. mirties faktiškai pradėdama turtą valdyti - ji iki sutuoktinio mirties ir po to nepertraukiamai gyveno tuose pačiuose namuose (bute), naudojosi kaip savais visais likusiais palikėjo asmeniniais daiktais, t. y. ji rūpinosi išlikusiu palikimu, nuo jo neatsisakė.
CK 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti <...>, CK 5.51 straipsnio l dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus, matyti, kad po V. C. mirties likusį palikimą priėmė jo sutuoktinė M. C.. Prašomas nustatyti faktas sukels teisines pasekmes pareiškėjai. Šiuo atveju jokio ginčo dėl palikimo nėra.
Vertinant visumą įrodymų konstatuotina, kad įrodymai tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos nurodomas faktas egzistavo – todėl laikytina įrodyta, atitinkamai tenkinamas prašymas, jog palikimas buvo priimtas faktiškai pradedant valdyti paveldimą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)), mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.