Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, netekėjusi, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (750 Lt) bauda,

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir 6 MGL (750 Lt) bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartimi 2007 m. gegužės 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu,

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, BK 67 straipsniu, BK 70 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą,

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda,

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda,

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleista lygtinai neatlikusi 6 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms,

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi N. K. atleista nuo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 parų arešto, kadangi veikos dekriminalizuotos,

8. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – 33 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 22 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. imtinai ir laikoma atlikusia bausmę,

9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų areštas,

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 06.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jai skirta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2019 m. spalio 26 d. apie 15.52 val. prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam V. Ž. priklausantį turtą – 200 eurų, o būtent: stovėdama šalia V. Ž. ir jam paprašius padėti užbaigti AB „Šiaulių bankas“ bankomate atliekamą finansinę operaciją, nukentėjusiajam nematant, pagrobė bankomate išduotus ir jam priklausančius 200 eurų, padarydama V. Ž. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną susitiko su nukentėjusiuoju gatvėje ir eidami kalbėjo. Norėjo jo paprašyti, kad nupirktų cigarečių. Prie „Šiaulių banko“ bankomato nukentėjusysis paprašė pagalbos, nes nežinojo, kaip išsiimti kortelę. Ji stovėdama šalia nukentėjusiojo prie bankomato paspaudė, kad bankomatas išduotų 200 eurų. Nukentėjusiajam nusisukus, ji bankomato išduotus 200 eurų pagrobė. Nukentėjusiajam grąžino banko kortelę. Tuomet jie su nukentėjusiuoju išėjo iš parduotuvės ir paskui išsiskyrė. Pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau parduotuvėje yra prasilenkusi su nukentėjusiuoju, bet vienas kitam nieko nesakė. Kaltinamoji jai pareikštą V. Ž. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamosios parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2019 m. lapkričio 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 9-11) užfiksuoti V. Ž. parodymai apie tai, jog 2019 m. spalio 26 d. apie 15.30 val. nuėjo į bankomatą, esantį prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, nusiimti pinigų. „Šiaulių banko“ bankomate įdėjo banko kortelę, paspaudė kitą sumą ir nebemokėjo grįžti atgal į paslaugas, tad pasisukęs pamatė už jo stovinčią jam iš matymo žinomą moterį, kurios paprašė pagalbos. Ji kažką paspaudė ir jam padavė banko kortelę. Jis jau buvo pasiėmęs 10 eurų, tad ėjo namo. Moterį žino iš matymo, atpažinti gali, ji atrodo apie 38 metų, apie 170 cm ūgio, ilgais plaukais, surištais į kasą, liekno kūno sudėjimo, atpažinti gali iš randų prie lūpų, ją yra gerai įsidėmėjęs, dažnai ją mato rajone.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 12 d. liudytoju apklaustas V. Ž. parodė (b. l. 16-19), kad 2019 m. spalio 26 d. apie 15.30 val. jis išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), ir pėsčiomis ėjo iki prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr. 346, Kaune, nes norėjo „Šiaulių banko“ bankomate nusiimti pinigų. Prekybos centro „Savas“ automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo jam iš matymo matyta moteris, kuri paprašė nupirkti jai cigarečių. Jis atsakė, kad negali, nes neturi pinigų. Jis ėjo toliau į parduotuvės vidų, o ji ėjo jam iš paskos. Jis atėjo prie bankomato, įdėjo kortelę į bankomatą, paspaudė 10 eurų pinigų, kuriuos jam bankomatas išdavė, tačiau netyčia paspaudė „kitos paslaugos“ ir nebemokėjo išeiti iš programos, kad atsiimti kortelę. Tada atsisukęs pamatė, kad ta moteris, kuri jį kalbino automobilių aikštelėje, stovi už jo. Jis paprašė jos pagalbos. Moteris kažką paspaudė ir padavė jam kortelę. Kortelę įsidėjo į piniginę ir grįžo namo. Grįždamas namo sutiko pažįstamą, kuriam papasakojo apie prie bankomato buvusią iš matymo pažįstamą moterį, ją apibūdino, o pažįstamas patarė pasitikrinti sąskaitą. Jis vakare vėl nuėjo į prekybos centrą „Savas“ ir patikrino sąskaitos likutį bei pamatė, jog trūksta 200 eurų, tad nusiėmė likusius 100 eurų, kad ir jie nedingtų. Iš karto įtarė, kad ta moteris, kuri trynėsi aplink jį, ir paėmė pinigus.

2019 m. lapkričio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (b. l. 30-32) užfiksuota, kad V. Ž. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažino moterį, esančią 6 nuotraukoje, kaip tą, apie kurią davė parodymus, kurios paprašė pagalbos 2019 m. spalio 26 d. bankomate susigrąžinti kortelę ir po kurios pagalbos pasigedo 200 eurų. Ją atpažino tvirtai iš veido bruožų.

2019 m. lapkričio 12 d. pažymoje apie tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų pateikimą užfiksuota (b. l. 20-22), kad V. Ž. pateikė savo sąskaitos, esančios AB „Šiaulių banke“ 2019 m. spalio 28 d. išrašą. Matyti, kad 2019 m. spalio 26 d. 15.52 val. iš sąskaitos nuimti 200 eurų.

2020 m. sausio 8 d. AB „Šiaulių bankas“ rašte (b. l. 35-46) nurodoma, kad pateiktas 2019 m. spalio 26 d. bankomato kameros įrašas, kur užfiksuota su V. Ž. banko kortele atlikta 200 eurų išgryninimo operacija. Užfiksuota N. K..

2020 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. E. tarnybiniame pranešime (b. l. 47) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu iš AB „Šiaulių bankas“ buvo gautas atsakymas su 2019 m. spalio 26 d. bankomato, esančio adresu Savanorių pr. 346, Kaune, vaizdo įrašu. Atsidarius CD nustatyta, kad AB „Šiaulių bankas“ pateikė nuotraukas, o ne vaizdo įrašus. Peržiūrėjus CD esančias nuotraukas nustatyta, kad nukentėjusiojo V. Ž. kairėje pusėje stovi moteris. Moterį, esančią nuotraukose, sulyginus su policijos duomenų bazėje esančios N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra žinoma iš analogiškų ikiteisminių tyrimų, nuotrauka, matyti, kad tai tas pats asmuo.

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios N. K. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – 2019 m. lapkričio 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2019 m. lapkričio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, 2020 m. sausio 8 d. AB „Šiaulių bankas“ rašte pateiktais duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji N. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės V. Ž. priklausantį turtą – 200 eurų. Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jos neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Jai buvo žinoma, kad nukentėjusysis yra suvedęs į bankomatą savo PIN kodą ir kad pinigai išduodami iš nukentėjusiojo banko sąskaitos, pinigus paėmė slapta, kai nukentėjusysis nematė. Nusikalstama veika yra baigta: N. K. užvaldė svetimą V. Ž. priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo, tą turtą realizavo, t. y. pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios N. K. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji N. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamosios N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvistės (BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

N. K. yra teista (b. l. 61-73), teistumas neišnykęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad N. K. būtų bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (b. l. 79). Kaltinamoji daug kartų teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už vagystes. Ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Kaltinamoji Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2004 m. balandžio 20 d. įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 85), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 83), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-71/2020 konstatuota, jog N. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (b. l. 88).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamoji N. K. sistemingai teisiama už vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jai už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina griežčiausia iš šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių – arešto bausmė, jo trukmę nustatant didesnę, nei bausmės vidurkis, tai yra skiriant 39 paras arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi kaltinamoji N. K. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 26 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 3 metais ir 2 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį. Bendrinant bausmes arešto bausmė keistina laisvės atėmimo bausme vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis ir 2 dalis). Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis V. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios (b. l. 28). Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios N. K. veiksmų, dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamosios neginčijamas, jos pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su fotonuotraukomis (b. l. 36) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti N. K. sumažintą bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą švelnesnę arešto bausmę, ją keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti N. K. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, N. K. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendį.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamosios N. K. 200 eurų (du šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su fotonuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.