Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V. D. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. B., A. D., „Luminor‘ bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė V. D. pateikė prašymą skirti kuratorių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje Notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. B. ir A. D., kuratoriumi paskirti advokatą P. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2020 m. lapkričio 10 d. Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. B. ir A. D. išieškotojo „Luminor‘ bank AS Lietuvos skyrius naudai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykdomieji dokumentai siųsti skolininkams V. B. ir A. D., adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), neįteikti. Taip pat vykdomosios bylos duomenimis: skolininkė V. B. yra ištekėjusi nuo 2014 m. sausio 31 d. bei deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę; skolininkas A. D. yra vedęs nuo 2012 m. liepos 21 d. bei deklaravęs išvykimą į Norvegiją.

Antstolė prašyme nurodo, kad „<...>skolininkai 2012 metais deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl paieškos skelbimas negalimas. Duomenų apie gyvus skolininkų gimines ir artimuosius LR Gyventojų registras neteikia.“

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkų V. B. ir A. D. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių antstolės prašyme išdėstytas aplinkybes. Vykdomojoje byloje esančiame vykdomajame įraše nurodyta, kad skolininko A. D. žinomas adresas taip pat yra (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesiniai dokumentai būtų siųsti skolininkui nurodytu adresu. Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkų giminaičius ar artimuosius. Nors antstolė nurodo, kad Gyventojų registras neteikia apie skolininkų gyvus gimines ir artimuosius, tačiau pastebėtina, kad tiek skolininkas, tiek skolininkė yra sudarę santuokas, tačiau informacijos apie skolininkų sutuoktinius nėra. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad Gyventojų registras neteikia informacijos apie skolininkų gyvus gimines ir artimuosius.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininkų V. B. ir A. D. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininkų buvimo vietą, antstolio prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. D..

Nutartis neskundžiama.