- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2-2826-558/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39132-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.6.1
2016 m. gegužės 18 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-24 sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametės dukros S. A. K., gim. 2002-08-29, naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu santuoką įregistravo 2002-01-29. Santuokos metu gimė dukra S. A. K.. 2006-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Lt. Nuo 2008 metų vasario mėnesio atsakovas dukrai moka po 101,37 Eur (350 Lt). Būtinoms dukros vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti jos poreikiai maistui, aprangai ir aprangos priežiūrai, būstui, sveikatai. Dukrai yra reikalingi briketai, nes pas ją yra sąkandžio problemos. Atsakovas A. K. šių išlaidų nekompensuoja. Ieškovė iš savo lėšų mergaitei pirko akinius. Dukra privalo lankyti baseiną, nes turi problemų su laikysena, todėl jai yra perkamas abonementas į „Vichy“ vandens parką metams laiko. Be kokybiško laisvalaikio, nepilnametei mergaitei yra reikalingas ir kokybiškas kultūrinis gyvenimas. Ieškovė teigia, kad neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, todėl būstą nuomojasi ir moka komunalinius mokesčius. Ieškovė rūpinasi nepilnametės dukros sauga, veža ją į baseiną, organizuoja jos laisvalaikį, slaugo, kai ši serga. Atsakovas nesidomi kaip jo dukra auga ir kaip jai sekasi. Ieškovė pažymi, kad dirba papildomai – šventinėmis dienomis ir savaitgaliais. Tačiau nuo to kenčia bendravimas su dukrai, nes jai kartais tenka būti vienai namie arba vienai leisti laisvalaikį. Ieškovė teigia, kad serga odos vėžiu (II stadijos melanoma) jau penkerius metus. Ieškovė mano, kad normaliam vaiko vystymuisi reikėtų skirti apie 250 Eur dydžio išlaikymą iš kiekvieno tėvo. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba, be teikiamos 101,37 Eur sumos, prie dukros išlaikymo daugiau neprisideda, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo (b.l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė ieškinio neįrodė. Ji nepateikė duomenų apie tai, kokias išlaidas patiria dukros išlaikymui ir kokie yra jos būtinieji poreikiai. Jos reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo yra deklaratyvus. Iš sveikatos pažymėjimo matyti, kad šalių dukra yra sveikta, tik turi toliaregystės problemą. Duomenų apie tai, kad mergaitei yra būtina lankyti baseiną arba jai yra reikalingi breketai, ieškovė nepateikė. Nors ieškovė ir nurodo, kad atsakovas nesirūpino savo vaikų, tačiau atsakovas savo iniciatyva padidino dukrai teikiamo išlaikymo sumą iki 350 Lt (101 Eur). Šiuo metu atsakovas yra sudaręs naują santuoką, kurioje 2010-02-18 gimė dukra P. K.. Atsakovo pajamos yra nestabilios, kartais siekdavo apie 400 Eur. Sutuoktinės pajamos sudaro 350 Eur. Butą, kuriame atsakovas su nauja šeima gyvena, jis paveldėjo pernai metais mirus jo tėvui. Atsakovo sveikatos būklė yra prasta, jam reikia reguliariai vartoti vaistus, atlikti kineziterapiją, kadangi jam diagnozuota juosmens dalies osteochondrozė. Dukra, iš antrosios santuokos, turi specialiųjų poreikių. Šeima paėmusi kreditą būsto remontui, kurio kas mėnesį mokama įmoka sudaro 128,30 Eur. Atsakovas taip pat patiria išlaidas kurui, būstui išlaikyti, komunalinėms paslaugoms, internetui, kabelinei televizijai ir t.t. Tokiu būdu atsakovas mano, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei jo (b.l. 58-59).
Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais yra svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius vaiko poreikius bei sąlygas ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (b.l. 87-90).
Teismo posėdžio metu ieškovė M. K. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad jos sveikata, kaip ir atsakovo, nėra gera. Ji turi vėžinių susirgimų. Nepilnametė dukra buvo susilaužiusi koją. Atsakovas dukrai nei skambina, nei domisi ja, nieko papildomai dukrai nenuperka. Mergaitė turi problemų su dantimis. Ieškovė nuomojasi butą, išlaiko transporto priemonę. Už nuoma moką po 170 Eur per mėnesį. Būstas yra netoli mokyklos. Dukra jau baigia progimnaziją, mokysis gimnazijoje.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovė pablogino savo turtinę padėtį, kadangi atsisakė palikimo. Atsakovas turi du nepilnamečius išlaikytinius. Antrasis jo vaikas yra su negalia, todėl jo poreikiai yra padidinti, jai reikalingi vaistai, lanko karate ir dailės pamokas. Atsakovas teigia, kad ėmė paskolas kompiuteriui pirkti, būsto remontui. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio teikia vaikui padidintą išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė S. A. K., gim. 2002-08-29, yra ieškovas M. K. ir atsakovo A. K. dukra (b.l. 4). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-24 sprendimu buvo nutraukta ieškovės M. K. ir atsakovo A. K. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 6-7). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad atsakovas A. K. nepilnametės dukros išlaikymui mokės po 150 Lt iki jos pilnametystės.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Ieškovė M. K. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 1 300 Eur neatskaičius mokesčių (b.l. 10-14, 27-28). Ieškovė nuosavybės teise neturi jokio būsto. Jos vardu yra sudaryta nuomos sutartis, remiantis kuria ieškovė ir nepilnametis vaikas nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuomos kaina 170 Eur per mėnesį (b.l. 25-26, 42-43, 102-105). Ieškovės vardu yra įregistruotos dvi transporto prievolės – lengvieji automobiliai Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47). Pastarajam viešasis eismas yra draudžiamas nesant duomenų dėl techninės apžiūros ar draudimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neturi duomenų apie ieškovės darbovietes (b.l. 48-49).
Atsakovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-45). Atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė – lengvasis automobilis Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2015-10-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pats nurodė, tolimųjų reisų vairuotuoju, jo darbo užmokestis sudarė apie 400 Eur (b.l. 50-54). Šiuo metu atsakovas sudarė kitą santuoką (b.l. 61) ir turi dar vieną nepilnametį vaiką, gim. 2010-02-18 (b.l. 62). Jo dukra iš antrosios santuokos turi specialiųjų poreikių, jai nustatytas nuolatinis alerginis rinitas, vidutinio sunkumo – sunki forma (b.l. 68-70).
Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jis turi nekilnojamojo turto, kurio neturi ieškovė. Nors atsakovas ir nurodė, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 400 Eur, sutiktina su ieškovės argumentais, kad tolimųjų reisų vairuotojams yra mokami dienpinigiai, komandiruotpinigiai ir t.t. Kita vertus atsakovas turi du nepilnamečius išlaikytinius, antroji jo dukra turi specialiųjų poreikių. Nors atsakovas ir nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kurių turi lankyti kineziterapiją, į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad jam būtų apribotas darbingumas. Bylos duomenys parodo, kad ieškovė taip pat turi sveikatos problemų, tačiau šie duomenys neatleidžia nė vieno iš tėvų nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Abi šalys turi skolinių įsipareigojimų.
Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimus, teismas turi atsižvelgti ir į asmens, iš kurio priteisiamas išlaikymas, pareigas išlaikyti kitus asmenis. Tačiau galiojantys teisės aktai išlaikytinio sampratą sieja su tais asmenimis, kurie turi teisę į išlaikymą, t.y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi išlaikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi išlaikymo, globotiniai (rūpintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rūpyba) ir kt.
Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 str.).
Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė – šalių dukrai šiuo metu yra beveik 14 metų. Nepilnametė šalių dukra turi specialiųjų poreikių, jai yra nustatyta toliaregystė, dėl ko būtina vaikui nešioti akinius (b.l. 8, 94). Po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka praėjo beveik dešimt metų. Pasikeitė ne tik Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis, tačiau padidėjo ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Todėl, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis nors ir atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, tačiau yra mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuris turi specialiuosius poreikius (CK 1.5 str.).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 EUR. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas savo noru nepilnamečiam vaikui mokėjo 350 Lt, iš atsakovo nepilnamečio vaiko Sofijos A. K., gim. 2002-08-29, naudai priteistinas po 200 EUR išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2015-11-09, iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 56,36 EUR (200 EUR – 43,44 EUR = 156,56 EUR x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).
Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 250 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 127-128). Kadangi ieškovės ieškinys dėl išlaikymo padidinimo yra patenkintas, iš ieškovės atsakovo naudai nėra priteistinos jo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 EUR kiekvienam, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-24 sprendimu iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui Sofijai A. K., gim. 2002-08-29, dydį ir priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui Sofijai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-11-09, iki Sofijos A. K., gim. 2002-08-29, pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės motinai M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 56,36 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 36 euro centus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.