Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. P., atsakovei R. P., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei R. P. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. P. su ieškiniu sutinka ir patvirtina, kad ieškovas nėra biologinis jos vaikų A. P. ir D. P. biologinis tėvas. Paaiškino, kad šalys iki santuokos gyveno kartu maždaug nuo 2000 m. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P., po to šalys susituokė. Pripažįsta DNR ekspertizės išvadą, kad ieškovas nėra jos vaikų tėvas, tačiau kas yra tikrasis jos vaikų biologinis tėvas negali pasakyti. Ieškovas dirba užsienyje ir jis su vaikais bendrauja retai, tačiau išlaikymą teikia.

Atsakovės atstovas R. Šimkaitis neprieštarauja ieškinio tenkinimui.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė D. D. ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra ir paaiškino, kad atsakovės vaikai ieškovo tėvu nebelaiko, nes tėvu pripažįsta dabartinį atsakovės sugyventinį. Ieškovas, nors ir žinodamas, kad nėra biologinis atsakovės vaikų tėvas, vis tiek su jais pabendrauja, atveža jiems lauktuvių. Dėl girtavimo atsakovė yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d., duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Kaip matyti iš ieškovo, atsakovės, jos atstovo, institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimų ir bylos medžiagos ieškovas D. P. ir atsakovė R. P. (ikisantuokinė pavardė Mikaitytė) susituokė 2008-10-24 (akto įrašo Nr. 341). Iki šalių santuokos sudarymo atsakovei R. P. (Mikaitytei) (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P. (b. l. 4) ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P. (b. l. 5), kurių gimimo liudijimuose, ieškovo sutikimu, jis buvo įrašytas vaikų tėvu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-385-750/2011 šalių santuoka nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys tarp kitų sąlygų susitarė, kad nepilnamečių vaikų A. P. ir D. P. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina R. P., o tėvas D. P. įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, R. P. paskiriant tvarkyti vaikų turtą uzufrukto teise (b. l. 6).

Tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažįsta, kad ieškovas D. P. nėra atsakovės R. P. nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei sutaria dėl ieškinio tenkinimo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija 2012-10-04 ekspertizės akte Nr. ES 336/12(01) pateikė išvadą, kad ieškovas D. P. nėra vaikų A. P. ir D. P. tėvas (b. l. 33). Atsakovė ekspertizės išvadą pripažįsta ir patvirtina, kad atsakovas nėra biologinis jos vaikų tėvas. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir, nesant ginčo tarp šalių, nustatytina, kad atsakovas D. P. nėra vaikų A. P. ir D. P. tėvas, o pastarieji nėra ieškovo vaikai (CK 3.149 str.1 d., 3.150 str. 2 d.). Nustačius, kad ieškovas nėra atsakovės nepilnamečių vaikų tėvas, nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y 2013-01-17, naikintinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-08 sprendimu iš ieškovo priteistas išlaikymas šiems nepilnamečiams vaikams.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės tarnybos 2012-08-20 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1268-12 nuspręsta atsakovei teikti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l.14), todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 283 str. 1 d. 4 p., 399 str.,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. P. ir D. P. nėra D. P. vaikai.

Panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2013-01-17, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-385-750/2011 iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintiną kopiją civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.