- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- AS-276-575/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03427-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. AS-276-575/2025 dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2024 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (10.12E)VPE_SP1E-34935 ,,Dėl atsisakymo skirti valstybinę socialinio draudimo našlaičių pensiją V. B.“ (toliau – ir 2024 m. kovo 7 d. Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-4535 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2024 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (10.12 E) VPE_sp1e-34935 (toliau – ir Sprendimas); 3) panaikinti VSDFV 2024 m. gegužės 31 d. raštą Nr. (18.2E)I-5468 (toliau – ir Raštas); 4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių skirti pareiškėjui socialinio draudimo našlaičių pensiją.
Pareiškėjas prašė terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 31 d., nes šią dieną gavo paskutinį VSDFV dokumentą – Raštą.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo atsisakyti priimti. Teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl 2024 m. kovo 7 d. Sprendimo, Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui skirti pareiškėjui socialinio draudimo našlaičių pensiją.
Teismas nustatė, kad Sprendimas priimtas išnagrinėjus ginčą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl skundas teismui dėl Sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas vėliausiai 2024 m. birželio 3 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 str. 1 d.). Pareiškėjas skundą teismui padavė 2024 m. birželio 28 d., akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 31 d., nes šią dieną gavo Raštą. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nenumato galimybės skundo padavimo terminus skaičiuoti pareiškėjo prašomu būdu (nuo paskutinio sprendimo gavimo dienos), pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti (ABTĮ 30 str. 1 d.).
Neatnaujinęs praleisto termino skundui paduoti, skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo teismas atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakoma priimti nagrinėti skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo, priimant šią skundo dalį nagrinėti.
Pareiškėjas paaiškina, kad, atsisakius priimti skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo, byla nebūtų išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, atsižvelgiant į visas aplinkybes, argumentus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį ir 80 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo, paaiškindamas, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. laukimo, kol bus pateiktas atsakymas į 2024 m. gegužės 7 d. prašymą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. balandžio 9 d. skundą. Pareiškėjas manė, kad bendras terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo paskutinio sprendimo gavimo dienos.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo, palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes ABTĮ nenumato galimybės skundo padavimo terminą skaičiuoti pareiškėjo prašomu būdu, t. y. nuo paskutinio skundžiamo sprendimo gavimo dienos. Be to, pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino dėl Sprendimo panaikinimo paduoti ir nenurodė termino praleidimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad vienas iš pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui suformuluotų reikalavimų – panaikinti Sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašė terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 31 d., nes šią dieną gavo paskutinį VSDFV dokumentą – Raštą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ABTĮ nenumato galimybės skundo padavimo terminus skaičiuoti pareiškėjo prašomu būdu (nuo paskutinio sprendimo gavimo dienos), pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti (ABTĮ 30 str. 1 d.).
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Teisėjų kolegija nurodo, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).
Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.
Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas priimtas išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka 2024 m. gegužės 3 d., pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2024 m. birželio 28 d., akivaizdu, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, konstatavęs, jog terminas skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo yra praleistas.
Pareiškėjo nurodyti atskirojo skundo argumentai, susiję su termino Sprendimui paduoti praleidimo priežastimis, nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.
Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamu atveju nelemia kitokios teisėjų kolegijos išvados, todėl jie nevertinami.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.