Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dali, 4 mėnesiams viešųjų darbų išdirbant po 30 valandų per mėnesi, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., 2014-05-09, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su motina U. S., tyčia pylė ant jos vandenį bei tyčia lango rėmu prispaudė jai ranką, taip padarydamas U. S. muštinę žaizdą dešiniame dilbyje, tuo padarė nukentėjusiajai U. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, I. S. nevykdė 2013-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių - įpareigojimo išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - motinos U. S., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių, nes 2014-05-09 rastas namuose (duomenys neskelbtini), bei bendravo ir ieškojo, palaikė ryšius su nukentėjusiąja U. S..

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-09 buvo girtas pas savo motiną U. S.. Tarp jo ir motinos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pylė motinai ant kūno vandenį. To konflikto metu išėjo į kiemą, per langą paprašė motinos paduoti, gal cigarečių, nepamena ko. Motina pradarė langą ir iš kambario padavė, ko prašė. Kai ji duodama per langą prašomą daiktą buvo iškišusi per langą ranką, jis tyčia langu prispaudė jai ranką ir taip ją sužalojo. Be to, jis nevykdė teismo nutartimi 2013-11-14 paskirto teismo sprendimo negyventi pas motiną U. S. (duomenys neskelbtini). Jis ten buvo kaip tik 2014-05-09, palaikė ryšius ir bendravo su motiną U. S.. Prieš tai buvo smurtavęs prieš savo motiną U. S., todėl teismas ir buvo paskyręs tokius apribojimus. Labai gailisi padaręs nusikaltimus. (b.l. 45-46, 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. S. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja U. S. parodė, kad atsisako duoti parodymus sūnaus I. S. atžvilgiu. (b.l. 31-32, 33, 34-35).

Liudytoja E. P. parodė, kad 2014-05-09 apie 21. val., į namus atėjo kaimynė U. S., atėjusi smarkiai verkė, matė sužalotą ranką. Ji paprašė pagalbos ir iškvietė greitąją, pasakė, kad sužalojo sūnus. (b.l. 34-35).

Liudytojas M. D. parodė, kad 2014-05-09 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu R. D.. Apie 21.30 gavo pranešimą iš budėtojo vykti dėl smurto artimoje aplinkoje adresu į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad motiną sužalojo sūnus. Taip pat buvo pranešta, kad nukentėjusioji pagalbos lauks pas savo kaimynę, kuri ir pranešė apie įvykį, iškvietė pagalbą, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu rado nukentėjusiąją U. S. gim. (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino, kad jos sūnus I. S. gim. (duomenys neskelbtini) namo grįžo girtas, pradėjo konfliktuoti ir žodinio konflikto metu būdamas kieme paprašė per langą kažką paduoti motinos U. S., kuri tuo metu buvo kambaryje. Motinai atidarius langą ir paduodant prašomą daiktą sūnui I. S., jis tyčia langu privėrė jai ranką ir taip jai sukėlė fizinį skausmą bei sužalojo nukentėjusiąją U. S.. Matėsi ant U. S. rankos pjautinė žaizda, bėga kraujas, buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba. Atvykusi greitoji pagalba išvežė nukentėjusiąją U. S. į ligoninę. Apie 22.00 val. sulaikė nusikaltimo padarymu įtariamą I. S. gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai akivaizdžiai matėsi iš bendro jo elgesio, iš jo veido, kalbos. Elgėsi I. S. gražiai, neagresyviai, ir paklausus ką padarė, dėl girtumo negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, (b.l. 36-37).

Tarnybiniame pranešime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas nurodyta, kad 2014-05-09 apie 21.00. val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus I. S. pylė vandenį ant motinos U. S., bei lango rėmu stipriai prispaudė ranką. (b.l. 2).

Ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėja E. P. teigia, kad atėjo kaimynė U. S. perpjauta ranka, ir kad tai padarė I. S.. (b.l. 3-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b.1. 4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2014-05-09 apie 21.00. val., (duomenys neskelbtini), neblaivus I. S. konflikto metu motinai U. S. lango rėmu stipriai privėrė dešinę ranką. Parodyta pjautinė žaizda. (b.l. 8-10).

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad U. S. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. U. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 15).

Iš 2013-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato tyrėjos prašymas patenkintas ir I. S. skirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės nuo 2013 m. lapkričio 14 d.: įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens motinos U. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). (b.l. 72-73)

Iš 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (b.l. 65-68).

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašto matyti, kad 2014-05-30 Į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įrašytas I. S. ir 2014-06-05 supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis. (b.l. 75)

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. S. prisipažinimas, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, medicinos specialisto išvada, 2013-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus raštas neginčijamai patvirtina, jog I. S. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, smurtavo prieš savo motiną U. S., sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą 2013-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. 2014-05-09 rastas namuose (duomenys neskelbtini), bei bendravo ir ieškojo, palaikė ryšius su nukentėjusiąja U. S..

Kaltinamojo I. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. ir 245 str. teisingai kvalifikuotos.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (104 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 245 str. siūlo skirti subendrintą viešųjų darbų bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos.

Kaltinamasis I. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamus nesunkiam nusikaltimui bei baudžiamajam nusižengimui (LR BK 11 str. 3 d. ir 12 str.). Nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis I. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas (62-68 b. l.), administracine tvarka baustas (76-81 b. l.), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neregistruotas (b.l. 93), nedirba (b.l. 87), registruotas darbo biržoje (b.l. 88), nusiskundimų iš gyventojų Kuršėnų PK nėra gauta, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 94)

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. S. prokuroro siūlomą už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., I. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-09 22.00 val. iki 2014-05-11 10.15 val. (b.l. 53-54) 2 paras prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms).

Kaltinamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (56-57, 60 b. l.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 121,08 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (Sveikatos draudimo įstatymo 9, 15, 29-34 str., Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str., CK 6.290 str.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Nustatyta, kad žala nukentėjusiosios U. S. sveikatai buvo padaryta I. S. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 121,08 Lt – priteistina iš kaltinamojo I. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.pagal BK 245 straipsnį ir skirti jam 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmę subendrinti su 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, I. S. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-09 22.00 val. iki 2014-05-11 10.15 val. (2 paras prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms).

Kardomąją ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš I. S. 121,08 Lt civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.