Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2020-04-07 · Civilinė byla Nr. e2-715-466/2020

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-04-07Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2020-09-08Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-04-07
Bylos Nr.
e2-715-466/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-07974-2019-18
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Pašvenskas
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Aperte“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“
Advokatai
Arnoldas Šimaitis, Gintas Andriuška
Civilinė byla Nr.e2-715-466/2020Teisminio proceso Nr 2-68-3-07974-2019-18Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.8; 2.6.11.18; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 7 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovams G. M., advokato padėjėjui Arnoldui Šimaičiui,atsakovės atstovams P. A., advokatui Gintui Andriuškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aperte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Transnegis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Shipping Centre“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė, patikslinusi ieškinį prašė pripažinti atsakovės 2019-02-20 atliktą įskaitymą 2 995,44 Eur sumai negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės 2 995,44 Eur skolos už stiklo gaminius, 643,15 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė atliko nepagrįstą įskaitymą už ieškovės perduotus stiklo gaminius, nes ieškovė gaminius perdavė tinkamos kokybės, o už tai, kad jie galėjo būti apgadinti pervežimo ar gaminių krovimo metu, ieškovė nėra atsakinga (I tomas, 89 – 93 b.l.).