Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. R., norėdamas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. jo nuosavybės teises į butą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/6 dalimi ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 1996 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 1-1117. Pareiškėjas V. R. paaiškino, kad 1993 m. lapkričio 9 d. buvo nutraukta jo santuoka ir įregistruota ištuoka. Po santuokos nutraukimo, jis 1996 m. kovo 27 d. su J. G. sudarė 43,31 kv.m. bendro ploto buto Nr. 6 su 1/6 dalimi ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią asmeninės nuosavybės teise įsigijo minėtą nekilnojamąjį turtą. Po buto įsigijimo, jis iš karto jame apsigyveno ir tebegyvena iki šiol. Visą laiką jis butu naudojosi, jį tvarkė ir valdė kaip tikras savininkas, mokėjo visas rinkliavas ir mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas. 2012 m. pamatė, kad minėtoje sutartyje buvo įrašas apie tai, kad sudarytoji buto pirkimo-pardavimo sutartis per 3 mėnesius būti užregistruota tuometiniame inventorizacijos biure. Kreipėsi su prašymu į VĮ Registrų centras, tačiau jam buvo atsisakyta atlikti teisinę registraciją ir išaiškinta, kad tai būtų įmanoma tik tuo atveju, jei teismas atnaujintų dėl svarbių priežasčių praleistą teisių įregistravimo terminą. Suprato, kad atlikti teisinę registraciją yra būtina, nes gali turėti problemų, susijusių su disponuojamu turtu arba tokios problemos gali kilti jo įpėdiniams dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Mano, kad tuometinės redakcijos įstatymo - CK 255 straipsnio - nuostatas dėl sutarties įregistravimo inventorizaciniame biure praleido dėl svarbių priežasčių, nes pirma, butą pirko už asmenines lėšas ir buvo įsitikinęs, kad niekas daugiau negali turėti į jo įgytą turtą jokių pretenzijų, antra, sudaręs sutartį, jis iš karto apsigyveno minėtame bute, kaip tikras savininkas, ir vykdė visas turto savininko prievoles, trečia, jo išsilavinimas yra neaukštas, todėl ne tik nelabai kreipė dėmesį į atitinkamą įrašą sutartyje, bet nesuprato ir jo reikšmės bei sukeliamų neigiamų pasekmių, ketvirta, nuo turto įsigijimo momento jau praėjo daugiau nei dešimt metų, t. y. daugiau nei įstatymu nustatytas senaties terminas reikšti pretenzijas. Iki šios dienos niekas, tame tarpe ir turto pardavėja, jam pretenzijų dėl buto priklausomybės nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo V. R. ir jo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais: V. R. pareiškimu, jo asmens tapatybės kortelės kopija, santuokos nutraukimo įrašo kopija, iš kurios matyti, kad pareiškėjo V. R. ir S. R. santuoka buvo nutraukta 1993 m. lapkričio 9 d., 1996 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad J. G. pareiškėjui V. R. 1996 m. kovo 27 d. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), su 1/6 dalimi ūkio pastato, VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. (8.6.13)R-705 dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pareiškėjo V. R. prašymo kopija, Joniškio rajono savivaldybės administracijos informacijos kopija, mokėjimų sąskaitų ir patvirtinimų kopijomis, nustatyta, kad pareiškėjas V. R. terminą kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, praleido dėl svarbių priežasčių, nes jis, neturėdamas teisinių žinių bei nežinodamas visų sandorio įforminimo procedūrų, per 3 mėnesių terminą buto pirkimo-pardavimo sutarties neužregistravo tuometiniame inventorizacijos biure.

Dėl šių aplinkybių, teismas laiko, kad pareiškėjas V. R. įstatymo nustatytą kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. jo nuosavybės teises į butą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/6 dalimi ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 1996 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 1-1117, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, 580-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti dėl svarbių priežasčių pareiškėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių įstatymų nustatytą kreiptis į Valstybės įmonę „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. jo nuosavybės teises į butą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/6 dalimi ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytą iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 1996 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 1-1117.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.