Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1) 2000-11-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2003-05-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2003-06-26 Kauno apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn.;

3) 2006-11-27 Kauno m. apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2008-01-17 Kauno r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2008-04-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2006-11-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

5) 2008-05-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - areštas 1 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrinu apėmimo būdu su 2006-11-27 ir 2008-04-28 nuosprendžiais paskirta, subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., 2009-01-20 Alytaus r. apylinkes teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos 2 mėn. 19 d.;

6) 2011-04-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisves atėmimu 6 mėn.;

7) 2012-06-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-24 iki 2011-09-26 (dvi paros) ir taikant kardomąją priemonę suėmimą, kaltinamojo išbūtas laikas nuo 2012-04-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

8) 2012-06-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

9) 2012-09-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 2 metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikus, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d.,

E. K., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., Kauno r., teistas:

1) 2002-12-19 pagal LR BK 293 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) 2003-04-14 pagal LR BK 271 str. 1 d. 1875 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-12-19 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 1875 Lt bauda;

3) 2006-03-15 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį laiko sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2006-04-06 nutartimi taikant BK 64 str. bausmė subendrinta su visiškai sudėjus su 2002-12-19 nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį laiko sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 1875 Lt bauda, bauda sumokėta.

4) 2006-11-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4d., 22 str. 1 s., 178 str. 4 d. 30 parų areštu.

5) 2006-11-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2006-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta 1 metai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2007-01-09 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, prie paskirtos bausmės dalinai pridėta 2006-11-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2010-12-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę atliko 2012-07-24, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. K. bei E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – o būtent: 2015-05-20 apie 03.00 val. kartu veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, Pramonės pr. prie 16-to namo, iš kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelį ir talpas kurui, iš degalų bako išleido ir pagrobė 121,36 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,178 eurų, bendros 142,96 eurų vertės, tęsdami nusikaltimą, t. y 2015-05-20 apie 03.00 val., kartu veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, Pramonės pr. prie 16-to namo, iš kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelę ir talpas kurui, iš degalų bako išleido ir pagrobė 147,24 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,178 eurų, bendros 142,96 eurų vertės, tuo padarė kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 142,96 eurų turtinę žalą ir kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 173,24 eurų turtinę žalą.

Dėl 2015-05-20 vagystės

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-20 naktį jis kartu su broliu E. K., eidami namo Elektrėnų gatve, netoli Urmo bazės teritorijos, prie konteinerių pamatė gulinčius kanistrus, bei šlangelę, kuri buvo tinkama kuro nusiurbimui iš automobilio. Su broliu paėmė kanistrus, iš viso jų buvo septyni ir šlangelė, su šiais radiniais nuėjo į teritoriją prie Urmo bazės, kurioje stovėjo automobiliai „pusfūrės“. Į teritoriją pateko perlįsdami per tvorą. Su broliu priėjo prie stovinčių automobilių, kurių modelio nežino, jis, panaudodamas jėgą, atsuko automobilių kuro bakelius. Dėl to galimai išlūžo bako užraktas. Atsukęs, per šlangelę pritraukė į kanistrus kuro, iš pradžių pritraukė keturis kanistrus, juos padavinėjo broliui, kuris nešė juos slėpti į krūmus. Tada iš kito automobilio pritraukė dar tris kanistrus, kuriuos taip pat su broliu nunešė paslėpti į krūmus. Du kanistrai buvo po 30 litrų, o penki kanistrai po 20 litrų. Juos einančius iš įvykio vietos sustabdė pareigūnai ir juos sulaikė, nes rado krūmuose jų paslėptą kurą. Gailisi, kad vogė, tačiau taip elgėsi, nes sunki materialinė padėtis. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina jį atlyginti, kai įsidarbins.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-05-20 apie 03.00 val. jis kartu su savo broliu M. K. ėjo namo Elektrėnų gatve, netoli Urmo bazės teritorijos rado besimėtančius kanistrus ir šlangelę, todėl sugalvojo tuo pasinaudoti ir pavogti kuro. Pasiėmę kanistrus ir šlangelę nuėjo į teritoriją netoli Urmo bazės, netoli Elektrėnų gatvės, kur stovėjo automobiliai. Brolis panaudodamas jėgą išlaužė automobilių kuro bakelius ir per šlangelę pripildė kanistrus kuro. Brolis traukė kurą, o jis nešė kanistrus slėpti. Jiems beeinant juos sulaikė policijos patruliai, kurie juos sulaikė dėl kuro vagystės. Su broliu vogė, nes jų materialinė padėtis sunki, jiems reikėjo pinigų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina jį atlyginti.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. K. bei E. K. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- 2015-05-20 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. A. parodė, kad 2015-05-20 apie 04.00 val. atvyko adresu Kaune, Pramonės pr. 16, tikslu važiuoti į darbą automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad išlaužiant kuro bako dangtelį pavogtas dyzelinis kuras (t. 1, b. l. 8-9);

- 2015-05-20 liudytojo E. M. parodymais, kad 2015-05-20 apie 05.50 val. atvykęs į Kaune, Pramonės pr. 16 tikslu važiuoti į darbą automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad išlaužtas šio automobilio kuro bako dangtelis ir iš automobilio pavogta apie 160 litrų kuro (t. 1, b. l. 46);

- 2015-05-25 liudytojo T. V. parodymais, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės ketvirto būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-05-20 jis dirbo autopatrulyje kartu su kolega M. A.. Apie 03.50 val. jie važiavo Kaune, Elektrėnų g. ir ties 6 numeriu pažymėtu šios gatvės pastatu pastebėjo iš krūmų išeinantį vyriškį, kuris ėjo link Technikos gatvės. Kadangi vyriškis jam ir kolegai pasirodė įtartinas jie nutarė jį patikrinti, tuomet pamatė, kad jam iš paskos eina ir kitas vyriškis. Vyriškiams sustojus ties Elektrėnų g. 8 pastatu esančia stotele jis ir kolega privažiavo prie jų. Vienas iš vyriškių prisistatė M. K., o kitas E. K.. Nuo šių vyriškių sklido stiprus dyzelinio kuro kvapas. Paklausus vyriškių kur jie eina, ką veikia, į klausimus jie atsakinėjo nerišliai, buvo susijaudinę, sakė, kad remontavo draugo automobilį, todėl smirdi kuru, tuomet sakė, kad eina iš mergų. Jis įtarė, kad jie galėjo padaryti su dyzeliniu kuru susijusią nusikalstamą veiką, abu vyriškius patalpino į automobilį. Su kolega apžiūrėjo teritoriją, kurioj buvo sulaikyti vyriškiai ir krūmuose ties 6 numerui pažymėtu pastato rado 7 talpas su galimai dyzeliniu kuru. E. ir M. K. teigė nieko apie kuro talpas nežinantys (t. 1, b. l. 47);

- 2015-05-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti adresu Pramonės pr. 16, Kaune. Apžiūros metu paimta: 1) kuro bako dangtelis; 2) dyzelinio kuro pavyzdys 3) guminė žarna; 4) du tušti polietileniniai maišai (t. 1, b. l. 10-17);

- 2015-05-22 daiktų apžiūros protokulu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kuro bako dangtelis buvo rakinamas, turi metalinę spyną, kurios kraštai nelygūs, galimai sulamdyti, šalia spynelės yra sklendė, skirta uždengti spynelę (t. 1 , b. l. 50-53);

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Taip pat nurodyta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikom įsibraunant į saugyklą. Kaip įsibrovimas į saugyklą laikomas ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpos, tačiau jei ji pagal savo funkcinę paskirtį yra pripažįstama saugykla. Objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jei jis atitinka saugyklos kriterijus, t. y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas kooperatinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turto – kuro vagyste įsibrovus į saugyklą – t. y. išlaužus užrakinamo kuro bako užraktą, M. K. bei E. K. pasitvirtino. Kaltinamieji savavališkai, tyčia, išlaužė automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, toliau tęsdami savo sumanymą pagrobti kurą, išlaužė automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, taip įsibrovė į kuro bakus, iš jų pagrobė kaltinime nurodytą kiekį - 121,36 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,178 eurų, bendros 142,96 eurų vertės, bei 147,24 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,178 eurų, bendros 142,96 eurų vertės, suvokdami, kad šis turtas jiems nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra, ketindami parduoti ir taip uždirbti pinigų. Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad automobilių kuro bakai buvo apsaugoti nuo vagystės - rakinami, vagystės metu buvo sugadinti užrakinimo mechanizmai, liudytojai A. A. bei E. M. šias aplinkybes patvirtino, taip pat šias aplinkybes patvirtino ir patys kaltinamieji, nurodydami, kad jėga sukant kurio bakų dangtelius, galėjo išlūžti užrakinimo mechanizmai, šias aplinkybes patvirtina ir kiti objektyvūs įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas. Todėl ši kaltinamųjų M. K. bei E. K. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. – kaip vagystė, įsibraunat į saugyklą.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai, kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į kuro bakus ir pagrobti juose esantį turtą – dyzelinį kurą, vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į kuro saugyklas grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkams ir norėjo taip elgtis. Nors E. K. nelaužė kuro bakų užraktų, nesiurbė kuro per šlangelę, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau laikytina, jog jis buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, kadangi su broliu M. K. turėjo bendrą tikslą – pagrobti dyzelinį kurą, ir vėliau jį pardavus, gauti pajamų, E. K. visą laiką buvo greta, laukė, kol M. K. išlauš kuro bakų užrakus, ištrauks kurą, padėjo nešti pagrobtą kurą į slėptuvę.

Byloje yra pareikšti civilinių ieškovų kooperatinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma priteisti iš kaltinamųjų 202,96 Eur bei 233,24 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 35, 37). Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti pažymomis apie patirtus nuostolius bei kuro pirkimo kvitais (t. 1, b. l. 33, 34, 40, 41), kaltinamieji dėl civilinių ieškinių neprieštaravo, jų dydžius pripažino. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 202,96 Eur kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei 233,34 Eur „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuro bako dangtelis; pora pirštinių, guminė žarna, pora pirštinių su galimai biologiniais pėdsakais, du juodi plastikiniai maišai, dyzelinio kuro pavyzdys stiklainyje, 7 plastikinės talpos su galimai dyzeliniu kuru, perduoti saugoti policijos komisariate (t. 1, b. l. 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl 2015-05-25 veikos

Kaltinamieji perduoti teismui ir kaltinant juos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraudami į saugyklą, t. y., kad 2015-05-25 apie 17.00 val. veikdami kartu bendrininkų grupėje, Kaune, Elektrėnų g. prie 8A namo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelį ir talpas kurui, iš degalų bako išleido 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 29.82 eurų vertės.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2015-05-25 jis ėjo Elėktrėnų g. kartu su savo broliu E. K., brolis užėjo į šioje gatvėje esančią kavinę, o jis nuėjo į jos teritoriją, nes norėjo į tualetą, užėjo už teritorijoje stovėjusio automobilio ir pamatė, kad už jo mėtosi buteliai ir žarnelės, pagalvojo, kad su jom gali prisisiurbti kuro. Įdėjo žarnelę į kuro baką, kurį atidarė, tačiau neišlaužė, nes jis buvo praviras, per žarnelę pripildė tris butelius, kuriuos rado, tuomet nuėjo į teritoriją ir rado maišą, kurį paėmė ir į jį sudėjo pripildytus butelius, tuomet nuėjo atgal prie kavinės, prie kurios laukė brolis ir jam pasakė, kad eitų su juo, nes jis jam turi šį tą parodyti, jiems nuėjus atgal prie automobilio jau ketino pasiimti kurą ir išeiti iš teritorijos, tačiau atbėgo jam nepažįstami vyriškiai, kurie juos sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-05-25 apie 17.00 val. jis kartu su savo broliu M. K. ėjo Elektrėnų g. Jis užėjo į kavinę atsigerti, o brolis nuėjo kažkur už kavinės, nes norėjo į tualetą. Grįžęs brolis pasakė, kas jis eitų su juo, nes jis nori kažką parodyti. Jis nuėjo paskui brolį ir pamatė sunkvežimį, prie sunkvežimio stovėjo dyzeliniu kuru. Jis suprato, kad juos pripildė jo brolis, nes jis jam taip pasakė. Tuomet atėjo 5 vyriškiai, kurie liepė jiems gult ant žemės ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos pristatė į policijos komisariatą. Jei nebūtų užklupti, būtų tą kurą pasiėmę ir sunaudoję savo reikmėms, galimai pardavę. Jis nežino iš kur brolis gavo šlangelė ir butelius, butelius galbūt rado minėtoje teritorijoje.

K. M. K. bei E. K. prokurorės pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka buvo grindžiamas taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

- 2015-05-25 J. S. parodymais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kad 2015-05-25 apie 17.00 val. adresu Elektrėnų g. 8A, kieme pagavo iš sunkvežimio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traukiančius dyzelinį kurą du vyrus. Juos sulaikė. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 56-63);

- 2015-05-26 liudytojo A. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Meistras“, kuri yra įsikūrusi Kaune, Elektrėnų g. 8A. 2015-05-26 jam bedirbant atėjo jo tėtis J. S., kuris taip pat yra ir jo darbdavys ir jam pasakė, kad bendrovės teritorijoje matė kaip galimai yra vagiamas kuras iš bendrovei priklausančio automobilio, šį J. S. pasakymą girdėjo dar du įmonės darbuotojai. Jie visi keturiese nuėjo į bendrovės kiemą, nuėjo prie automobilio prie kurio juos nuvedė J. S., prie automobilio pamatė du vyriškius, kurie buvo pasilenkę prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siurbė iš jo kurą – į automobilio baką buvo įdėta šlangelė per kurią tekėjo kuras į talpą, kuri buvo įdėta į baltos spalvos maišą, šalia buvo padėtas kitas maišas su jame taip pat įdėta talpa skirta kurui. Priėjus prie vyriškių jie pasakė, kad jie lįstų iš po mašinos, kad stovėtų vietoje ir, kad jie kvies policiją, vyriškiai sakė, kad vyrai nereikia, kad susitarsim, kad jie atidirbs. Tačiau J. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtus vyriškius. Kuro talpas su kuru pareigūnai paliko bendrovei (t. 1, b. l. 71);

- 2015-05-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Elektrėnų g. 8A, Kaune, įvykio vietoje rasti daiktai (t. 1, b. l. 56-63);

Pagal BK 2 straipsnio (kuriame suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, tai yra tik suvoktas, sąmoningas (tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Taigi, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai.

Apklausiamas įtariamuoju bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio nelaužė, šis ir taip buvo praviras, tereikėjo tik atidaryti, kaltinamasis E. K. nurodė nematęs, kaip brolis M. K. pateko į baką, nes prie automobilio atėjo vėliau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. S. pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad buvo sugadintas kuro bako uždarymo mechanizmas, tačiau daugiau jokių objektyvių duomenų, kad kuro bakas iki 2015-05-25 17.00 val. buvo užrakintas, nėra - įvykio vietoje kuro bako dangtelis nebuvo aptiktas, nebuvo fiksuota uždarymo mechanizmo sugadinimai, įsilaužimo į baką pėdsakų, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo M. K. versija, kad kuro bakas nebuvo užrakintas. Abejonių dėl to, kad automobilio kuro bakas buvo mechaniškai apsaugotas nuo įsibrovimo į jį, o ne tik nuo kuro nugaravimo ar išsilaistymo, kelia ir pati automobilio techninė būklė, užfiksuota fotolentelėje prie įvykio vietos pažiūros protokolo (t. 1, b. l. 60), iš kur matyti, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, akivaizdžiai nenaudojamas pagal tiesioginę paskirtį, sudaužytas, nerakinamas. Kadangi, vadovaujantis teismų praktika, automobilis pagal paskirtį nėra saugykla, o kuro bakas yra automobilio dalis, kuri pagal savo paskirtį taip pat nėra saugykla kurui saugoti, o byloje neginčytinai nenustatyta, kad automobilio kuro bakas buvo apsaugotas nuo kuro vagystės fizinėmis, mechaninėmis ar kitomis priemonėmis, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju kuro bako dangtelio, kurį kaltinamasis M. K. nurodė buvus, skirto apsaugoti nuo kuro išsilaistymo ar nugaravimo, negalima laikyti apsaugos priemone, nes jokių objektyvių duomenų, kad kuro bakas ar automobilis buvo apsaugoti, nėra, ir tam, kad iš kuro bako būtų pagrobtas kuras, nereikėjo įveikti jokių specialių kliūčių. Atsižvelgiant į šias bylos aplinkybes bei į teismų praktiką (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-534/2011), teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veikoje kėsinantis kurą pavogti iš automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra kvalifikuojančio požymio- įsibrovimo į saugyklą, todėl jų 2015-05-25 veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Kitų vagystę kvalifikuojančių požymių nenustatyta. Kaip buvo nurodyta kaltinime ir kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos - pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 56-57, 59-63), buvo pasikėsinta pagrobti 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, t. y. mažesnės nei 3 MGL, todėl kaltinamųjų veiką negali būti kvalifikuojama ir pagal BK 178 str. 4 d. (BK 190 str. 1 d.). Esant tokios aplinkybėms, nenustačius kaltinamųjų 2015-05-25 veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jie dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisintini. Įvertinus pasikėsinto pagrobti turto vertę, darytina išvada, kad padaryta veika atitinka ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatytų BK 178 str. 2, 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius, todėl kaltinamiesiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 153 cm ilgio žarna, kuprinė su įrankiais supakuota dėžėje, kvapo pėdsakai, foninis kvapas, perduoti saugoti policijos komisariatui (t. 1, b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti iki administracinės bylos išnagrinėjimo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. bei E. K. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis M. K. yra sveikas, darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 1, b. l. 118-119). Kaltinamasis nekartą teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius tokio paties pobūdžio nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas (t. 1, b. l. 84-93), tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, tą, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 1 , b. l. 116), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 80). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į padarytos žalos dydį, nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis E. K. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 34, 35-36). Kaltinamasis taip pat teistas jau nekartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius tokio paties pobūdžio nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas (t. 2, b. l. 6-14), tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, tą, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir laisvės atėmimo bausmė, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 29-30), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare registruotas, gydėsi, tačiau, kaip matyti iš 2015-05-25 specialisto išvados Nr. 93TPK-478jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. 2, b. l. 4). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į padarytos žalos dydį, į jo antraeilį vaidmenį veikos padaryme, nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. K., vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2015-05-20 03.50 val., paleistas 2015-05-21 14.07 val. (1.t, b. l. 120, 121). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis E. K., vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2015-05-20 03.50 val., paleistas 2015-05-21 14.10 val. (2.t, b. l. 182,183) Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamiesiems paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino civilinius ieškinius, įsipareigojo juos atlyginti, turi pastovią gyvenamąją vietą, įsipareigojo įsidarbinti, E. K. turi specialybes, nurodė turintis realią galimybę įsidarbinti buvusioje darbovietėje, gavęs darbo užmokestį stengsis atlyginti padarytą žalą, įvertina ir civilinių ieškovų atstovo poziciją, kad kaltinamieji geriau turi stengtis greičiau atlyginti jų veiksmais padarytą žalą, todėl sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamiesiems atidėtinas vidutinės trukmės terminui.

Kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.) bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu jie bus pakankamai nubausti, jiems bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Prokurorė, prašydama teismo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taip pat prašė įpareigoti kaltinamuosius per tris mėnesius atlyginti jų veiksmais padarytą turtinę žalą. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (2010-01-26 nutartis 2K-P-6/2010), taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą galima skirti ne visas, o tik BK 67 str. 3 dalyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, tarp BK 67 str. 3 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurias teismas gali skirti kartu su bausme, nėra nurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 67 str. 3 dalyje išdėstytas baudžiamojo poveikių priemonių, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme, sąrašas yra baigtinis. Todėl ne bet kurios baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str., ar BK IX skyriuje gali būti skiriamos su bausme, o tik tos, kurios numatytos BK 67 str. 3 dalyje esančiame baigtiniame sąraše. Atsižvelgiant į tai, šis prokurorės prašymas negali būti tenkinamas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje buvo gautos Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-26 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-2218 ir Nr. TP-7-(2.10)-2217 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymose nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. K. bei E. K., kuriuos gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos advokatės Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė bei Irena Sabaitienė, yra patirta po 23,16 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjos privalomai buvo paskirtos BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltinamųjų, tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštuose (pažymose) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistųjų. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir kaltinamieji, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji nedirbantys, nurodė, kad jų turtinė padėtis sunki, t. y. jie galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303, 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti M. K. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. K.: - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

M. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį (2015-05-25 veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iškelti M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. K. pranešti, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., požymių, dėl to, kad jis 2015-05-25 apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., Kaune, Elektrėnų g. prie 8A namo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelį ir talpas kurui, iš degalų bako išleido 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 29.82 eurų vertės.

Išsiųsti medžiagą Kauno apylinkės teismui, įgaliotam nagrinėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., bylas.

M. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas LR ATPK 272 str., t. y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kad yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negauta: prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti E. K. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. K.: - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; - per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

E. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį (2015-05-25 veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iškelti E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

E. K. pranešti, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., požymių, dėl to, kad jis 2015-05-25 apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., Kaune, Elektrėnų g. prie 8A namo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami šlangelį ir talpas kurui, iš degalų bako išleido 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tokiu būdu šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 29.82 eurų vertės.

Išsiųsti medžiagą Kauno apylinkės teismui, įgaliotam nagrinėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., bylas.

E. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., t. y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kad yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negauta: prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Kooperatinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, solidariai iš nuteistųjų M. K. bei E. K. priteisti 233,24 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus, 24 ct) turtinės žalos atlyginimo kooperatinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), j. a. buveinė: (duomenys neskelbtini) Utena) naudai.

Kooperatinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, solidariai iš nuteistųjų M. K. bei E. K. priteisti 202,96 Eur (du šimtus du eurus, 96 ct) turtinės žalos atlyginimo kooperatinės bendrovės “LOG LT“ (j. (duomenys neskelbtini), j. a. buveinė(duomenys neskelbtini):, Utena) naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuro bako dangtelį; porą pirštinių, guminę žarną, porą pirštinių su galimai biologiniais pėdsakais, du juodus plastikinius maišus, dyzelinio kuro pavyzdį stiklainyje, 7 plastikines talpas su galimai dyzeliniu kuru, saugomus policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktus, turintčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 153 cm ilgio žarną, kuprinę su įrankiais supakuotus dėžėje, kvapo pėdsakus, foninį kvapą, saugomus policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti iki administracinės bylos išnagrinėjimo.

Iš M. K. bei E. K. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.