Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, pradinio išsilavinimo, neištekėjusiai, nedirbančiai, darbo biržoje neregistruotai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistai, baustai administracine tvarka, už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2013 m. gruodžio 11 d. apie 18.00 val., iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. P., įsibraudama į E. B. priklausantį butą esantį adresu (duomenys neskelbtini)., t. y atrakindama raktu duris, iš buto neteisėtai įgijo, t. y. pagrobė banko mokėjimo kortelę „Maestro“ su prie jos buvusiu PIN kodu, priklausančią E. B., išduotą banko AB Swedbank ir laikė ją su savimi, neteisėtai inicijuodama finansines operacijas t. y. atsiskaitydama parduotuvėje „Guste 8“ Tilto g. 14, Viekšnių mstl, Mažeikių r., už prekes, maisto prekių parduotuvėje Daukanto g. 2, Viekšnių mstl., Mažeikių r., bei išgrynindama bankomate ATM 167 esančiame Tilto g. l7A Viekšnių mst. Mažeikių r. grynuosius pinigus, taip neteisėtai įgijo ir laikė E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“ iki 2013 m. gruodžio 14 d. 18.00 val. iki grąžino banko mokėjimo kortelę E. B..

Taip pat ji neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine priemone, o būtent: 2013 m. gruodžio 12 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. P., per šešis kartus tęstiniu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“ priklausančią E. B. atsiskaitydama parduotuvėje „Grūstė 8“, esančią Tilto g. 14, Viekšnių mst., Mažeikių r., ir įsigydama prekių: 2013 m. gruodžio 12 d. už 86,47 Lt, 20,63 Lt, 9,73 Lt, 12,95 Lt, 135,02 Lt, 25,30 Lt taip ji neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir atliko finansines operacijas - įsigydama prekes.

Taip pat ji neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine priemone, o būtent: 2013 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. P., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“, priklausančią E. B. išgrynindama 200,00 Lt bankomate ATM167 esančiame adresu: Tilto g. 17A, Viekšnių mst., Mažeikių r., taip ji neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išgrynindama E. B. priklausančius pinigus, tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“, priklausančią E. B., atsiskaitydama už prekes maisto prekių parduotuvėje, esančioje Daukanto g. 2, Viekšnių mst., Mažeikių r., už 108,99 Lt.

Šiose K. R. padarytose veikose yra baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje požymiai.

Liudytojas S. P., apklaustas teismo posėdyje, parodė kad E. B. gerai pažįsta, ji yra jo tėvų kaimynė. Pas ją dažnai užeina, padeda jai apsitvarkyti kambarius, kadangi ji yra pastoviai gerianti alkoholinius gėrimus. Su E. B., jai paprašius, ne kartą eidavo išgryninti su jos banko mokėjimo kortele pinigus. Ji pati sunkiai vaikštanti, kai būna pagiringa. E. B. banko mokėjimo kortele, kuri yra išduota banko Swedbank AB. Bankomate ji gali su kortele išsigryninti tik po 200Lt, o banke galinti nusiimti po 500 Lt. Tame pačiame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. B., K. R. su savo motina. 2013 m. gruodžio pradžioje E. B. paprašė jai padėti nueiti nusiimti pinigų iš bankomato, kuris yra Pleškio parduotuvėje Viekšnių mst., Mažeikių r. Jis ją nuvedė iki parduotuvės ir ji išsigrynino 200 Lt. Už tuos pinigus ji nusipirko alkoholio, maisto. Vakare jis užėjo pas K. R.. K. paklausė jo ar E. B. pasiėmė pinigus banke, klausė kiek ar 200 Lt, ar 500 Lt. Jis pasakė, kad iš ryto ji pasiėmė bankomate 200 Lt. Tada Kristina nuėjo pas E. B., jis suprato, kad ši norėjo pasiimti pinigų. Po kiek laiko Kristina grįžo su E. B. banko mokėjimo kortele. K. R. paaiškino, kad E. B. gulėjo lovoje, turėjo pasidėjusi ant stalo vyno. K. pasakė, kad banko mokėjimo kortelę pagrobė iš E. B. bato kartu su PIN kodu ir jie sutarė, kad pasinaudos šia banko mokėjimo kortele atsiskaitydami už maisto prekes parduotuvėje. Kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio, kuris buvo kartu su kortele. Jis nežinojo, kad K. R. yra su psichine negalia. Su K. R. apie 18 val. jis nuėjo į Pleškio parduotuvę Viekšnių mst., Mažeikių r., ir jis, pasinaudodamas pagrobta E. B. priklausančia banko mokėjimo kortele, nupirko vyno, duonos, batoną, cigarečių viso už 50 Lt. Sugrįžę pas K. R. butą, gėrė. Banko mokėjimo kortelė buvo pas Kristiną. Kitą dieną, apie 10 val. vėl kartu su K. R. nuėjo į Pleškio parduotuvę ir nusipirko maisto degtinės, cigarečių už 60-70 litų, E. B. banko kortele atsiskaitė jis, surinkdamas PIN kodą. Atsiskaitęs už prekes, banko mokėjimo kortelę priklausančią E. B. atidavė K. R., kuri žadėjo kortelę grąžinti E. B.. Jis tuo metu neturėjo pinigų, galvojo nusipirks maisto ir vaikams į namus parneš, bet nieko negavo, viskas liko pas K..

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2013-12-15 Mažeikių rajono PK E. B. pranešė, kad tarp 2013-12-09 ir 2013-12-14 18.00 val. buvo pavogta jos banko mokėjimo kortelė. 2013-12-14 kortelę jai į namus atnešė K. R.. Ji, patikrinusi sąskaitos likutį, nustatė, kad iš sąskaitos dingo jos pinigai (5 b. l.).

Iš 2013-12-15 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Viekšnių mstl., Bažnyčios 23- 4, prijungimui prie bylos paimta Swedbank AB debeto mokėjimo kortelės sutartis (15-23, 36-37 b. l.).

Iš Swedbank AB pateikto E. B. banko sąskaitos išrašo matyti kokios sumos pinigų buvo panaudotos atsikaitant parduotuvėje ir paimtos iš sąskaitos grynais pinigais nuo 2013-12-11 iki 2013-12-14 ( 35 b. l.).

2014-09-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos,teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.86TPK 206/2014 konstatuojama, kad K. R. nuo vaikystės serga psichikos sutrikimu-vidutiniu protiniu atsilikimu su elgesio ir emocijų sutrikimuir ji negalėjo bei negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nusikaltimo padarymo metu K. R. nesuprato savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu ji serga vidutiniu protiniu atsilikimu su elgesio ir emocijų sutrikimu. Ji negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. K. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (77-79 b.l. ).

Motyvuojamoji dalis

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad K. R. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu ji buvo nepakaltinama.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. R., būdama nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

K. R. buvo kaltinama ir tuo, kad ji apgaule, sukčiavimo būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. gruodžio 12 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. P., per šešis kartus, tęstiniu būdu neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“ priklausančią E. B. inicijavo finansines operacijas atsiskaitė už prekes parduotuvėje „Grūstė 8“, esančiąoje Tilto g. 14, Viekšnių mst., Mažeikių r. įsigijo prekių: 2013 m. gruodžio 12 d. už 86,47 Lt, 20,63 Lt, 9,73 Lt, 12,95 Lt, 135,02 Lt, 25,30 Lt taip ji apgaule, sukčiavimo būdu, inicijuodama atsiskaitymą už prekes svetima banko mokėjimo kortele priklausančią E. B. pagrobė svetimą turtą sumoje 290,10 Lt, padarydama E. B. 290,10 Lt turtinę žalą.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule, sukčiavimo būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. P., neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“, priklausančią E. B., bankomate ATM1 7 esančiame adresu: Tilto g. 17A, Viekšnių mst., Mažeikių r., inicijavo finansinę operaciją - grynųjų pinigų išėmimą ir sukčiavimo būdu bankomate išgrynindama 200,00 Lt pagrobė svetimus - E. B. priklausančius pinigus, tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, panaudodama svetimą banko mokėjimo kortelę -„Maestro“ priklausančią E. B. atsiskaitė už prekes maisto prekių parduotuvėje esančioje Daukanto g. 2, Viekšnių mst., Mažeikių r., įsigydama prekių už 108,99 Lt, taip ji sukčiaudama, apgaule, išgrynindama bankomate pinigus ir įsigydama prekies, pasisavino svetimus E. B. priklausančius pinigus, padarydama E. B. 308,99 Lt turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šias nusikalstamas veikas numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Pagal BK 182 straipsnio sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama tuomet, kai nustatoma veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė – nedidelės vertės svetimo turto įgijimas. Vadovaujantis BK 190 straipsniu (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija įsigaliojo 2015-01-01), nedidelės vertės turtu pripažįstamas tas turtas, kurio vertė nuo 3 MGL iki 5 MGL o tai atitinka, skaičiuojant litais, nuo 390 Lt iki 650 Lt. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 nustatyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 38 (trisdešimt aštuoni) eurai. Pagal 2008 m. liepos 15 d. Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710, 4 straipsnio 1 dalį, kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 MGL dydis yra 38 eurai, o turtas yra nedidelės vertės, kai jis viršija 3 MGL, t. y. 114 eurų arba 393,62 Lt sumą, o šioje byloje nustatyta, kad K. R. vienu atveju sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą už 290 Lt, kitu - už 308,99 Lt ir šių K. R. veiksmais apgaule padarytų turtinių žalų piniginės išraiškos dydis nesiekia 3 MGL dydžio sumos, dėl šių veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Nustačius, jog K. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama, jai skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas ir valstybei atlygintinų išlaidų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu K. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 318, 404 straipsniais

nutaria:

K. R., nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo K. R. atžvilgiu nutraukti.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.