- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- I-4992-643/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05723-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyriui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjui A. B. ir jo atstovui Eduardui Zelbai bei atsakovo atstovei Daliai Cirtautienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-02-03 ir 2016-02-15 nutartimis priimti nagrinėti pareiškėjo A. B. skundo (t. 1, b. l. 1-3, t. 2, b. l. 1-11) reikalavimai; 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2015-11-10 sprendimą Nr. (6.5)I-7254 ir įpareigoti Fondo valdybą atsakyti į pareiškėjo 2015-11-03 skundą; 2) panaikinti Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimą Nr. (6.5)I-102 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrių (toliau – Fondo valdybos Kauno skyrius) skirti A. B. kompensaciją už ypatingai kenksmingomis ir sunkiomis sveikatai sąlygomis dirbtą darbą už visą laikotarpį - 13 metų ir 5 mėnesius bei išmokėti iš karto 60 mėnesių kompensaciją.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas 2015-11-03 kreipėsi į Fondo valdybą, prašydamas ištaisyti netikslumus ir skirti socialines draudimo išmokas už 13 metų 5 mėnesius ir 11 dienų darbą ypatingai kenksmingose ir sunkiose sveikatai sąlygose. Pareiškėjas nurodo, kad jam iki šiol nėra priimtas toks sprendimas, todėl jo senatvės pensija yra apskaičiuota neteisingai. Pareiškėjas 2015-11-03 prašyme Fondo valdybos prašė pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su pinigine kompensacija už darbą kenksmingomis ir sveikatai pavojingomis sąlygomis, tačiau atsakovas 2015-11-10 sprendime Nr. (6.5)I-7254 jokių pagrįstų ir teisingų atsakymų bei dokumentų nepateikė. Pareiškėjo nuomone, priimtas sprendimas yra neišsamus, neobjektyvus, netikslus ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat nesutinka su Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimu Nr. (6.5)I-102, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2015-11-27 skundą, pateiktą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, dėl vilkinimo išsamiai atsakyti į pareiškėjo 26 klausimus bei įpareigojimo skirti kompensaciją. Pareiškėjas nurodo, kad Fondo valdyba 2016-01-08 sprendime taip pat neatsakė į jo pateiktus klausimus, šis sprendimas yra neobjektyvus, neišsamus, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio, Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsnio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Fondo valdyba atsiliepimu prašo skundą atmesti (t. 1, b. l. 17-27, t. 2, 36-38). Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas 2006-11-13 prašymu kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyrių, prašydamas skirti kompensaciją ir pateikdamas būtinus dokumentus. Fondo valdybos Kauno skyrius 2006-12-08 sprendimu Nr. 10.33.S-7609 pareiškėjui kompensacijos neskyrė, apie priimtą sprendimą informavo 2006-12-19 raštu Nr. (13.109)10.V.S-9276. Pareiškėjas, prašydamas paaiškinti, kodėl jam neskiriama kompensacija, 2008-11-12 prašymu kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyrių, kuris 2008-11-24 raštu Nr. (13.109)10.V.S-10082 paaiškino pareiškėjui kompensacijų skyrimo teisinį pagrindą ir tvarką. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad jis neišdirbo Pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalaujamų 12,5 metų ypatingomis darbo sąlygomis visai kompensacijai gauti, o kompensacijos daliai gauti neišdirbo 6 metų 3 mėnesių 1986-1994 m. laikotarpiu, kaip tai nustatyta Pensijų įstatymo 67 straipsnio 5 dalyje, t. y. nuo 1989-05-11 iki 1989-08-11 dirbo 3 mėnesius, nuo 1990-02-01 iki 1990-05-14 dirbo 3 mėnesius 13 dienų, iš viso 6 mėnesiai ir 13 dienų, todėl neatitinka Pensijų įstatymo 67 straipsnio ir Aprašo nuostatų reikalavimų ir neturi teisės į kompensaciją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2009-12-16 kreipėsi į Fondo valdybą, prašydamas panaikinti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2006-12-08 sprendimą Nr. 10.33.S-7609. Fondo valdyba 2010-01-11 sprendimu Nr. (6.5)I-130 konstatavo, kad pareiškėjas neišdirbo 6 metų 3 mėnesių darbų, įvardytų Sąraše Nr. 2, todėl sprendė, kad Fondo valdybos Kauno skyrius pagrįstai atsisakė skirti pareiškėjui kompensaciją. Pareiškėjui buvo išaiškinta 2010-01-11 sprendimo apskundimo tvarka, tačiau Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnyje nustatytu terminu pareiškėjas į teismą nesikreipė.
Pareiškėjas 2013-10-23 antrą kartą kreipėsi į Fondo valdybą, pateikdamas pretenziją „Dėl sukauptos nuosavybės su bankinėmis mokėjimo palūkanomis išmokėjimo per kartą už darbą ypatingose/sunkiose sąlygose“. Fondo valdyba sprendė, kad pareiškėjo reikalavimai yra išvestiniai iš prašymo panaikinti Kauno skyriaus 2006-12-08 sprendimą Nr. 10.33.S-7609, bei atsižvelgusi į tai, kad pretenzijoje jokių naujų aplinkybių nebuvo nurodyta, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 23 straipsnio 6 dalimi ir Taisyklių 30 punktu, 2013-10-30 sprendimu Nr. (6.5)I-7169 atsisakė nagrinėti pareiškėjo pretenziją. Pareiškėjui šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai buvo išaiškinti, tačiau pareiškėjas jo neskundė.
Fondo valdybos 2014-01-30 sprendimu Nr. (6.5)I-960 kaip kartotinį atsisakyta nagrinėti pareiškėjo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai adresuotą ir šios ministerijos 2014-01-23 raštu Nr. (8.6-74)SD-481 Fondo valdybai persiųstą nagrinėti trečią pareiškėjo 2014-01-17 skundą. Teismui Fondo valdybos 2014-01-30 sprendimo pareiškėjas taip pat neskundė.
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjui kompensacijų ir senatvės pensijų skyrimo tvarką ne kartą buvo išaiškinęs ir Kauno skyrius – 2006-12-13 raštu Nr. (13.133)10.V.S-9195, 2008-11-20 sprendimu Nr. (13.214)43.S-4120, 2008-11-24 raštu Nr. (13.109)10.V.S-10082, 2013-12-02 raštu Nr. (10.1)S-82820.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2015-11-03 prašymu dar kartą kreipėsi į Fondo valdybą, tačiau neprašė panaikinti Kauno skyriaus sprendimų, o pateikė 26 klausimus. Fondo valdyba 2015-11-10 sprendimu Nr. (6.5)I-7254 pareiškėjui nurodė sprendimus, kuriais buvo atsakyta į jo užduotus klausimu ir pareiškėjo skundą atsisakė nagrinėti kaip kartotinį.
Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimas Nr. (6.5)I-102 yra priimtas išnagrinėjus Seimo kontrolierių įstaigai adresuotą ir Seimo kontrolieriaus Augustino Normanto 2015-12-10 raštu Nr. 4D-2015-/1-1662/3D-3434 persiųstą pareiškėjo 2015-11-27 skundą dėl kompensacijos išmokėjimo.
Atsakovo nuomone, pareiškėjas skunde teismui kelia išvestinius reikalavimus, susijusius su Kauno skyriaus 2006-12-18 sprendimu Nr. 10.33.5-7607, kuriuo atsisakyta jam skirti kompensaciją ir kuris teisės aktų nustatytais terminais nebuvo apskųstas teismui. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundo teismui reikalavimai atsakyti į jo 2015-11-03 skunde pateiktus klausimus nelaikytini materialiniais, nes, net ir Fondo valdybai atsakius į kiekvieną pareiškėjo skunde pateiktą klausimą, Fondo valdybos sprendimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių – pareiškėjas neįgis teisės gauti kompensaciją bei neatsiras pareiga Fondo valdybai nagrinėti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-11-20 sprendimo Nr. 10.33.S-27881, kuriuo nuo 2008-11-10 jam paskirta senatvės pensija, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
Atsakovas laikosi nuomonės, kad Kauno skyriaus 2006-12-18 sprendimu Nr. 10.33.5-7607 pareiškėjui neskyrus kompensacijos, jokia nepriemoka pareiškėjui nesusidarė, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti pagal jo paskaičiavimus susidariusią nepriemoką turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Fondo valdybos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas Fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į skundą prašo jį atmesti (t. 2, b. l. 32-34). Atsakovas nurodo, kad Kauno skyrius 2008-11-20 sprendimu Nr. 10.33.S-27881 atsisakė pareiškėjui skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas, kadangi pareiškėjas neturėjo reikalaujamo 12,5 m. darbo stažo visai kompensacijai gauti, o kompensacijos daliai neišdirbo 1986–1994 m. laikotarpiu 6 metų 3 mėnesių darbų, išvardintų Sąraše Nr. 2. Pagal turimus duomenis Fondo valdybos Kauno skyrius neturėjo ir neturi teisinio pagrindo skirti pareiškėjui kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas.
Atsakovo nuomone, Fondo valdybos 2016-01-08 atsakymas Nr. (6.5)I-102 pareiškėjui buvo aiškus ir motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad:
2006-12-18 sprendimu Nr. 10.33.5-7609 (t. 1, b.l. 39) Fondo valdybos Kauno skyrius nusprendė neskirti A. B. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas, konstatavus, kad jis neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 6 straipsnyje bei Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo 2, 3 ir 4 punktuose nustatytų reikalavimų.
2008-11-24 raštu Nr. (13.109)10.V.S-10082 (t. 1, b.l. 41) Fondo valdybos Kauno skyrius atsakydamas į pareiškėjo prašymą paaiškinti, kodėl jam neskiriama kompensacija už ypatingas darbo sąlygas, nurodė, kad kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsniu ir Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašu. Pareiškėjui išaiškinta, kad gauti kompensaciją pagal gamybų, cechų ir pareigų sąrašą Nr. 2 turi vyrai išdirbę ne mažiau kaip 12 metų 6 mėnesius, pareigose, numatytose minėtame sąraše, arba išdirbę ne mažiau kaip pusė šio laiko, t.y. 6 metus 3 mėnesius 1986-1994 metų laikotarpiu. Rašte nurodyta, kad ypatingomis sąlygomis pareiškėjas dirbo 7 metus 6 mėnesius ir 15 dienų per laikotarpius: 1973-08-01 – 1980-07-31; 1989-05-11 – 1989-08-11 ir 1990-02-01 – 1990-15-14. Fondo valdybos Kauno skyrius padarė išvadą, kad kompensacija už ypatingas darbo sąlygas pareiškėjui nepriklauso, kadangi jis neišdirbo reikalaujamų 12,5 metų ypatingomis darbo sąlygomis visai kompensacijai gauti. Dalis kompensacijos pareiškėjui nepriklauso todėl, kad teisės aktuose nustatytu laikotarpiu 1986 – 1994 m., pareiškėjas ypatingomis darbo sąlygomis viso dirbo 6 mėnesius 13 dienų, o reikalaujama išdirbti 6 metus 3 mėnesius.
2015-11-03 skundu pareiškėjas kreipėsi į Fondo valdybą prašydamas atsakyti į 26 klausimus, susijusius su jo darbo atitinkamais laikotarpiais ir atitinkamose pareigose priskyrimo prie darbo ypatingai kenksmingomis sveikatai sąlygomis (t. 1, b.l. 142-143).
2015-11-10 sprendimu Nr. (6.6)I-7254 (t. 1, b.l. 4) Fondo valdyba, laikydama pareiškėjo 2015-11-03 skundą kartotiniu, atsisakė jį nagrinėti.
2015-11-27 skundu pareiškėjas kreipėsi į Seimo kontrolierių prašydamas, įpareigoti panaikinti Fondo valdybos sprendimą Nr. (6.5)I-754, įpareigoti išsamiai, objektyviai atsakyti į visus 2015-11-03 skundo klausimus, įpareigoti Fondo valdybą peržiūrėti jo senatvės pensijos bylos Nr. 2163040 ir kompensacinės bylos Nr. 2084820 dokumentus dėl darbo kenksmingomis ir ypatingai sunkiomis sveikatai sąlygomis ir pateikti sprendimą dėl senatvės mokėtinos pensijos dydžio bei išaiškinimą kur yra skolos pinigai už darbą kenksmingomis sąlygomis (t. 1, b.l. 144-145). Šį skundą Seimo kontrolierius 2015-12-10 raštu Nr. 4D-2015/1-1662/3D-3434 (t. 1, b.l. 125-128) persiuntė išnagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybai.
2016-01-08 sprendimu Nr. (6.5)I-102 (t. 1, b.l. 79-80) Fondo valdyba, Seimo kontrolieriaus prašymu dėl pareiškėjo 2015-11-03 ir 2015-11-27 skundų, išaiškino, kad pareiškėjui skirti kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis atsisakyta Fondo valdybos Kauno skyriaus 2006-12-18 sprendimu. Pareiškėjas su šiuo sprendimu ir darbo ypatingomis sąlygomis apskaičiavimo pažyma supažindintas (2006-12-19 raštas Nr. (13.109)10.V.S-9276). Sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėjo keliami klausimai dėl kompensacijos skyrimo už darbą ypatingomis sąlygomis Fondo valdybos Kauno skyriuje buvo išnagrinėti priimant 2008-11-24 sprendimą Nr. (13.109)10.V.S.-10082 ir Fondo valdyboje priimant 2010-01-11 sprendimą Nr. (6.5)I-130, 2013-10-30 sprendimą Nr. (6.5)I-7169, 2014-01-30 sprendimą Nr. (6.5)I-960 ir 2015-11-10 sprendimą Nr. (6.5)I-7254.
Byloje spręstinas ginčas dėl Fondo valdybos 2015-11-10 sprendimo Nr. (6.6)I-7254 (t. 1, b.l. 4) kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2015-11-03 skundą (t. 1, b.l. 142-143), bei 2016-01-08 sprendimo Nr. (6.5)I-102 (t. 1, b.l. 79-80), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2015-11-27 Seimo kontrolieriui adresuotą skundą (t. 1, b.l. 144-145), pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo, redakcija galiojusi iki 2016-07-01 (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamų įsakymų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų ABTĮ 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.
Dėl Fondo valdybos 2015-11-10 sprendimo Nr. (6.5)I-7254 (t.1, b.l. 139) ir įpareigojimo Fondo valdybai atsakyti į pareiškėjo 2015-11-03 skundą (t. 1, b.l. 142-143)
Fondo valdyba ginčijamą 2015-11-10 sprendimą Nr. (6.5)I-7254 atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2015-11-03 skundą priėmė vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 23 straipsnio 6 dalies bei Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (Taisyklės), 30 punkto nuostatomis.
VAĮ 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.
Taisyklių, kurios nustato draudėjų, apdraustųjų asmenų bei kitų suinteresuotų asmenų skundų dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių bei kitų Fondo administravimo įstaigų individualių administracinių aktų ir kitų konkrečiam asmeniui ar konkrečiai nurodytai asmenų grupei skirtų administracinių sprendimų ir veiksmų, kurie, pareiškėjų manymu, pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, pateikimo ir jų nagrinėjimo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisykles, 30 punkte įtvirtinta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu Fondo valdyba arba teismas jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir pareiškėjas nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti anksčiau priimtą sprendimą. Apie sprendimą nenagrinėti skundo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo/sužinojimo apie priimtą teismo sprendimą pranešama pareiškėjui.
Vertinant ar šias teisės aktų nuostatas Fondo valdyba aiškino ir taikė tinkamai svarbu nustatyti faktines aplinkybes, lėmusias Fondo valdybos išvadą dėl pareiškėjo 2015-11-03 skundo pakartotinio pobūdžio. Teismui vertinant, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalies nuostata dėl kreipimosi tapatumo, tikrinama, ar toks atsisakymas yra teisėtas, t. y. ar iš tiesų išnagrinėtas tapatus ginčas, ar pareiškėjas, kreipdamasis į viešojo administravimo subjektą, nepateikė naujų duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.
Ginčijamą sprendimą grįsdamas faktinėmis aplinkybėmis, kaip to reikalauja VAĮ 8 straipsnis, Fondo valdyba nurodė, jog į pareiškėjo skundus ir pretenzijas dėl teisės gauti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas buvo atsakyta 2010-01-11 sprendimu Nr. (6.5)I-130, 2013-10-30 sprendimu Nr. (6.5)I-7169 ir 2010-01-11 sprendimu Nr. (6.5)I-960. Be to, ginčijamame sprendime nurodyta, jog pareiškėjo keliamus klausimus yra išnagrinėjęs ir Kauno apygardos teismas 2013-10-09 nutartimi.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina Fondo valdybos ginčijamame sprendime nurodytas faktines aplinkybes. 2010-01-11 sprendime Nr. (6.5)I-130 (t. 1, b.l. 118) atsakant į pareiškėjo 2009-12-16 skunde (t. 1, b.l. 119-120) keliamus klausimus dėl kompensacijos paskyrimo už ypatingomis darbo sąlygomis išdirbtus pareiškėjo skaičiavimu 10 metų ir 6 mėnesius, pareiškėjui buvo nurodyta, jog kompensacija jam neskiriama, kadangi pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 5 dalį ir Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267, 7 punktą, jis neturi reikalaujamo tokio darbo stažo. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas turi 6 mėnesius 13 dienų stažą kompensacijai skirti. Šis stažas įgytas per laikotarpius nuo 1989-05-11 iki 1989-08-11 ir nuo 1990-02-01 iki 1990-05-14. Tuo tarpu pagal teisės aktus dalinei kompensacijai gauti reikalinga turėti 6 metų ir 3 mėnesių darbo ypatingomis sąlygomis stažą per laikotarpį nuo 1986-1994 m. Tame pačiame sprendime pareiškėjui išaiškinta, kad anksčiau Fondo valdybos Kauno skyrius nepagrįstai įskaitė į jo stažą kompensacijai skirti laikotarpį nuo 1973-0801 iki 1980-07-31, kuriuo pareiškėjas dirbo suvirintoju – kėbulininku, nes tokia profesija Sąraše Nr. 2 nėra įvardinta. Svarbu pažymėti, kad nors pareiškėjui sprendimu buvo išaiškinta teisė apskųsti jį teismui, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs patikrinti (nuginčyti) šio sprendimo teisėtumą. LITEKO duomenimis administracinių bylų pareiškėjas nebuvo inicijavęs.
Kitais ginčijamame sprendime nurodytais Fondo valdybos sprendimais: 2013-10-30 sprendimu Nr. (6.5)I-7169 (t. 1, b.l. 106) ir 2014-01-30 sprendimu Nr. (6.5)I-960 (t. 1, b.l. 29), buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2013-10-23 pretenziją (t. 1, b.l. 107) ir 2014-01-17 skundą (t. 1, b.l. 100-105), konstatavus, jog pareiškėjas nepateikė (nenurodė) naujų aplinkybių reikšmingų sprendžiant dėl jo teisės gauti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas.
Pareiškėjas 2015-11-03 skundu dėl kurio buvo priimtas ginčijamas 2015-11-10 sprendimas Nr. (6.5)I-7254 kėlė iš esmės tuos pačius klausimus, t.y. kokie laikotarpiai įskaitytini į darbo ypatingomis sąlygomis stažą kompensacijai gauti ir koks darbo stažas jam yra paskaičiuotas. Nors pareiškėjas 2015-11-03 skunde detaliai nurodė visus jo dirbtus laikotarpius, tačiau toks detalus laikotarpių aptarimas iš esmės nereiškia naujų faktinių duomenų, lyginant su ankstesniais skundais ir jų pagrindu priimtais sprendimais, pateikimo. Byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl pareiškėjo keliamų klausimų dėl kompensacijos už darbą ypatingomis sąlygomis, pareiškėjo atžvilgiu 2006-12-18 yra priimtas sprendimas Nr. 10.33.5-7609 (t. 1, b.l. 39), kuriuo yra nuspręsta neskirti pareiškėjui kompensacijos, nustačius, kad jis neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnyje ir Aprašo 2, 3, 4 punktuose nustatytų reikalavimų. Ypač svarbu pažymėti, kad šis sprendimas teismine tvarka nėra nuginčytas, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Detalus šios sprendimo pagrindimas pareiškėjui taip pat ne kartą buvo atskleistas, t.y. pareiškėjui buvo pateikti išaiškinimai, kokie jo darbai laikyti darbu ypatingomis sąlygomis aktualių teisės aktų taikymo prasme (pvz. t. 1, b.l. 41, 118). Pareiškėjas daugkartiniais skundais ne tik Fondo valdybai, bet ir kitoms institucijoms reiškia nesutikimą su Fondo valdybos atliktu stažo ypatingomis darbo sąlygomis skaičiavimu, tačiau teisės aktuose nustatyta tvarka jo atžvilgiu priimtų sprendimų neskundė.
Apibendrinant teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą bei pareiškėjo 2015-11-03 skundo turinį, daro išvadą, jog šiuo skundu pareiškėjui nepateikus jokių naujų faktinių duomenų, kurie leistų suabejoti viešojo administravimo subjekto priimtų administracinės procedūros sprendimų (2006-12-18 sprendimas Nr. 10.33.5-7609, 2008-11-24 sprendimas Nr. (13.109)10.V.S-10082, 2010-01-11 sprendimas Nr. (6.5)I-130) teisėtumu, Fondo valdyba turėjo pagrindą taikyti VAĮ 23 straipsnio 6 dalies nuostatą ir turėjo teisę atsisakyti nagrinėti šį pareiškėjo skundą, kaip pateiktą pakartotinai. Šis Fondo valdybos sprendimas yra tinkamai motyvuotas tiek teisės aktų nuostatomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtinta administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. jis atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas panaikinti Fondo valdybos 2015-11-10 sprendimą Nr. (6.5)I-7254 ir įpareigoti Fondo valdybą atsakyti į jo 2015-11-03 skundą, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimo Nr. (6.5)I-102 (t. 2, b.l. 21-22) ir įpareigojimo Fondo valdybos Kauno skyriui skirti A. B. kompensaciją už ypatingai kenksmingomis ir sunkiomis sveikatai sąlygomis dirbtą darbą už visą laikotarpį - 13 metų ir 5 mėnesius bei išmokėti iš karto 60 mėnesių kompensaciją
Kitu šioje administracinėje byloje ginčijamu Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimu Nr. (6.5)I-102 buvo atsakyta į pareiškėjo 2015-11-27 skundą (t. 2, b.l. 112-113).
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2015-11-27 skundu kreipėsi ne į Fondo valdybą, o į Seimo kontrolierių įstaigą, kuri skundą persiuntė Fondo valdybai nagrinėti pagal kompetenciją (t. 1, b.l. 125-128).
2015-11-27 skundu pareiškėjas prašė Seimo kontrolierių įpareigoti panaikinti Fondo valdybos 2015-11-10 sprendimą Nr. 7254 ir išsamiai, objektyviai atsakyti į visus 2015-11-03 skunde nurodytus klausimus. Be to, pareiškėjas prašė įpareigoti Fondo valdybą peržiūrėti jo senatvės pensijos bylos Nr. 2163040 ir kompensacinės bylos Nr. 2084820 dokumentus dėl darbo kenksmingomis ir ypatingai sunkomis sveikatai sąlygomis ir pateikti sprendimą dėl senatvės pensijos dydžio bei išaiškinimą, „kur skolos pinigai už darbą kenksmingose ir ypatingai sunkiose sveikatai darbo sąlygose“.
Vykdydama Seimo kontrolieriaus pavedimą, Fondo valdyba dar kartą pareiškėjui nurodė, kokie teisės aktai reglamentuoja kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas ir koks yra priimtas administracinis sprendimas dėl jo prašymo skirti kompensaciją. Šioje byloje ginčijamame sprendime detaliai išvardyti sprendimai, kurie buvo priimti pareiškėjui nesutinkant su darbo ypatingomis sąlygomis stažo paskaičiavimu.
Visų byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Fondo valdyba, ne kartą teikusi pareiškėjui išaiškinimus, kaip buvo skaičiuojamas jo darbo ypatingomis sąlygomis stažas kompensacijai gauti, neturėjo pareigos atsakyti į visus jo 2015-11-03 skunde suformuluotus klausimus. Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimas Nr. (6.5)I-102, atsižvelgiant į esminį klausimą – kompensacijos pareiškėjui neskyrimą neturint pakankamai pagal teisės aktus reikalaujamo darbo ypatingomis sąlygomis stažo, laikytinas atitinkančiu VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Fondo valdybos Kauno skyrių skirti jam kompensaciją už ypatingai kenksmingomis ir sunkiomis sveikatai sąlygomis dirbtą darbą už visą laikotarpį - 13 metų ir 5 mėnesius bei išmokėti iš karto 60 mėnesių kompensaciją, pastebėtina, kad šis klausimas yra išspręstas galiojančiu, t.y. teisės aktuose nustatyta tvarka nenuginčytu, Fondo valdybos Kauno skyriaus 2006-12-18 sprendimu Nr. 10.33.5-7609. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių Fondo valdybos ir Fondo valdybos Kauno skyriaus išvadas, jog pareiškėjas ypatingomis sąlygomis nėra išdirbęs reikalaujamų 12 metų 6 mėnesių ypatingomis darbo sąlygomis visai kompensacijai gauti, o kompensacijos daliai gauti nėra išdirbęs reikalaujamų 6 metų 3 mėnesių, kurie skaičiuotini per laikotarpį nuo 1986-1994 m. Atsakovai yra konstatavęs, kad pareiškėjas aktualiu laikotarpiu (1986-1994 m.) teturi 6 mėnesių ir 13 dienų stažą - nuo 1989-05-11 iki 1989-08-11 dirbta 3 mėnesiai, nuo 1990-02-01 iki 1990-05-14 dirbta 5 mėnesiai 13 dienų, o visas pareiškėjo darbo ypatingomis sąlygomis stažas sudaro 6 metus 6 mėnesius ir 15 dienų (laikotarpiais nuo 1973-08-01 iki 1980-07-31, nuo 1989-05-11 iki 2989-08-11 ir nuo 1990-02-01 iki 1990-05-14). Šias išvadas objektyviai paneigiančių duomenų pareiškėjas į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikė, todėl jo reikalavimas panaikinti Fondo valdybos 2016-01-08 sprendimą Nr. (6.5)I-102 ir įpareigoti Fondo valdybos Kauno skyrių skirti jam kompensaciją už ypatingai kenksmingomis ir sunkiomis sveikatai sąlygomis dirbtą darbą už visą laikotarpį - 13 metų ir 5 mėnesius bei išmokėti iš karto 60 mėnesių kompensaciją, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.