Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis R. B. 2022 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), po paskyros vartotojo „T. V. R.“ (nuoroda į profilį - (duomenys neskelbtini)), 2022 m. sausio 29 d., 12:09 val. patalpinta nuotrauka pavadinimu „(duomenys neskelbtini)!“ (nuotraukos nuoroda (duomenys neskelbtini), naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinę įrangą, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios pavadinimas „R. B.“ (nuoroda į profilį - (duomenys neskelbtini)), parašė komentarą: „Piderasai jobani blet naikint jumis blet“, tokiu būdu viešai niekino T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos.

Be to, R. B. buvo pareikštas kaltinamas tuo, kad 2022 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), po paskyros vartotojo „T. V. R.“ (nuoroda į profilį - (duomenys neskelbtini)), 2022 m. sausio 29 d., 12:09 val. patalpinta nuotrauka pavadinimu „(duomenys neskelbtini)!“ (nuotraukos nuoroda (duomenys neskelbtini), naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kompiuterinę įrangą, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) paskyros, kurios pavadinimas „R. B.“ (nuoroda į profilį - (duomenys neskelbtini)), parašė komentarą: „Piderasai jobani blet naikint jumis blet“, tokiu būdu viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju R. B. dėl padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažino. Parodė, kad jo telefone nebuvo rasta išsiųsta žinutė, nes kada policijos pareigūnai paėmė jo telefoną, nerado, kad jis būtų siuntęs žinutę. Jis turi paskyrą socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, kuri vadinasi „R. B.“. Gali būti, kad ne ta pati paskyra, iš kurios buvo parašytas komentaras. Nežino, ar daugiau yra tuo pačiu pavadinimu paskyrų, nes labai mažai naudojasi internetu, „(duomenys neskelbtini)“. Kada buvo parašytas komentaras, jis tuo laiku gal net nebuvo prisijungęs, nes buvo pirma valanda dienos, jis tuo laiku dirba, o ne „(duomenys neskelbtini)“ sėdi. Jo turima paskyra gali daug kas naudotis. Nežino, kas be jo turi prisijungimo duomenis prie jo paskyros. Prie jo paskyros nėra prisijungimo slaptažodžio, iš pradžių gal ir buvo slaptažodis, bet po to padarė nustatymą, kad jungiantis nereikėtų įvedinėti slaptažodžio. Paskyra yra jo telefone, kompiuteriu nesinaudoja. Atvykę pareigūnai, kratos metu tikrino jo telefoną, jie nerado jokių išsiųstų žinučių, būtų įrodymai, tada kitaip ir kalbėtų, o šiuo atveju nebuvo rasta. Pareigūnai buvo atvykę sausio 29 d. po devynių dienų, gal ir vasario mėnesį, gerai neprisimena, nes daug laiko praėjo. Kada atvyko pareigūnai buvo septinta valanda ryto, pateikė pareigūnams savo telefoną, valandą laiko jie telefone ieškojo, bet nieko nerado, t. y. parašytų jo komentarų. Nežino, dėl ko V. taip ant jo, nes visa (duomenys neskelbtini) taip šneka ir rašo. Nukentėjusiojo nepažįsta, tik žino iš televizijos. Jis tikrai neparašė komentaro. Telefonus iš jo nebuvo paimtas ekspertizei atlikti, pareigūnai jį atvykę tik apžiūrėjo ir jokio šmeižimo nerado. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Kaltas, kad parašė komentarą T. V. R. tinkle. Prašo švelnesnės bausmės. Augina tris vaikus, sunku išlaikyti ir dar mokėti tokio dydžio baudą.

Nukentėjusysis T. V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad šių metų sausio 29 d., jo politinėje socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje buvo patalpinta nuotrauka, reaguojant į tam tikrus socialinius įvykius, kurie vyksta (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną arba tiksliau to pačios dienos vidurnaktyje, po tuo įrašu buvo patalpinta galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens komentaras. Dėl ko jį paskatino kreiptis į teisėsaugos institucijas, būtent dėl šito komentaro, nes dėl savo politinės veiklos sulaukia daug neetiškų, nepagarbių komentarų, bet į teisėsaugos institucijas kreipiasi tik dėl tų komentarų, kuriais yra raginama tiesiogiai fiziškai smurtauti arba susidoroti su juo asmeniškai, arba su jo socialiniai grupei priklausančiais asmenimis. Mano, kad iš žodžių, išsireiškimų, kurie buvo pavartoti galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens komentare, galima aiškiai matyti, kad tas žmogus viešai ragina smurtauti, nes komentaras yra parašytas jo, kaip viešai žinomo homoseksualios orientacijos asmens politinėje paskyroje. Komentarą traktuoja, kaip skatinimą smurtauti, susidoroti visų pirma su juo, kaip su fiziniu asmeniu, bei iš komentaro formuluotės galima daryti išvadą, kad yra siekiama smurtauti prieš visus, tai socialiniai grupei priklausančius asmenis. Dėl komentaro, jo turinio turi būti taikoma atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 ir 3 dalis. Tokio pobūdžio bylose yra svarbiausia ne bausmės dydis, o bausmės neišvengiamumas. Komentarai kuriais skatinama smurtauti, žudyti, fiziškai susidoroti su nesvarbu kokiai socialiniai grupei priklausančiais asmenimis, būtina reaguoti rimtai, galimai nusikalstamas veikas padarę asmenys turi prisiimti atsakomybę. Jis yra viešas asmuo, yra žinoma jo darbovietė, jis tokius komentarus socialinėje erdvėje priima asmeniškai. Gaunant didelį kiekį tokių komentarų, kamuoja nesaugumo jausmas, yra buvę, kad dėl neapykantos komentarų reikėjo specialių tarnybų pagalbos ir apsaugos. Tokie komentarai sukelia didelį asmeninį nepatogumą, būtent tuo pagrindu ir reiškia civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio suma, kaip ir minėja svarbiausia yra ne bausmės dydis, o bausmės neišvengiamumas, todėl civilinis ieškinys labai ribotoje ir simbolinėje apimtyje. Socialiniame tinkle jis turi dvi paskyras, jos abi vadinasi „T. V. R.“, viena iš paskirų yra asmeninio fizinio asmens profilis, o kita paskira, kurioje buvo parašytas komentaras yra viešo pobūdžio, politinė paskyra. Politinės paskyros turinį gali matyti visi asmenys, šią paskyrą stebi daugiau nei (duomenys neskelbtini) asmenų. Jo socialiniame tinkle buvo įrašas, su dviejų vyrų nuotrauka, kurie bučiuojasi, tie vyrai užsienio valstybėje sudarė civilinę sąjungą. Iš nuotraukos turinio akivaizdu, kad toje nuotraukoje yra pavaizduoti homoseksualių asmenų socialiniai grupei priklausantys asmenys. Jo įrašas prie tos nuotraukos buvo neutralus – „(duomenys neskelbtini)“, prie jos dar buvo sudėtos šešių spalvų skirtingos širdelės, taip nurodant simboliškai LGBT bendruomenės vėliavą. Iš įrašo galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad tai buvo įrašas skirtas apie LGBT socialinės grupės problematikai. Komentaras buvo viešai matomas. Komentarą parašiusio asmens profilis buvo matomas. Prieš teikiant pranešimą teisėsaugos institucijoms, įėjo į komentarą parašiusio asmens profilį, kurioje matomas akivaizdžiai galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nuotraukos, kurios neslaptos ir patvirtina profilio autentiškumą, kad tai yra fizinio asmens paskyra ir apie tai su nuoroda informavo teisėsaugos institucijas.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdyboje. Buvo vykdoma krata įtariamojo namuose, kada vyko tiksliai neprisimena. Be jo kartu vykdant kratą dalyvavo kolegos N. Š., R. E. ir darbuotoja iš Vaikų teisių tarnybos. Jų skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei gavo iš viršininko pavedimą, atlikti kratą R. B. namuose, adreso neprisimena, atsimena, kad (duomenys neskelbtini) rajone. Kratos tikslas buvo surasti telefoną, iš kurio buvo rašomas komentaras. Nuvykus su kolegomis, duris atidarė R. B., supažindino jį, kad jo namuose bus vykdoma krata. Neprisimena ar R. B. pateikė jiems telefoną, ar jie rado, kuriame buvo prijungta R. B. „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, iš kurios jis rašė necenzūrinį komentarą. R. B. kratos metu pasakė, kad jis rašė minėtą komentarą. Komentaro tiksliai įvardinti negali, bet jis buvo su necenzūriniais žodžiais. Jie komentarą perskaitė R., R. jiems paaiškino, kad minėtą komentarą rašė dėl to, kad jo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje metami nukentėjusiojo komentarai, nuotraukos, todėl buvo susinervinęs ir parašė. Abejonių nekilo, kad ne R. rašė komentarą, nes telefonas kurį rado buvo R., socialinio tinklo paskira taip pat sutapo su asmeniu kuris rašė komentarą.