Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 1 183,78 Eur skolą, 42,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TELE2“ ir atsakovas M. M. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį 2018-03-14 Nr.2.22 60429673 13134 ir 2019-05-06 Nr. 2.22 60531514 29620, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „TELE2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pradinis kreditorius UAB „TELE2“ 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „TELE2“, ieškovės ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „TELE 2“ perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, be to, ieškovė pavedė UAB „Julianus Inkaso“ atstovauti ieškovės interesus išieškant skolą. UAB „Julianus Inkaso“ išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus reikalavimo teisių perėmimo ir ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Trišale 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pradiniam kreditoriui UAB „TELE2“, perleidus reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui OÜ Aktiva Finants, kuri pavedė UAB „Julianus Inkaso“ atstovauti ieškovės interesus išieškant skolą. Tokiu būdu tarp ieškovės OÜ Aktiva Finants ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 183,78 Eur skolos, 42,62 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 75 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

Teismo turėtos pašto išlaidos (3,32 Eur) neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 183,78 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 78 ct) skolą, 42,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 103,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės OÜ Aktiva Finants naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.