Telšių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu (žodinio proceso ir nuotoliniu būdu per pokalbių platformą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu A. Ž. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti A. Ž. teises ir interesus, teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu prašė nustatyti tėvui A. Ž. globą, jo globėju ir turto administratoriumi skirti jį (V. Ž.). Nurodė, kad nors turi negalią, nebus sunkumų globoti tėvą. Realių planų ir galimybių pasiimti tėvą pas save neturi, jį patalpintų privačioje globos įstaigoje ar slaugos ligoninėje, kad galėtų lankyti. Dėl tėvo ligos nežino jo nuomonės dėl globėjo kandidatūros. Tėvo negali lankyti dėl netinkamo motinos D. Ž. gyvenimo. Kokius vaistus geria tėvas, nežino, nes jam nesako. Supranta, kad globėjas turi rūpintis neveiksnaus asmens interesais, rūpintis sveikata, turto išlaikymu, neiššvaistymu. Su motina santykiai blogi, nes ji geria, nesirūpina turtu, tėvu, jos namuose nebūdavo po 2-3 mėnesius. Pats tėvą pas gydytojus vežė du kartus: pas šeimos gydytoją ir kt. gydytoją, kai motina gėrė, buvo nebegaliojantys tėvo asmens dokumentai. Būdamas turto administratoriumi pasiimtų banko prisijungimus ir slaptažodžius, iškeldintų motinos sugyventinį. Globėju turi būti arba jis, arba institucija.

Suinteresuotas asmuo V. L. teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose prašė tėvo globėja ir turto administratore paskirti motiną D. Ž. Nurodė, kad motina piktų kėslų neturi, turto neiššvaistys. Brolis V. Ž. negali būti skirtas globėju, nes tėvui A. Ž. keisti gyvenamosios vietos negalima. Jei ji būtų paskirta globėja, tėvas liktų gyventi namuose, tai atitiktų geriausius tėvo interesus. Nuo rugsėjo mėn. planuoja savo sūnų leisti į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, apsigyventi pas motiną. Šiuo metu gyvena per dvi vietas: ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Turi draugą, kuris žino situaciją, grįžęs būna (duomenys neskelbtini). Tėvas turi atskirą kambarį, niekada nebūna vienas.

Suinteresuotas asmuo G. Ž. teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose prašė tėvo globėja ir turto administratore paskirti motiną D. Ž. Nurodė, kad geriausia tėvui likti namuose, o ne globos institucijoje. Tėvas vaikštantis, jį prižiūri motina ir sesuo, jos bendradarbiauja ir tinkamai prižiūri tėvą.

Neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto A. Ž. atstovas advokatas Z. Burba teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose nurodė, kad svarbiausia užtikrinti A. Ž. interesus, kuriuos pagal išvadą teikiančios instituciją atitiktų V. Ž. kandidatūra.

Pareiškėjos D. Ž. atstovas advokatas A. Karpinskas teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose taip pat nurodė, kad svarbiausia užtikrinti A. Ž. interesus, tačiau jo nuomone geriausiai neįgaliojo interesus gali užtikrinti D. Ž. kuri yra dirbanti, tačiau galinti ir prižiūrinti savo neįgalų sutuoktinį. Užtikrinanti jam nuolatinę priežiūrą. Jai padeda dukros V. ir G. A. Ž. nebuvo randamas be priežiūros, klajojantis po kaimą bei keliantis sau ar kitiems asmenims pavojų. Neįgalus žmogus turi likti savo namų aplinkoje, ko negali suteikti sūnus gyvenantis dviejų kambarių bute ir pats turintis negalią. Realių planų ir galimybių pasiimti tėvą pas save taip pat neturi, jį patalpintų privačioje globos įstaigoje ar slaugos ligoninėje, kad galėtų tėvą lankyti bei administruoti tėvo turtą. Advokato nuomone, perduoti globą ir turto administravimą sūnui V. Ž. būtų nepateisinama rizika.

Dėl globos nustatymo

Telšių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu A. Ž. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti A. Ž. teises ir interesus, jam nustatytina globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.238 straipsnio 1 dalis).

Dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Pripažinus asmenį neveiksniu, jam turi būti paskirtas globėjas (CK 3.242 straipsnis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Neveiksnaus A. Ž. globėju bei turto administratoriumi siekia tapti jo sutuoktinė pareiškėja D. Ž. bei sūnus suinteresuotas asmuo V. Ž., abu pateikė rašytinius sutikimus būti A. Ž. globėjais, todėl teismas turi ištirti, kuris iš pretenduojančių subjektų geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatytus globėjui keliamus reikalavimus ir kuris iš kandidatų globotiniui sukurtų geresnę socialinę ir dorovinę aplinką, sugebėtų labiau apsaugoti jo neturtinius bei turtinius interesus ir teises.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. Ž.). Išvadoje nurodyta, kad A. Ž. higiena, buitiniais reikalais, maisto pirkimu ir ruoša rūpinasi žmona D. Ž. ir duktė G. Ž. Taip pat išvadoje nurodyta, kad D. Ž. nevengia vartoti alkoholį, 2020 m. gegužės 20 d. apsilankymo metu jos nerado namuose, o dukros nurodė, kad motina trečią dieną vartoja alkoholį. Dukros patvirtino, kad kai motina negeria, ji pasirūpina tėvo priežiūra. D. Ž. 2016 m. buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų apskaitą. nuolat buvo fiksuojami girtavimai, betvarkė, negebėjimas dukrai užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Dėl to nepritaria D. Ž. kaip globėjos ir turto administratorės kandidatūrai.

2007-2008, 2020 m. buities tyrimo aktai bei 2016, 2018 m. apsilankymo aktai patvirtina, kad D. Ž. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. 2020 m. gegužės 20 d. buities tyrimo akte užfiksuota, kad A. Ž. prižiūri žmona D. Ž., o jai esant neblaiviai – dukros V. L. ir G. Ž. 2016-06-09 D. Ž. atlikta ambulatorinė detoksikacija, tačiau psichikos sveikatos centrų įskaitose nėra.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismui pateiktoje 2021 m. sausio 21 d. išvadoje nurodė, kad D. Ž. gyvena su nevengiančiu vartoti alkoholį sugyventiniu R. V., kartu išgėrinėja, konfliktuoja. 2020 m. lapkričio 25 d. dėl konflikto tarp D. Ž. ir R. V. buvo iškviesti policijos pareigūnai. V. L. iš pradžių sutiko pateikti reikiamus dokumentus dėl jos globėjos kandidatūros, tačiau vėliau pranešė, kad palaiko motinos kandidatūrą tapti tėvo globėja. Pateikta išvada siūlė globėju ir turto administratoriumi skirti V. Ž. Nurodė, kad V. Ž. su šeima gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, įsirenginėja nuosavą namą, į kurį ketina netrukus įsikelti, jo darbingumas dėl širdies operacijos 55 proc., neturi duomenų apie netinkamas jo socialines savybes.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktame 2021 m. kovo 17 d. apsilankymo akte nurodyta, kad D. Ž. nurodė, jog dukra V. L. gyvena (duomenys neskelbtini), pas ją atvažiuoja retkarčiais, padeda buityje, prižiūrėti A. Ž., o sūnus V. Ž. tėvo nelanko ir nepadeda. Taip pat apsilankymo akte nurodyta, kad A. Ž. prižiūrėtas, švarus, patalynė švari, turi problemų su šlapimo nelaikymu, naudoja sauskelnes. Pasak kaimynų, dabar D. Ž. gyvena ramiai, prižiūri savo vyrą, nenori jo atiduoti į valdiškus namus, nes jam ten bus blogai. Kiemas aptvertas, A. Ž. neišeina iš teritorijos ribų.

Klaipėdos psichikos sveikatos centras 2021 m. vasario 24 d. nurodė, kad pablogėjus tėvo sveikatai, V. L. 2020 m. kovo mėn. su vaikais apsigyveno pas tėvus, į butą (duomenys neskelbtini) grįžta retai, tik sumokėti buto mokesčius.

Pareiškėja gyvena su sutuoktiniu jiems nuosavybės teise priklausančiame name. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų V. L. ir G. Ž. paaiškinimai, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, jog pareiškėja slaugo sutuoktinį, jį prižiūri, rūpinasi. Nepaneigti pareiškėjos teiginiai, kad tai ji pastebėjo sutuoktinio ligą, vežė jį pas gydytojus, inicijavo bylą dėl jo pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

Nors iš pateiktų 2007-2008 m., 2016-2018 m., 2020 m. buities tyrimo aktų, apsilankymo aktų matyti, kad pareiškėja turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau iš 2021-03-17 apsilankymo akto matyti, kad kaimynų teigimu, D. Ž. dabar gyvena ramiai, prižiūri vyrą, jo nenori atiduoti į valdiškus namus, A. Ž. už tvora aptverto kiemo ribų neišeina. Taip pat nurodyta, kad V. Ž. tėvo nelanko, jo prižiūrėti nepadeda. A. Ž. prižiūrėtas, švarus, patalynė švari, naudojamos sauskelnės.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja rūpinasi ir prižiūri savo sutuoktinį, jam namuose sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, taigi pareiškėja faktiškai įgyvendina globėjos funkcijas. Byloje nėra duomenų, kad A. Ž., iki šiol būdamas D. Ž. priežiūroje, būtų klaidžiojęs, savo veiksmais kėlęs pavojų savo ar aplinkinių saugumui.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja gali globoti kitą asmenį, pateikė rašytinį sutikimą, neteista, administracine tvarka bausta. Nors suinteresuotas asmuo V. Ž. ir išvadą teikiančios institucijos atstovė teigia, jog pareiškėja piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau paskutiniu apsilankymo akte neblaivumo faktų nenustatyta, kaimynų teigimu, D. Ž. gyvena ramiai, pati pareiškėja nurodė, jog ji gydosi nuo priklausomybės. Be to, Sodros duomenimis, D. Ž. dirba 2 darbovietėse, vykdo individualią veiklą, kas būtų sunkiai suderinama su priklausomybe alkoholiui. V. Ž. ir išvadą teikiančios institucijos atstovė taip pat nurodė neigiamą moralinę savybę, kad pareiškėja gyvena su sugyventiniu. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pati pareiškėja jai namų ūkyje padedantį asmenį įvardijo sugyventiniu. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad jai ūkyje padeda asmuo, tačiau jo neįvardijo kaip sugyventinio. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja turi sugyventinį, byloje nepateikta. Duomenų, kad pareiškėjos moralinės ir kitos savybės neleistų jai tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijų neveiksnaus sutuoktinio atžvilgiu, nenustatyta.

Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo V. Ž. yra sveikas ir gali globoti tėvą, neteistas, administracine tvarka baustas. V. Ž. gyvena nuomojamame bute, įrenginėja gyvenamą namą. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kiek V. Ž. skyrė laiko savo tėvo priežiūrai, slaugai bei kokie susiklostė jo ir tėvo santykiai. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. L. ir G. Ž. parodymais, V. Ž. tėvo nelanko, jo prižiūrėti nepadeda. Kaip nurodė pats V. Ž., tėvo nelanko dėl galimų konfliktų su motina. Pareiškėjos teigimu, ji V. Ž. netrukdo lankyti tėvo, pats sūnus po 8 klasių atsiribojo nuo šeimos. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad tarp V. Ž. ir jo tėvo būtų susiklostę šilti ir artimi santykiai, atvykus V. Ž. kyla konfliktai ir barniai, kurie neabejotinai kelia įtampą bei stresą ne tik namiškiams, bet ir neveiksniam A. Ž. Taip pat svarbu ir tai, jog V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvą atiduotų prižiūrėti institucijai. Teismas neabejoja, jog neveiksnus A. Ž. yra išsaugojęs tam tikras emocijas, jausmus, jam namai bei namų aplinka yra svarbi, todėl būdamas namuose su savo žmona bei kitais šeimos nariais, su kuriais gyveno ir gaudamas jų nuolatinį dėmesį bei rūpestį, galės oriai gyventi ir jaustis ramiai bei saugiai, todėl A. Ž. gyvenamosios vietos pakeitimas bei išvežimas iš namų jam sukeltų neigiamą įtaką.

Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, kiekvieno iš pretendentų emocinį ryšį su globotiniu, bendravimo ir rūpinimosi juo periodiškumo aspektą ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, į asmenybes charakterizuojančius duomenis, kad D. Ž. su neveiksniu asmeniu sieja artimi ryšiai, prieraišumo jausmas, nusiskundimų dėl netinkamos A. Ž. priežiūros byloje nėra, pareiškėja sutinka būti savo sutuoktinio globėja, jos sveikata leidžia tinkamai atlikti globėjos pareigas, nenustačius aplinkybių, dėl ko ši negalėtų būti paskirta A. Ž. globėja, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas A. Ž. globėja paskirti pareiškėją, kuri geriausiai užtikrins A. Ž. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimą ir apsaugą, sukurs ramią ir saugią aplinką (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, jog V. Ž. išlieka galimybė nepažeidžiant tėvo interesų nevaržomai su juo bendrauti ir realizuoti savo šeiminius ryšius, o globėju paskirtas asmuo privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus. V. Ž. galimybės lankyti tėvą, bendrauti su juo nėra apribojamos globėja paskiriant D. Ž.

Pagal CK 3.238 straipsnio 2 dalį asmens globa apima ir asmens turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

V. Ž. prieštaravo dėl motinos skyrimo tėvo globėja ir turto administratore, teigdamas, kad motina nesirūpina turtu, o pats norėtų turėti tėvo banko slaptažodžius ir bankines korteles. Įrodymų, kad D. Ž. švaistė santuokoje įgytą turtą ar sutuoktiniui skirtas išmokas ar jas naudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, turi įsiskolinimų, byloje nepateikta. Darytina išvada, kad V. Ž. globėju siekia tapti dėl turtinės naudos, dėl būsimo palikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja tinkamai administruos neveiksnaus sutuoktinio turtą, todėl ji skirtina A. Ž. turto ir pajamų administratore. Teismo vertinimu, to paties asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi užtikrins didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą ir sudarys sąlygas efektyviau užtikrinti tinkamą turto administravimą ir šio turto gautos naudos panaudojimą A. Ž. interesams.

Teismas pažymi, kad Telšių rajono savivaldybės administracija, būdama institucija, kuri prižiūri globą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjos pakeitimo.

Byloje nesant jokių duomenų apie V. L. norą būti globėja, teismas negali vertinti jos asmenybės, sveikatos būklės, moralinių ir kitų savybių, sprendžiant ar ji yra tinkama būti tėvo globėja.

Nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505, 508 straipsniais,

nutaria:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti globą šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikoje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje; 8) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 9) gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje; 10) asmeninių dokumentų gavimo srityje.

Paskirti A. Ž. globėja bei turto administratore D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243, 3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.